Por @Alvy — 13 de Marzo de 2009

Rixi nos envió hace tiempo esta curiosa cuestión, que bien podría plantearse como un acertijo. Aunque le dediqué un buen rato, no encontré una respuesta satisfactoria. Tampoco buscando por Internet di con nada definitivo. Ahí va:

¿Quién puede ser considerada la primera persona real de la historia?

Con esta pregunta me refiero a alguien del que realmente se tenga constancia de que existió: nombre, apellidos, hechos a su alrededor, fechas... ¿Tal vez algún rey mesopotámico o persa?

La pregunta queda abierta, y aunque el planteamiento parece claro, es evidente que hay que descartar «personajes» históricos de los que no se tenga certeza de que existieron: Adán y Eva, por poner dos ejemplos, no valdrían; tampoco los fósiles o momias con miles de años de antiguedad que aunque sean muy reales no está claro quiénes eran «personalmente» (¡lo siento, Ötzi!)

La solución debería ser una persona concreta cuya existencia sea demostrable, válida para un historiador, digamos y de la que se pueda datar el momento en que vivió sin demasiadas dudas al respecto.

{Nota: este es un problema abierto y sin solución conocida, de modo que se pueden ir enviando y debatiendo propuestas de solución en el área de comentarios. }

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

59 comentarios

#1 — sergio

Una posible solución seria Jesús, la Biblia testifica su vida pero pienso que ni de lejos es la primera persona "real" de la historia ya que hubo bastante más mundo antes de su época, además, no podemos probar su existencia.

#2 — Alvy

Era una respuesta prededible pero en ese caso incluso Herodes el Grande sería anterior y de él existe bastante documentación fiable.

Por no hablar de personajes históricos de civilizaciones como la egipcia, la china, persa, etc. que son miles de años anteriores. Me parece que la respuesta estará más bien por ahí.

#3 — Mawake

Me la juego con Narmer (tambien llamado Menes), primer faraón de egipto. año 3050 a.c.

Referencia de la wiki: Menes.

#4 — CRiveroD

He estado investigando a partir de la respuesta de Narmer que me dieron en otro sitio (veo que aquí también la han puesto) y hay un personaje anterior llamado Horus Escorpión I. No se tienen tantos datos como de Narmer, pero sí sabemos que fue un rey predinástico egipcio. Vivió alrededor del 3200 a.C. y su tumba fue descubierta en 1988.

[En Wikipedia en inglés: Scorpion I]

#5 — Paladín de la Horrible Verdad

Pues yo iba a poner a Alulim, el primer rey sumerio (anterior al s.XXX aC), pero el problema es que todo lo que sabemos sobre él lo escribieron mucho tiempo después, con lo que ya empezamos a mezclar historia con mitología (por lo visto, su reinado duró 28.800 años).

Así que, sin saber nada de Egipto y suponiendo que los escritos y los homenajeados fueran contemporáneos, me apunto a la respuesta de Mawake.

#6 — Valgard

El principal problema con la historia, es que sobre hechos o personajes muy antiguos normalmente se tienen textos de más tarde dónde los citan. Un ejemplo son los milecios (Tales, Anaximandro y Anaxímenes), sólo se sabe lo que se escribió más tarde.

Yo soy sólo un aprendiz en historia, prácticamente, pensaba en la dinastía Xià china (la primera que se conoce) pero veo que aquí hay nivelazo. XD

#7 — bishu

A mi el primero que se me viene a la cabeza y con pruebas materiales de su existencia es el rey de Babilonia Hammurabi, famoso por el codigo que lleva su nombre, y que vivio en el siglo XVIII A. de C

#8 — Hammurabbi

Si la escritura surgió en oriente medio es lógico buscar por allí. Según wikipedia Hammurabbi fue el sexto rey de babilonia, asó que debe haber constancia de otros cinco anteriores. Me apunto a la teoría de la dinastía Xia. Yu el grande nació en 3059 A.C.

#9 — atreyer

Dado que la cultura mas antigua considerada hasta hoy es la sumeria, me he puesto a buscar, pero no he encontrado referencias historicas , (si mitologicas) anteriores a los 3050 años de Narmer, ya que las referencias mas antiguas que he podido encontrar llegan al siglo XXVII. Me apunto tambien a la respuesta de Mawake.
Seguiremos buscando.

#10 — Diego

La pregunta o no está bien formulada o no tiene mucho sentido ¿no?

Desde mi punto de vista la solución es bastante simple: la primera persona real de la historia es el fósil de Homo sapiens más antiguo que haya sido encontrado.

No puede haber nada más real que algo que puedas tocar, aunque no sepas ni con quién ni qué hizo en vida.

:)

#11 — Qfwfq

Diego, un fósil no es un registro histórico. Hay que poner una persona de la que se conozca el nombre y haya indicios de que existió realmente.

Me decanto por la Dinastía Xia

#12 — rulifu

Para tener constancia tiene que estar escrito. Luego, tiene que ser siguente a la invención de la escritura. Supuestamente el origen está en el antiguo Egipto. Basandonos en que la manera de identificar a los faraones era con cartuchos yo me decanto por Sened tirando de wikipedia.
Es cierto, que personas han podido ser escritas en la historia cientos de años después de su existencia.

#13 — Pedro

Remitiéndonos solamente a personajes históricos, es decir a personajes de los que haya quedado alguna reseña histórica, aunque las fuentes primeras hayan sido de transmisión oral, podemos decir que la cultura al parecer más antigua (superando la egipcia) es la mesopotàmica, pero el primer personaje conocido de ella es el rey Sargón (2350 aJC). Los registros egipcios son más antiguos; el primer personaje sería el llamado "rey Escorpión", hacia 3300-3200 aJC, que supera a los constructores de pirámides (siglo XXV aJC). De todos modos, algunos dudan de su existencia, el primero cierto-cierto sería Menes, hacia 3050 aJC.

Por mi parte añado a Horus_Ka, (fines del siglo 32 aC) predecesor de Narmer.

Narmer es el fundador de la primera dinastía egipcia, hacia 3050 a.C.

Espero que contribuya. Un saludo.

Nota: Los primeros vestigios de civilización humana --agrupaciones organizadas de individuos--- se sitúan en la región de Mesopotamia o su vecindad. Pero los registros históricos de nombres más antiguos son de Egipto.

#14 — Diana

Y yo pregunto, para molestar o algo así: porque la primera persona REAL tiene que ser un rey o alguien de quien queda constancia en libros, ¿no será más antiguo el primer humano que se cayó de un arbol, o algo parecido, se partió el cuello, y se quedaron sus huesos por ahí para que los encontráramos nosotros? El hueso de Homo Sapiens más viejo de la historia remonta a unos 160 000 años y lo encontraron en Etiopía, me parece que esa persona, a saber cómo se llamaría, es la primera persona real de la historia...

#15 — Alvy

#10 Diego y #14 Diana: seguro que alguna persona de esas que hoy en día es momia era una «persona real» (mira al pobre Ötzi) pero lo que estamos buscando es alguien con nombres y apellidos; alguien que esté en los libros –eso es parte del enunciado del problema– no el fósil de homo sapiens más antiguo.

Puede que sea un rey, puede que no. Mientras sea una persona y esté en algún registro histórico fiable con nombre y fecha podría valer.

#16 — Hammurabbi

Corrección, Yu el grande nació en 2059 el primer faraón egipcio fue "Tiu" mencionado en la piedra de Palermo, aunque sólo se sabe que existió. El primero del que se sabe algo más es de El rey Escorpión, el primer faraón acreditable del año 3200 A.C. aprox. Meskalamdug, primer rey de la dinastía de Ur, del siglo 26 A.C. es bastante posterior. Las culturas maya, india y china van, al parecer, por detrás. Osea, el primero sería por tanto El rey Escorpión.

#17 — Mymosin

Yo me quedaría también con Narmer. Aun así consta la existencia de una tablilla china de 7000 años de antigüedad, lo que no sé es si tiene algún nombre inscrito

#18 — José

Antes que nada habría que encontrar la civilización más antigua.

#19 — Miguel

El problema de los muchos mencionados es que sigue en duda de su existencia real.

En el caso de la Antigua Mesopotamia, por ejemplo, existe la

La Lista Real Sumeria

Indica reyes muy antiguos. Pero el primero del que se tiene constancia real e histórica es Lugal-zage-si

Aunque si existen referencias escritas a otros reyes más antiguos Enmebaragesi y Gilgamesh

Protagonista este último de la narración escrita más antigua de la historia

Poema_de_Gilgamesh

#20 — Pasaba por aquí

Leyendo los artículos de Wikipedia del candidato Escorpión, yo no le daría el título de primer "hombre histórico historiable real". Ya que lo único que se tiene de él es una maza con un dibujo de él junto un escorpión y horus (de ahí su "apodo") y una posible tumba. Se trata por lo tanto de un apodo por el que le conocemos hoy y no por el que le conocieron sus contemporáneos. Lo vería tan histórico como llamar "Manolo el Etíope" al primer fósil homo sapiens.

#21 — BlackBird

Es complicado no por los datos, si no por el metodo de escojerlos, ya que bien se puede decir que adan seria el primer hombre pues tanto como su nombre como su vida estan "registrados". Que conste que no es esta mi opinion, yo creo que tendriamos que ir al primer censo oficial de la historia y buscar hay su primer registro.

Aun asi, yo me decanto por Pedro Picapiedra, YABADABADU!!!

#22 — leo

yo creo que isac newton es muy real

#23 — Light_neO

Yo diría que es incontestable. Para tener tal conocimiento deberiamos basarnos solo en escritos. Ya que no podemos conocer algo tan antiguo a no ser que tengamos documentación feaciente. Y no creo que haya documentacion feaciente constrastable. Los documentos más antiguos podrian haberlos escrito cualquiera y sobre ellos podrían haber vertido cualquier invención.

Si lo que buscamos es información que sea material contrastable y admitido por historiadores... No podemos remontarnos demasiado.

Deberiamos estar hablando de alguien nacido despues de cristo. ¿Posiblemente un filosofo?

Ni idea, siento transmitiros mi pesimismo diciendoos que no vamos a encontrar al candidato perfecto, pero me va a interesar saber cuanto podemos acercarnos a dicho limite!!

Animo!!!

#24 — Santiago

Busquen datos sobre la mas antigua "familia real" (me refiero a a la familia de un monarca: hijos, esposa, etc ) y darán con las primeras personas "reales" de la historia.

#25 — Arturo

@pasaba_por_aqui: Encuentro que tu comparacion no es adecuada al caso. Considera el hecho que hace milenios la gente era llamada por un nombre y su lugar de procedencia (ej: Jesus DE Nazareth). No existen pruebas fehacientes para demostrar que "Escorpion" era solo un apodo y no su nombre real... por eso mismo, me decanto por Escorpion Horus

#26 — Joel

Poniéndonos en el lugar del abogado del diablo, quien nos dice que cualquier historia escrita, no es simple mitología?

Como probar que la época de los romanos no es un conjunto de fábulas, y que sus tradiciones escritas no eran más que simple mitología? Como si tuvieran prohibido el escribir sobre personas reales, vivas o no.

Entonces, extrapolando este razonamiento, la persona más antigua conocida de la que se puede asegurar que ha existido, sería la más vieja que esté viva en estos momentos.

O el archivo de nacimientos que actualmente sea veraz, y más antiguo que exista.

#27 — Alvy

Yo diría que lo interesante de este problema es no ser tan exigente como para caer en el absurdo (ej. #26) ni tan flexible como para que «alguien que vivió 28.800 años» (#5) sea considerado válido (ejem, lo veo poco creíble). Por eso en algún lugar dije «alguien sea considerado real por la comunidad de los historiadores», algo que diría que es razonable.

Por ejemplo sobre Horus Escorpión, mencionado varias veces, la propia Wikipedia empieza por:

los datos sobre Horus Escorpión son imprecisos, incluso se duda de su existencia (…)

… así que va por mal camino. Y ojo, no estoy diciendo que si está en la Wikipedia sea válido (ya sabemos por qué), pero imagino que existen muchas otras fuentes alternativas que en este caso podrían ser más fiables.

#28 — GoKuH

Hablando en serio, quizas no solo deberiamos basarnos en escrituras, sino tambien en algunas pinturas/dibujos que representan escenas antiguas, ya que mediante simbolos tambien se podria llegar a constatar si esa persona existio.

Saludos!

#29 — Pasaba por aquí

Todos mentimos (véase house). Cuando hablamos de los demás el sesgo es infinito y peor aun cuando lo hacemos de alguien poderoso.

El primer historiador como tal se dice que fue Heródoto, por lo que lo proclamo a él en sí como primer hombre de la historia (de una manera meramente simbólica, ya que este debate no llegará nunca a su fin). Luchó por decir la verdad y dar pruebas de ello.

Lo que muchos escribieron antes que él resultaría pues, imposible de distinguir entre mito, leyenda, historia, ficción, verdad o mezcla de ellos.

Herodóto buscó la verdad, quien sabe si la dijo, por lo que su "historia" me resulta igualmente increible, eso sí, dejó constancia de su existencia. Y supuso una revolución a la verdad y a la historia que hoy en día conocemos.

#30 — Emmanuel

Tenia la esperanza que alguna civilizacion mesoamericana tuviera esos numeros pero lo que mas se acerca son los olmecas con algo asi como 1200 A.C. Asi que me inclino por el rey escorpion de Egipto

#31 — Light_neO

@Emmanuel (#30) tu respuesta habría sido buena en otro caso, pero se trata de dar constancia de una persona "con nombre y apellido" ya que "todos sabemos que existieron los olmecas" pero ¿cual de ellos fue el primer hombre? desde ese punto de vista habriamos dicho la primera forma humana y retrasarnos algunos miles de años.

Respecto al Rey Escorpión... no puedo refutarlo, pero ¿como sabemos que lo que "se sabe" de él es realmente cierto? Si buscamos algo realmente fiable tenemos que avanzar más en el tiempo.

Quizás me inclinaría por Herodóto (#29) ya que como dije antes (#23) lo más fiable el alguien de años d.c. y si además es un historiador pues más fiable.

Propongo que tomemos de momento Herodóto y a partir de él vallamos diciendo nombres que podamos aceptar todos como mejores aproximaciones a "primer hombre real"

#32 — Binky

Según Wikipedia (siento por el copy-paste), el primer faraón de la dinastía cero de Egipto (de la que datan Horus Ka y el Rey Escorpión) fue Horus-Toro. Esto es lo que data de él. Al parecer es igual de refutable que el rey Escorpión. Soy un simple aficionado, tengo 13 años y no soy un historiador catedrático, pero es la mayor colaboración que puedo dar.

Horus Toro fue un posible gobernante del Periodo protodinástico de Egipto. Su reinado se estima que transcurrió ca. 3200 a. C., en la época de la cultura Naqada III.

La existencia del rey Toro (cuyo nombre sería Horus Toro) es objeto de controversia porque se conocen muy pocas referencias: fue propuesta por el egiptólogo Guenther Dreyer, que describió una inscripción con el nombre del gobernante en algunas piezas de cerámica y en la base de una estatua colosal del dios Min cuyos fragmentos se encuentran en los museos de Oxford y El Cairo. La mayoría de los nombres de estos gobernantes se encuentran en la tumba Uj de Umm el-Qaab, Abidos, la del faraón Horus Escorpión I, pero allí no figura este rey Toro.

Otra evidencia de la existencia de este faraón fue el descubrimiento en 2003 de una roca de Gebel Tyauty en el desierto occidental de Tebas, con inscripciones referentes a este faraón: su interpretación es la narración de una exitosa campaña de Horus Escorpión I, donde Horus Toro era el rey vencido en la batalla que fue, posiblemente, el origen de la concentración del poder en Egipto.

No puedo encontrar el artículo en la Wikipedia inglesa, que poosiblemente esté más completo, porque ni encuentro el enalce, y si busco Horus Bull no hay resultados, y con Horus Toro, el primer resultado es la biografía de El Fary.

binky

#33 — NeOscape

Estoy de acuerdo con la idea de Heródoto (#31). Si buscamos un hecho que sea considerado "cierto", la única fuente fiable debería de ser un historiador, por lo tanto con una persona deberíamos de pensar de la misma manera.

Si damos por hecho que un historiador debería de ser objetivo, tendríamos que repasar los escritos de Heródoto, al estar considerado como el padre de los historiadores, para encontrar la referencia más antigua.

¿Nos repartimos los libros para encontrar referencias?

#34 — tuxlovers

¿Tito Livio?

Disculpen la brevedad de mi mensaje, fue un historiador romano y nació el 26 a.C

Lo propongo a el porque segun lo que leí vivió mientras se hizo el primer censo en roma, aunque puedo estar equivocado facilmente.

#35 — Mymosin

Sobre Tito Livio, quisiera apuntar que nació en el 59 a.C.
Y si no recuerdo mal, en la tercera década (libros 20-30), donde narra la segunda guerra púnica, dice algo así como: Censum habuit et capita Romae duocentum septuaginta duo milia triscentum viginti duo erant (de la cifra no estoy seguro)

#36 — Diana

Creo que no hay ninguna duda en que la civilización más antigua es la de los Faraones, además, al ser una civilización tan completa, hay muchos escritos para probar la existencia de sus Faraones, y los historiadores parecen coincidir en que los escritos empezaron en la primera dinastía, así que yo también diría Horus Aha, que Mesopotamia tiene unos 500 años de retraso con los Egipcios... Horus Aha o el rey Menes.

#37 — jorgogi

"alguien con nombres y apellidos; alguien que esté en los libros"

Nuestros apellidos son de época mas reciente, de alrededor de la edad media.

los "apellidos" romanos no eran tales, pues se referian a la familia a la que pertenecia la persona: Julio Cesar, se llamaba Cayo, y Julio no era su apellido, si no que era la referencia a la familia a la que pertenecia: la Juliana.

Los primeros apellidos aparecieron en la edad media (ya no me pregunten si alta,baja o media...) y ya no recuerdo si se referian a la profesion (Zapatero) o a cosas diversas como colores (Rojo) o si por contra fueron primero los referentes al lugar de nacimiento: Rodrigo Diaz de Vivar, se llamaba Rodrigo "Hijo de Diego de Vivar". Pero Diaz de Vivar ya seria apellido, no comparabable con la palabra arabe-semita "BEN" (hijo de)

#38 — Light_neO

{Sobre lo de Adán y Eva} Por lo que se la propia iglesia desechó la idea de la creación del hombre por parte de dios, ya que la teoría es insostenible, y no cabe en cabeza humana tal historia! Pero aquí nadie pone en tela de juicio la fe o creencia de nadie, la mitad de los que estamos aqui somos creyentes (otros no lo somos) y todos estamos buscando al primer ser humano que podamos considerar real y contrastable. Por mucho que se repita esa no vamos a admitirla por que no es lo que buscamos!

@Diana lo que buscamos no son civilizaciones, buscamos una persona concreta, y por mucho que estudiemos lo que nos dejaron los egipcios creo que no debemos considerarlos en esta "investigación" ya que no podemos contrastar la información que nos queda de ellos.

@Gorgogi lo del apellido era meramente simbólico, creo que nos vale el nombre de la persona siempre que haya información contrastable y aceptada.

Por otro lado, según la wikipedia, Herodóto 'Vivió entre el 484 y el 425 a. C.' por lo que Tito Livio que, según la wikipedia, vivió entre '59 a. C. - 17 d.C' no parece ser un candidato mejorable, aunque tampoco hemos llegado a un concenso sobre tomar a Herodoto como punto de partida...

Me está gustando esto...

{# editado por admin}

#39 — NeOscape

@jorgogi en algunos países actuales los apellidos siguen teniendo estructura patronímica, es decir, se sigue haciendo uso de prefijos o sufijos para formarlos. Creo recordar que en gaélico se sigue haciendo.

A mi entender la pregunta se refiere a un nombre con el que históricamente se denomine a una persona, indistintamente de que sus apellidos sean de una forma concreta u otra, y que pueda ser demostrado históricamente que existió y cuándo lo hizo.

Quizá porque cuando me planteo yo mismo la pregunta busco una respuesta desde el estudio de la historia, no desde hechos históricos como tal, pretendo seguir con el planteamiento de utilizar los escritos de Heródoto, pero entiendo que si queremos una prueba histórica real deberíamos remontarnos al primer historiador conocido... y resulta que no es él.

Existe un escrito asirio similar en conjunto a "Historias" de Heródoto; "Historia Síncrona" pero por lo poco que he podido buscar (a estas horas empiezo a dejar de ser persona) la referencia más antigua que tiene habla del 1500 a. de C.

Sin embargo el historiador con los estudios más antiguos del que he podido encontrar algo es el chino Sima Qian, el historiador de la dinastía Han.

Parece ser que parte de la historia trata de recoger todas las "leyendas" del Emperador Amarillo, pero al tener parte de mitología no sé si debería ser tomado en cuenta; aunque por otro lado otra de las figuras relevantes, de la cual realiza una completa biografía, es Lao Tsé y aún no ha sido confirmado si existió o no. De haber existido, Sima Quian lo situa en el siglo VI a. de C.

Seguiré por ese lado porque de momento me parece que relega a Heródoto a un segundo plano.

#40 — Lobo Estepario

Creo que para "facilitar" un poco las cosas, deberia ser tambien condiciòn que esta persona exista fisicamente en el presente, es decir que exista el cuerpo de la persona, por que sino, pudiese ser que, como lo dice George Orwell en 1984: "...y De repente, un hombre que nunca habìa existido era tan real como yo, o tal ves mas"

#41 — Mymosin

A ver, la historia no sólo se basa en las fuentes escritas, esa es una concepción muy decimonónica, la arqueología también interviene, igual que la epigrafía y la numismática.
Ejemplos:

Gracias a la arqueología, sabemos (visto hace tres semanas en un periódico y en Historia y Vida) que en el asedio a Dura Europos los persas usaron gases de azufre, cosa que no se menciona en las fuentes.

En el caso de la epigrafía, podemos situar Zama con más precisión, gracias a una inscripción.

Y en el de la numismática, sabemos de la presencia de Ardón en la Septimania, en tiempos de finales del reino visigodo de Toledo.

#42 — Samuel

Pese a que la cultura romana no es ni de cerca la más antígua, si que es cierto de que la jerarquía que en esa cultura habia era muy cerrada, es decir, había un pater familias y los miembros de la familia. Cada casa tenia un "apellido" (p.e.: los Caesar). De esa manera cada persona tenia un nombre y unos apellidos relativamente distintos los unos de los otros.

Pienso que la solución a ese problema-dilema sería el romano que creara ese sistema jerárquico.

#43 — Baro

Lo de Adan y Eva, aun incluso aceptando la historia del creacionismo, se deshecharía puesto que los escritos que hablan de ellos son muy posteriores, al igual que los de otras tantas figuras no religionas que hemos deshechado ya.

#44 — ko

me parece muy interesant el debate
y sobre todo valoro lo ingenioso de la pregunta así como todas las aportaciones que se realizan.

la única pega que encuentro, es la falta de alguna herramnienta para que visualmente podamos, de una manera fácil y visual, seguir el estado de la "competición"... una especie de los "40 abueletes" o similar... con posibilidad de votar quizás?

siempre he creido que "cuando el rio suena, agua, o piedras,lleva...", así que dudar de la veracidad de los hechos que se le atribuyen a un personaje no implica que dicho personaje no existiese,... más bien todo lo contrario... aunque de sobra sabemos que no reinó + de 28.000 años...

buscaré un candidato...

#45 — Prometeo

Creo que hay un problema en cuanto a las fuentes escritas. El hecho de que se hable de la vida y los hechos de alguien (p. ej. rey escorpión o Narmer-Menes) no significa que tal persona existiera realmente. Puede ocurrir, por un lado, que estemos ante un relato mítico o una leyenda; por otro, puede que estemos ante una mera invención; o, lo que es peor, en muchos casos son creaciones historiográficas del siglo XIX a partir de interpretaciones erróneas de las fuentes.

Por tanto, yo también me decantaría por defender que la primera persona "real" y, sobre todo, conocida de la Historia sería el Homo sapiens sapiens más antiguo del que se tiene constancia (¡ojo!, homo sapiens sapiens, no neandertal). ¿Por qué? La Historia no comienza con la escritura, eso es un connvencionalismo puro y duro, que acaba desprestigiando a todas las sociedades que no utilizaron sistemas gráficos.

Ahora bien, si lo que queremos es saber, sin ninguna duda, quién fue la primera persona con nombre y apellidos hay que echar mano de la arqueología, en combinación con las fuentes escritas. No se exactamente quién será (posiblemente algún faraón del Antiguo Reino o algún rey chino), pero sí es seguro que su nombre será bastante más moderno que el de la primera persona que se nombra en las fuentes escritas del pueblo al que ambos pertenecen, teñidas siempre de mucha morralla mítica.

Saludos

#46 — Sergio

Yo, sin tirar de Wikipedia, ni saber apenas nada de civilizaciones anteriores a la Grecia Clásica y Roma, me decantaría por Hammurabi.... Creo que presenta un balance muy favorable si consideramos su antigüedad y lo abundantemente conocidas que son su persona, su nombre, y sus hechos. Porque por nombre nos podemos ir bastante más atrás, pero sin saber apenas nada de él ( de mujeres, hasta Hipatia, casi que nos olvidamos )... Por hechos, sabemos mucho, por decir alguien, de Julio, pero es muy tardío y hay decenas de personajes bien conocidos anteriores... Sí, me decido por Hammurabi.

#47 — José NBLUE

Con motivo de este artículo he estado buscando en las primeras dinastias Egipcias llegando a la Dinastía Cero (dinastía 00) llegando a este artículo donde se cita más o menos por al mitad a "Hat", "Horus Iri", horus Ka" entre otros.

ORÍGENES (Dinastías 00-0) (5300-3000 a. C.) Los pobladores del Valle del Nilo

El caso es que si bien se conoce a estos nombres y que fueron gobernantes o reyes de zonas próximas al rio Nilo, no se sabe más porque incluso su nombre se representaba de forma pictórica (escritura pictórica) aun.

Por tanto, creo, habría que buscar más en dirección a otros tipos de escritura para tener actividades o hechos escritos de esas personas en aquellos tiempos que no sean pictogramas.

Si con los pictogramas fuera suficiente me parecería pues que algún rey de la dinastía cero Egipcia sería al que andamos buscando.

¡Un saludo!

#48 — Adriadt

Me quedo con Horus Toro.
Horus Toro fue un posible gobernante del Periodo protodinástico de Egipto. Su reinado se estima que transcurrió ca. 3200 a. C.
Siendo antecesor a todos los Reyes de Egipto ya mencionados. Es el primer dirigente de Egipto, que por los últimos estudios se va reconociendo y asegurando su existencia. Por tanto, es el indicado para ganar el concurso. Ya que antes que él, no he encontrado a nadie en ningún grabado o reseña histórica de ningún tipo.

#49 — Valgard

Me gusta como se está llevando a cabo esta búsqueda.

Ya ha salido algun comentario que insinúa lo que diré y también en uno mío anterior lo insinúo pero ahora quiero dejarlo claro. Gracias a un curso de historia sobre la creación de la ciencia moderna, me definieron qué es la historia y la historiografia.

Evidentemente, no podemos saber a "ciencia" cierta lo que ha pasado en el mundo y, por lo tanto, el único hecho 100% verídico es el que podría llegar a explicar la persona viva más vieja. Como la curiosidad de los seres humanos tiene límites desconocidos por ellos mismos, tendimos a buscar "pruebas" de lo que pasó anteriormente a nosotros, y lo único que tenemos son documentos escritos, tradiciones orales, etc. No podemos estar completamente seguros, pero existen unos profesionales llamados "historiadores" que examinan estas pruebas, las interpretan y las contrastan con otras pruebas y con el sentido común. Este método, a pesar de no podernos dar la certeza absoluta (como con cualquier otra ciencia en general), está generalmente aceptada por su verosimilitud.

Es en base a esta ciencia y a esta verosimilitud que buscamos al primer ser humano con identificador propio (algo que llamamos "nombre"... o "nombre y apellidos" cuando queremos no confundirlo con otros... algo que más bien no ocurre nunca, pero podríamos considerarlo así).

Ahora, volviendo al tema específico pero relacionado con lo que he dicho justo ahora, encuentro muy aceptable coger al primer o a los primeros historiadores y ver qué datos usaron ellos para aceptar quién fue la primera persona concreta. A pesar de eso, como al ser éstos los primeros historiadores, no tienen los datos de otros con lo que contrastar sus hipótesis, por lo que no sé hasta qué punto podemos aceptar que las personas de las que hablan fueron reales.

#50 — Jaime

Pues yo creo que os estáis centrando en culturas antiguas sabiendo que de ellas los documentos históricos son totalmente imprecisos y se mezclan con mitología.

Yo elegiría como primer personaje histórico a Heródoto, el primer historiador relativamente fiable. Pericles sería otro personaje a tener en cuenta, a pesar de estar un poco mitificado. Uno de sus maestros, Anaxágoras, tiene un poco más de mito, así que quizás ahí esté el inicio del "personaje histórico".

Para hacer historia debe existir una crítica a las fuentes y Heródoto es el primer escritor que la realiza. La mayor parte de sus obras se fundamentaban en escritos, testimonios, etc... que eran criticados por el autor. No nos encontraremos un historiador tan fiable quizás hasta la llegada de Estrabón, que incluso se movió a los territorios que quería describir para tener una idea de primera mano.

De todos modos como primer personaje histórico elijo a Heródoto, pese a ser más historiador que personaje.

#51 — Juan Carlos

Si podemos considerar la revista "Hola" como una fuente histórica fiable, yo apostaría por Sara Montiel. Bromas aparte, supongo que el candidato ideal será algún rey sumerio o babilonio.

#52 — ilan

aunque no sepamos su nombre real ni sus apellidos, la persona mas antigua de la que tenemos mas información es conocido como Otzi, o el hombre de los alpes.

#53 — Héctor

Qué tal Lenin? Vale que es un personaje del siglo XX, pero es el único que conozco del que se puede corroborar sin ninguna duda su existencia visitando su cuerpo embalsamado. Bueeno, tal vez me he pasado de empírico, pero es que yo soy de los que "si no lo veo, no lo creo"...

#54 — Oscar M.

Muy interesante la pregunta, aunque coincido con algunos que eso del apellido no debería ser tomado en cuenta pues es un "distintivo" que comenzó a utilizar se en la edad media o quizás poco antes.

Desechando el apellido, y siguiendo el ingenuo juego de buscar a alguien "con un nombre , que haya hechos a su alrededor, fechas....", y haciendo uso de las pruebas arqueológicas, sin duda me inclino por los reyes del periodo predinástico de egipto (dinastía 0) en especial por el último representante de ellos, Horus Narmer, Narmer o Nemes(también considerado fundador de la primera dinastía en el 3050 a.c.). De este se tiene mucha información(para ser considerado alguien que si existió ) y por tanto creo que es el mas apto para ser considerado "el primer personaje real de la historia".


En cuanto a los que proponen a Heródoto, también me inclino un poco con esa idea, pues si quisiéramos optar por una posición demasiada estricta para contestar la pregunta que motivo esta discusión, sin duda alguna, Heródoto sería el más indicado.


Saludos.

#55 — carlos

Lo siento.
No fue mi intención dajar un comentario pasado de gracioso.
Lo digo en serio.
Saludos.

/

#56 — Lazaro

No descarteis los que hayan vivido / reinado 28.800 años, el sistema de calendarios que utilizamos hoy en día no es tan antiguo.

Habría que conocer el contexto histórico en que afirmó esa longevidad y averiguar cuanto duraba "un año" para ellos. ¿Quizás un par de meses de los de hoy? De esa manera habría vivido aproximadamente 40 años, ya no es tan descabellado, ¿verdad?

#57 — Rubén

mmmmm... por lo poco que he indagado creo que la primera persona de la que existen datos es Narmer (Primer faraón de Egipto) también llamado Menes, seguiré buscando a ver...

#58 — Samuel

Recogiendo la no tan descabellada idea de Lázaro. Puede ser algo ilógico que alguien pueda reinar 28800 años, pero ¿y si realmente no eran años sino que eran días? es posible que los datos que se recogieran se descifraran de manera incorrecta, ¿quién sabe?

#59 — Samuel

Investigando e investigando sobre Roma, he encontrado que Numa Pompilio, segundo rey romano es, a mi parecer, el primer caso documentado de alguien con nombre y apellido o, en la época dicho: praenomen, gentilicium y cognomen.