Por @Alvy — 22 de Abril de 2009

Un acertijo:

Tres exploradores: A, B y C vuelven de la jungla, en donde encontraron un tesoro. A y B planean secretamente, pero cada uno por su cuenta, matar a C y quedarse con su parte del tesoro.

Por la noche, en la tienda de campaña, suceden dos cosas: El explorador A echa un veneno en la cantimplora de C y el explorador B hace unos agujeros en la cantimplora de C.

Al día siguiente, salen de la tienda, siguen caminos diferentes y días después C muere de sed... aunque si B no hubiera hecho los agujeros, habría bebido el agua y muerto envenenado por A irremisiblemente.

¿Quién mato a C?

{Nota: Este acertijo se publicó anteriormente en Microsiervos, allá por 2003.}

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

82 comentarios

#1 — DonCorleone

Es tan sencillo como parece? lo mato B, ya que la causa de muerte de C es la deshidratación

Es como si B hubiera salvado la vida de C y luego lo hubiera matado

#2 — q

no lo mato nadie.. murio de sed

#3 — Osito

La codicia, lo mató la codicia de los otros dos XD

Aunque también puede ser "la sed", que es la que lo mata al final.

#4 — Explorador D

Pues yo creo que C es el culpable de su propia muerte por no revisar antes su equipo. En un juicio A sería el unico culpable porque manifestó su intención de envenenar a C y B creo que podría salir airoso ya que solo hizo unos agujeros en la botella

#5 — kekemeno

lo mató la isla...xD

yo creo que B...si hubiese bebido entonces habría sido A, pero mientras no se demuestre lo contrario, la cantimplora está aujereada y B lo hizo.

#6 — nanozero

Basicamente la culpa es de C por no darse cuenta que llevaba la cantimplora vacia xD

yo nunca salgo de casa sin una, nunca se sabe cuanod te peudas deshidratar en la discoteca...

Respuesta seria:

LA muerte es de ninguno de los dos, como dicen en los comments, legalmente A pdoria ser acusado de intento de asesinato, B quizas salga impune, una multa o algo... pero C murio por causas propias y no fue culpa de nadie...

#7 — Gonza'

yo estoy con #4, A quiso envenenarlo, pero como B perforó la cantimplora por más mala intención que llevase, le salvó la vida. La culpa es de C que no controló su equipo antes de separarse de sus compañeros.

Mas en una investigación judicial, si es notorio que las perforaciones fueron intencionales, buscarían como culpable a quien las hizo "B"

Y si se detectase el veneno, "B" quedaría descartado como el asesino porque no tiene sentido que alguien envenenara el agua para luego perforar la cantimplora, por lo que "A" estaría en aprietos.

Supongo que "B" estaría en una suerte de vacío legal por ser quién mató a "C" al salvarle la vida (y es muy difícil probar las intenciones). Su destino dependerá de que tan buen abogado lleve..xD

Y "A" sería juzgado por intento de homicidio.

#8 — Luiso

Lo mató B, B no puede salir airoso en un juicio porque es el causante de la muerte de C, aunque la negligencia de C haya contribuido en gran medida, A es cómplice de la muerte de C con premeditación y conspiración.

#9 — Gonza'

#8- A no puede ser cómplice de B porque no trabajaban juntos, por lo que tampoco hay conspiración.

B.- puede alegar que vió a A poner veneno en la cantimplora y por eso la destruyó argumento que tiene muchos problemas para sostenerse, puede lograr salir por el beneficio de la duda que la presunción de inocencia le otorga.

Aún así, más allá de lo que legalmente se pueda concluir, ante un "juicio divino"* (es el único juicio cuyo resultados no dependería de lo que aleguen comenten o interpreten las partes pues el juez es omnisciente) son igual de culpables A y B.

Sino, creo que sería como en mi anterior comentario.

*El juicio divino es un ejemplo hipotético sin bases religiosas, solo a modo de ejercicio intelectual para buscar un planteo objetivo del problema. (Antes de que comience un debate religioso)

#10 — carlos

si fuese un juicio, pienso que B sería culpable de homicidio, y A sería juzgado por homicidio frustrado.

#11 — Ivan Villalba

Perdón perdón, pero es que ahora si hacemos agujeros a una cantimplora, podemos salir culpables de homicidio???

Por favor señores, centrémonos...

Una cosa es porque murió, y otra por culpa de quien murió.

Si que murió por deshidratación, que es causada por los agujeros de B, pero no lo mató B directamente.

Creo que la cuestión no es tan simple, y puede tener varias respuestas.

Porque, por lógica, y basándonos en las leyes, A saldría culpable, creo yo, por intento de homicidio, y a B le dirían: usted tiene poca vergüenza, mira que hacerle agujeros a una cantimplora!!!

#12 —  

Un explorador muere de sed volviendo de la jungla?

Sólo por no poder usar su cantimplora?

Si tan mal explorador era no se merece el tesoro XD

Por cierto, si ya tenían pensado separar sus caminos al día siguiente, el sistema de A (si el veneno es potente y efectivo) es bueno (A sigue a C y cuando muera, le roba su parte del tesoro). Pero la idea de B es una mierda, cuántos días tendría que perseguir a C hasta que éste muriese?? (o es que B es extremadamente cruel, todo puede ser)

C murió solito, con un poco de ayuda de sus malos compañeros, pero solito.

(Causa de la muerte: ser mal explorador)

#13 — Miquel

Según entiendo yo el problema, el hecho en sí de que B simplemente haga agujeros en una cantimplora no es relevante. Lo importante es que B quiere matar a C y que usa un método que anula el de A.

Es como si A hubiera metido una cierta cantidad de ácido clorhídrico en la cantimplora con la intención de envenenar a C y luego B hubiera metido el doble de hidróxido de sodio (mete el doble porque quiere asegurarse que muera, no porque sepa que previamente se había metido ácido): una parte del hidróxido se neutraliza con el ácido que había dando más agua y la otra parte es la que mata a C al beber éste el agua (suponiendo que C tenga la nariz tapada :-)

#14 — Light_neO

Yo creo que #2 tiene razón y se me ha adelantado además... No lo mató nadie, se murió de sed.

No obstante hay que señalar que, pese a intentar matarlo con veneno, este no llega a ser causa de su muerte por tanto A no puede haberlo matado ni ser causante de dicha muerte.

Yo entendería entonces que A no es causante de su muerte y me atrevería a decir que incluso B le salva la vida. Pero al final acaba muriendose el solito de sed...

#15 — Molusko

Iván Villalba: no sé que pasaría en realidad en un juicio, pero no me parece descabellado pensar que se pueda ir a la cárcel por hacer agujeros en una cantimplora. ¿Y si los agujeros los hiciéramos en el depósito de combustible de un avión? Según los que opinan que lo mató la sed saldríamos indemnes porque les mató el impacto con el suelo.

Entiendo que A sería condenado por tentativa de asesinato.

Ah, y los dos con los agravantes de nocturnidad y alevosía, jeje.

#16 — otro

Culpar a C por no darse cuenta de llevar la cantimplora vacía tiene tanto sentido como culpar a una mujer violada por salir de casa vestida de forma insinuante.

A y B tienen culpa, en un juicio la culpabilidad de B está más clara pero si se llega a detectar el veneno también A estará en apuros.

#17 — Qwert.V0

A intenta matar a C y no lo consigue.
B le salva la vida a C (sin querer) y luego lo mata.

C no tenia por que mirar la cantimplora 80 veces, ya se habia preocupado de llenarla de agua. Aunque este punto no lo dice claro el relato.

#18 — kike

Si C no se dio cuenta de que la cantimplora estaba vacía es que era realmente pequeña, por lo que el agua que contenía no le habría hecho sobrevivir mucho tiempo más. Así que creo que fue responsable de su muerte por no saber encontrar agua.

#19 — Jose

Voy a exponer otro caso (no sé si la comparación será acertada, a mí me parece que se aproxima bastante)
A, B y C están en la azotea de un edificio. C está en una esquina; A y B en esquinas opuestas, y no se ven entre sí. A tiene una pistola y dispara contra C. Al mismo tiempo, B se acerca a C y le empuja. Esto hace que el disparo de A no lo alcance, pero C cae y muere.
A mí me parece bastante claro quién lo mata, pero viendo algunos comentarios, aún habrá quien diga: “La culpa es de la gravedad, un simple empujón nunca mató a nadie”
":^)

#20 — Nesta

Legalmente puede pasar cualquier cosa.
Moralmente son culpable ambos, A y B. Los dos querían matar a C, los dos lo intentaron, y al final acabó muerto.

#21 — Molusko

La cantimplora no tiene porqué ser pequeña. B no vació la cantimplora, solo hizo unos pequeños agujeros.

#22 — Asmatic

Para mi sorpresa estoy leyendo muchos argumentos del tipo
"Señor Juez, yo no asesté navajazos a la víctima. Símplemente movia hacia adelante y hacia atras la navaja en el aire, y el fallecido tuvo la mala suerte de estar en ese aire 42 veces"

XD

#23 — Hawpic

Bueno bueno qué polémica..

Si C muere de sed días después no creo yo que una única cantimplora le hubiera servido de mucho (probablemente alguien me diga que aunque encontrara agua más tarde no podría llenar la cantimplora, pero seguro que los agujeros no eran tan grandes como para no poder hacer algún apaño, pues de serlo C se hubiera dado cuenta bien pronto -yo también veo lógico que al partir C la cantimplora no estuviera aún vacía-).

Por otro lado tenemos a los conspiradores, que si bien planean de forma conjunta actuan por esparado. Tanto A como B tienen pues la intención, pero es el plan de B el que obtiene frutos, responsable: B. ¿Quién mató a C? Nadie, murió de sed.

Por cierto, ¿verdad ???

#24 — Mymo

La causa de la muerte es la deshidratación, cuyo artífice es el que le practica los agujeros en la cantimplora, ergo, el "mérito" es de B.

#25 — Korrosiv

Contestando estrictamente a la pregunta (sin entrar en detalles de cómo se resolvería en un juicio, tentativas de asesinato, etc...), ni A ni B mataron a C. Si os fijáis dice que "vuelven" de la jungla, no que sigan allí. Y como dice que siguen caminos separados, B no sabe que C va a necesitar del agua su cantimplora en el lugar al que se dirija (que no tiene por qué ser la selva, puede haber ido a otro sitio). De modo que la actuación de A SÍ conduciría a la muerte de C (si tarde o temprano fuera a beber de la cantimplora, por ejemplo en próximas excursiones como explorador que es) pero su intento se ve frustrado por la actuación de B (aunque éste no sea consciente), cuya actuación sin embargo NO tiene por qué conducir necesariamente a la muerte de C.

#26 — curumbao

Yo creo que falta información, así que ninguno mató a C. ¿Qué hubiera pasado si hubiera tenido agua no envenenada?
Igual hubiera muerto igualmente, pues no llevaba agua suficiente, por lo que se necesitarían más pruebas para culpabilizar de la muerte a B, creo yo.
Desde luego los dos son culpables seguro de intento de homicidio.

#27 — MiquelTGN

A y B son culpables, por activa (veneno y agujeros) y por pasiva (por no compartir sus cantimploras / recursos).

#28 — Mikel

# 19 Jose, la culpa tampoco sería de la gravedad, sino de la acera por frenarlo de golpe XD

#29 — David

También hay que ser mal explorador para no encontrar agua en una jungla o inmediaciones...

Yo creo que C era tan estúpido e incompetente (no revisar su equipo, no encontrar agua en la jungla o inmediaciones, no olerse las torvas miradas de sus compañeros, ni que A le echaba un "complemento vitamínico" en su cantimplora, ni que B le "hacia agujeros para que pesase menos y ejerciera menos resistencia al aire"), que estaba pidiendo a gritos que alguien se lo cargara.

¡Premio Darwin!

P.D. #5 ¡De acuerdísimo! ¡Fue un sacrificio que exigió la Isla! ¡O Los Otros!

#30 — Rogelio

La culpa es del creador de este acertijo, si no se le hubiera ocurrido los hijos de C aun tendrian a su padre. :(

#31 — guti

La culpa es de C por no ver el ultimo superviviente, si lo hubiese visto habria sobrevivido sin problemas.

#32 — Ruben

Hay un hecho importante que creo que se pasa por alto. Los exploradores no están en la jungla, puesto que en la primera frase pone: "A, B y C vuelven de la jungla", cuando salen de la tienda no dicen que vuelvan a la jungla, es decir que pueden ir perfectamente cada uno a su casa.

Por lo tanto el que A envenene la cantimplora o que B la agujeree no es trascendente, porque C, en su casa no usará la cantimplora para beber.

Por lo tanto la culpa es de C, que no bebio agua o rizando el rizo, de la compañía de agua que le corto el agua.

:D

#33 — yoni

lo mató D

#34 — JuanMaEsco

El orden de los factores no altera el resultado. Igual C iba a morir.

#35 — DGL

En el acertijo dice claramente, que "...días después C muere de sed". Lo importante es "días después".

Resulta que si por la noche B le hace los agujeros, el veneno de A se sale, y por la mañana ya no puede envenenarse. Tampoco tendrá agua, desde el primer momento del día.

Es muy poco probable que no se diese cuenta en las primeras horas con el primer intento de beber de la cantimplora, así que hay que suponer encontró algún río (no es necesaria la cantimplora para beber del río!) y siguió varios días su camino al lado del río.

Al final, ya no encontró más agua, y murió el sólo de sed.

#36 — Adrián

Yo creo que 'moralmente' [i]lo mataron los dos[/i] ya que A piensa que murió por el veneno y B piensa que murió deshidratado.
Ante un juez, creo que no habría pruebas de que hubiera existido veneno alguno, por lo que B NO intentó salvarlo, simplemente propició una situacion para su muerte.
Es curioso que si B hubiera vaciado la cantimplora (simplemente) no quedaria NINGUNA prueba (ya que C murio y no puede declarar que se la vaciaron), pero los agujeros están ahi, pero tampoco es una prueba sólida.

Resumiendo:
-Moralmete: Los dos.
-Legalmente: Ninguno.

#37 — kunatxo

Y que pasa con el tesoro??
¿Se separan, lo dejan en la tienda y se van por ahi de paseo?
Eso no tiene ningún sentido.
Si "C" se ha muerto deshidratado es porque se perdió, sin duda, porque pensaba volver. Luego es su culpa por desorientado. Se hubiera muerto aunque llevase la cantimplora.

#38 — Mandis

Para que A fuese el asesino, C tendría que haber muerto envenenado. Como C no muere envenenado, A no ha podido matar a C.

Ahora vamos con B. El enunciado dice que hace unos agujeros en la cantimplora de C y que gracias a ellos se salva del veneno de A, esto quiere decir que esa misma noche la cantimplora de C no sólo estaba llena de agujeros, sino también vacía de agua.

A la mañana siguiente se ponen en marcha cada uno por su lado. La cantimplora para sobrevivir en esas jornada ha de ser de vital importancia, pero C la lleva vacía por culpa de B, así que cuando quiere echar mano a ella se da cuenta que ha sufrido un complot. Y no puede beber. ¿Tiene algún recurso para salir del atolladero? Posiblemente sí, pero desconocemos este punto, sólo sabemos que muere de sed. La acción de B (vaciar la cantimplora), por tanto, ha sido la causa de la muerte de C.

(Si B no la hubiese vaciado, C haría muerto por el veneno, y el culpable directo en este caso hubiese sido A).

#39 — α

¿Ahora en la jungla se puede morir de sed?

Es la primera noticia que tengo...

#40 — rulifu

B es el culpable. Si B agujerera la cantimplora para matarle es porque al día siguiente va a seguir a C desde lejos esperando hasta que se muera de sed para robarle su parte de tesoro. Por lo tanto, lo que sucedió es que C murió de sed, B llegó hasta él recogió su otra parte del tesoro y consiguió su objetivo. A no pudo hacer nada porque no pudo llevar a cabo su plan.

#41 — Albert

Hay algo que no cuadra...

Es realmente complicado morir de sed en una jungla!

#42 — atreyer

A quien culpamos??. Al envenenador frustrado ?:A. Al aficionado a bricomania, aprendiz de termita?:B. Al explorador de tercera clase?: C. Al explorador oculto?: D. Al hombre del tiempo que al pronosticar lluvia el fin de semana en la jungla condeno a la zona a un periodo de pertinaz sequia???. le echaremos la culpa al boggie, que dirian los jackson five. :D

#43 — Anextos

A veces el problema de estos acertijos no siempre es lo que NO explican sino lo que nos SI cuentan.

En este caso, como lectores omniscientes, nos es facil dictaminar un culpable basados en las intenciones de A y B.

Sin embargo, como nos plantea #35 la historia tambien nos provee datos suficentes como para eximir a los dos aparentes culpables: que fueran exploradores (se entiende que profesionales), que estuviesen en o cerca de una jungla (en donde debe ser facil encontrar agua), que la muerte acaeciese dias después...

Para A y B yo lo dejaría en intento de asesinato. Para C... amonestación servera y correspondiente multa por abandonar despojos en área natural.

#44 — Alvy

Cada vez que reviso este acertijo siempre me da la sensación de que B es más culpable que A.

Pero en realidad tal y como dice #43 Anextos desde nuestra cómoda posición de lectores o meta-jueces –no haría falta siquiera que imaginemos qué pasaría en un juicio, no es lo que pide el planteamiento– sabemos que ambos son culpables porque el enunciado dice que ambos planean matarle, y acaba muerto.

Tal vez en cierto modo B es más culpable de A porque es más cercana la consecuencia de que muera de sed a que muera envenenado, pero diría que «ambos» es la respuesta correcta.

Como también bien dijo #20 Nesta, en un juicio real podría pasar cualquier cosa de conocerse los hechos pero no tener certeza sobre las intenciones.

#45 — Dios ateo

# Pues mira que es fácil. No sé para que os complicais tanto. A quería matar a C con veneno, pero no lo consigue. B lo quería matar de sed y sí lo consigue.

¿Quién mató a C? Pues B, evidentemente.

¿Lo encontrarán culpable en un juicio? Pues eso dependerá del abogado y tal, pero no es la pregunta.

Saludos :)

#46 — farfullafran

Analicemos el acertijo por partes:

Tres exploradores: A, B y C vuelven de la jungla

días después C muere de sed…

aunque si B no hubiera hecho los agujeros, habría bebido el agua y muerto envenenado por A irremisiblemente.

Esas son a mi parecer las frases clave.
"Vuelven de la jungla"; podemos suponer que no están en ella, o que están en una zona menos peligrosa, pero muy ambiguo todo

"Días después"; No sé como serán las cantimploras de explorador, pero las que yo he visto por ahí son para un día de uso, luego si en varios días no consiguió encontrar agua, su muerte no fue provocada por la acción directa de B, es decir, si hubiera tenido la cantimplora llena, es presumible que hubiera muerto igual (sin contar el veneno).

La ultima frase, deja claro que A no es el asesino ya que B elimina el veneno

Además de todo eso la respuesta a quién mató a C, es la sed, ya que lo pone en el enunciado, y la causa de esa sed, a raíz del análisis anterior, no es ni por A ni por B

#47 — Jorge

Pues B. Sin saber lo que hay en la cantimplora B le hace agujeros para que no tenga nada que beber y se muera. Al final que le pasa a C?? Que en la cantimplora no tiene nada para beber en la cantimplora y se muere.

#48 — aardvark

Por lo que a mi respecta, C puede haber muerto en mitad del desierto, ya que queda claro que vuelven de la jungla... y ahí, por muy buen explorador que seas, estas jodido con una cantimplora agujereada.

#49 — Kamifake

En un momento pensé que ''El Narrador'' de el acertijo lo mató,el dice ''Murió de sed'', lo mató.

#50 — JESSY

lo mas logico es que muriera de sed

#51 — JJ

Hola a todos

Me parece muy extraño el tema:

El enunciado dice: "Al día siguiente, salen de la tienda, siguen caminos diferentes y días después C muere de sed".

No tiene sentido que A y B se separen de C durante varios días si intentan matarle para quedarse con su parte.

También dice que muere varios días después. Si A y B siguen secretamente a C, al día siguiente de echar el veneno, el explorador A, viendo que no ha surtido efecto no le seguiría más y se iría a su casita.
B, en cambio, se mantendría a la espera ya que los agujeros lo matarían de sed de forma más lenta, tras varios días. Así que coincido con Alvy en que B sería más el causante que A.

Además, se supone que vuelven de la jungla con un tesoro. Si yo tengo un tesoro soy rico, y me vuelvo a mi casa en helicóptero y sólo me podría morir de sed del resacón al día siguiente, con lo cual el culpable sería yo, o sea C, aunque este último razonamiento me parece un poco más peregrino que los demás ...

Saludos y gracias por hacerme pensar un poquito ...

#52 — Edu

de acuerdo con #49 Kamifake
fue el narrador quien lo mató!

#53 — nacho87

En mi opinión si nos centramos en lo que dice el acertijo y desde un ponto de vista penal B es quién comete el delito de asesinato (homicidio agravado por la alevosía y precio en éste caso). B es consciente de que si agujerea la cantimplora de C éste morirá de sed (lo hace con ese propósito según el texto), es decir B crea un riesgo típicamente (es decir, recogido por un tipo penal:dar muerte a otro) relevente para la vida de C que además se representa en el resultado -> la muerte de C.

A sería condenado por un asesinato en grado de tentativa ya que crea un riesgo típicamente relevante (el veneno mata, en teoría) pero que finalmente no se representa en el resultado (por causas ajenas a A).

Resumiendo: B mata a C.

PD:perdon por la lección sobre derecho penal pero esque he tenido hoy examen y aun no he desconectado. :D

#54 — Holden

Es una pregunta abierta? o tiene alguna solución definida??. Para mi fue B, y se dan muchas vueltas con conjeturas que están fuera del alcance del problema propuesto.

A lo intentó y falló, B le quitó el agua para que C muriera y logró su objetivo.

#55 — Antonio Garcia

Claramente B mato a C, A hizo un intento de asesinato pero no llego a matarlo porque B le torcio los planes

Y por supuesto que por hacer agujeros a una cantimplora puedes ser culpable de omicidio, ya sea por negliguencia si no habia intencion o si habia intencion de matar, eso se llama sabotaje.

#56 — La fille plastike

Bueno, en el caso de que C fuera retrasado mental está claro que fue B, porque me imagino al pobre C rellenando su cantimplora y pensando, porque no se llena? voy a morir.... ( incapaz de pensar en otra alternativa para beber agua)

También podría ser que el veneno que puso A en la cantimplora fuera un deshidratante acelerado, por lo que cuando C se puso a apurar las gotas de la cantimplora se envenenara muriendo mas tarde.

Estas tres teorías solo dan una conclusión, si A y B no hubieran intervenido y si C fuera mas espavilado, C no habría muerto, por lo tanto tienen culpa de ello los 3...

#57 — aceitunanegra

A ver...Si ya tienen el tesoro y se separan, es que cada uno ya lleva su parte...¿Qué sentido tiene matar a alguien que lleva un tesoro si no vas a quedarte con esa parte del tesoro?

A simple vista parece obvio...B fue el causante de la muerte de C.

#58 — Mind Reader

Yo creo que C mató a A y a B, y la codicia hizo el resto para matar a C :^D

Veamos... vuelven de la jungla, sí, pero pasan la noche en una tienda de campaña, lo cual nos da a entender que al día siguiente (o pocos días después) de encontrar el tesoro emprenden el viaje de regreso. ¿Qué sentido tiene que pasen la noche en la misma tienda de campaña y luego se vaya cada uno por su lado? Si damos por hecho que fueron juntos, no parece muy lógico pensar que se quieran ir por separado.

Por otra parte, pensemos en los intentos de asesinato. Si A llevaba un veneno, es que tenía en mente la posibilidad de usarlo. Vale, aceptemos que iban a la jungla a buscar tesoros y en caso de encontrar uno, quería apropiárselo. Y pensemos en el método de B. Pudiendo vaciar la cantimplora ¿para qué hacerla agujeros? Deducimos que la variación del peso de la cantimplora no es notada por C, así que vaciarla habría dado el mismo resultado que los agujeros, con la ventaja de que éstos no estarían (que visibles deben de ser un poco, ¿no?).

Y aquí es donde nos deberíamos preguntar: estando en plena jungla, rodeados de vida salvaje y alejados del mundanal ruido: ¿no sería más eficaz un arma blanca o de fuego para acabar con C, y dejar que las fieras salvajes hicieran el resto? Total, siempre se podría alegar que los atacó una pantera o algo, en vez de tantas "sutilezas". Cierto es que podríamos decir que si lo asesina A, B sería testigo y viceversa. Pero si alguno de ellos es tan codicioso como para matar a C y quedarse con su parte, ¿qué razón o convicción moral le impide hacer lo mismo con el otro explorador? Si mata a ambos, tendría el 100% del botín para sí mismo.

Llegados a este punto, retomamos la noche en la tienda de campaña. Estarían, probablemente, muy adentrados en la jungla, así que salir de ella les llevaría tiempo. Como vinieron juntos, lo lógico es que se vayan juntos. Así que si se separan al día siguiente, será porque van a dedicar las primeras horas del día a explorar los alrededores (buscando algún río en las cercanías, o frutos en los árboles, o simplemente para hacer sus "necesidades matutinas"). El caso es que tras separarse, C tiene la ocasión perfecta para acabar con uno de ellos a escondidas del tercero. Supongamos que mata a A. ¿Cómo lo mata? Poco importa. Pero no olvidemos que están en la jungla, llena de fieras, y deberían de llevar armas para afrontar los peligros de la naturaleza. Así pues, no es descabellado que tuviera una pistola y algún machete.

Con A fuera de juego, C se reúne con B en la tienda de campaña y mientras esperan a que regrese el muerto, C acaba con B en un descuido de este. Así, C se hace con todo el tesoro.

Por supuesto, se puede quedar con las cantimploras de los otros, la comida que tuviesen guardadas, las brújulas, mapas, etc. Pero el problema surge cuando una sola persona debe cargar no solo con todo el material de exploración, sino con un tesoro que, deducimos, ha de ser abundante. Y claro, en medio de un paraje inhóspito como la jungla, cargado de cachivaches hasta arriba que ralentizan la velocidad de avance y solo, es fácil que el cansancio acabe pasando factura, que agote las reservas de comida y bebida, y que cada vez le cueste más avanzar y buscar víveres con los que sobrevivir. Resultado: acaba deshidratándose.

El tiempo pone a cada uno en su sitio XD

"Think out of the box"

Por cierto, al principio este acertijo me ha recordado al clásico acertijo de la mujer infiel que debe regresar a su casa antes que su marido para que no la descubra, y ante la negativa de un amigo a ayudarle, solo tiene dos alternativas: cruzar el río en barca (pero el barquero se niega a llevarla) o cruzar un puente en el que hay un loco que dice que si pasa por ahí, la matará. La mujer acaba pasando por el puente y lógicamente el loco la mata. ¿Quién tiene la culpa: el loco que la mata, el barquero y el amigo que se niegan a ayudarla, ella por no estar en su casita con su marido...? Es un clásico acertijo que me han planteado en varias entrevistas de trabajo, de esos que usan para ver la capacidad de diálogo de los aspiantes y tal. Y me encantan estos acertijos ^_^

#59 — Eden2.0

Nadie ha pensado que las leyes son y se jugzan direfentemente en todos los paises.

Centrandonos directamente en la acción y las conseqüencias, B lo mató.

A intentó matarlo, pero ese futuro nunca sucedió.
B intentó matarlo de deshidratación, frustando sin querer el plan de A. Por lo que B fué el único que cambió realmente el destino de C.

A creó un posible futuro, pero B anuló ese futuro y creo otro diferente.

Tanto da quien actuara antes y quien después. La vida de C solo cambió realmente por culpa de B.

#60 — frn

...y si B salva inicialmente a C al quitar el veneno no lo hace intencionadamente, ya que no sabía lo que había hecho A

..asi q

#61 — Sinik

Mi opinión es que los dos son responsables de la muerte de C por dos razones:

-Los dos intentaron matarlo a través de la cantimplora.

-Cuando C se estaba muriendo de sed, ninguno le ayudo (si es que le seguían para robarle su parte del tesoro, claro...).

Así que mi conclusión es: los dos mataron a C, directa o indirectamente.

#62 — curumbao

Hay otra cosa a tener en cuenta en cuanto a la acción de B, muy importante.

Fijaros bien. Ya señalaron antes que agujereó la cantimplora pudiendo vaciarla. ¿Por qué? Una cantimplora de las rígidas (que sería la que no se notaría desde fuera que no tiene agua) no es tan fácil de agujerear. Digamos que le costaría menos vaciarla.

Entonces, ¿por qué?. Respuesta facil: es tonto o tiene un retraso mental, o en cualquier caso su pensamiento no funciona bien. Por lo tanto, también se puede asumir que que agujereara la cantimplora con intención de matarlo, y realmente creyera que fuera a hacerlo, no quiere decir que la acción realmente fuera letal.

Igualmente podría ponerle caramelos de menta en el agua con intención de matarlo, y pensando que lo iba a conseguir.

Respaldando el argumento está que se especifica que el veneno mataría al explorador C de beberlo. Pero NO se dice por ninguna parte que quitarle el agua lo mataría irremisiblemente. Y como han señalado, volvían de la jungla.

Después, si A quería el tesoro de C, pero lo dejó irse por ahí por libre, quiere decir que muy bien de la cabeza tampoco estaba

Mojándome otra vez, diría que ni A ni B lo mataron. Y dado que no hay dos sin tres, diría que C era tonto también. Es más, si los otros pensaban que podían matarlo, igual pensaban que era más tonto aún.

Y resulta que tenían razón, y simplemente se le olvidó beber en su casa. Así que C se murió solo.

Y A y B estarán sentados en un parque infantil quitándole las alas a unas moscas.

#63 — frankgel

Yo creo que la culpa la tiene A.

Cada quien tiene su propia manera de sacar conclusiones e incluso he estado de acuerdo con otras, la cuestión radica en la manera en la que se llega a la conclusión.

Para mi, si B hubiera hecho o no los agujeros, igual C terminaría muerto, entonces el culpable es A...

Si A no hubiera hecho nada, la muerte dependeria de B. Pero no fue asi.

Mente de computista...

if (A) {if (B || !B) C;}
else {if (B) C;}

#64 — Alvy

curumbao: yo diría que el método de B tiene sentido… Agujereó ligeramente la cantimplora para que C no se diera cuenta antes de salir de que estaba estropeada. Entonces C pudo rellenarla y pensar que todo estaba bien, mientras el agua caía poco a poco. Si se da cuenta antes de salir de que está estropeada no vuelve a la jungla de nuevo…

#65 — Albert

Bueno yo no tengo ningún conocimiento jurídico pero así más o menos...
Sin duda A es culpable de intento de homicidio no? Nosé si podrían acusarle de algo más pero de intentarlo seguro.
Lo de B es más complicadillo. Que A hubiera puesto veneno en la cantimplora no creo que a él le tenga que ayudar a defenderse para nada, ya que él no sabía que de hecho le podía estar salvando la vida. No creo que a un juez le importara que sin querer estuviera librándole del veneno. Y claro acusarle de homicidio por agujerear una cantimplora puede ser muy difícil de demostrar ya que podría decir que simplemente era un broma... Claro que al haber el tesoro de por medio se podría intentar demostrar que B sí tenia intención de matar a C y quedarse con el tesoro.

#66 — Argelast

Bueno despues leerme todos los comentarios XD, he llegado a la conclusión que depende de la perspectiva:

1- Legal: B es culpable de homicidio, A en grado de tentativa
2 - Juicio de Dios: A y B son culpables
3 - Conspiratoria: D tiene la culpa
4 - Boy Scouts: C por se mal explorador

#67 — Valgard

Si no os importa me gustaría dar mi punto de vista:

"Tres exploradores: A, B y C vuelven de la jungla, en donde encontraron un tesoro.": Lo de "vuelven de la jungla" podría ser el truco si se tratara de un problema de pensamiento alternativo, pero lo dudo, ya que después pueden estar en cualquier sitio, desde un desierto hasta una gran ciudad, pasando por los casquetes polares. Supondré que sirve para indicar que han encontrado el tesoro y, por tanto, el objeto que provoca todo.

"A y B planean secretamente, pero cada uno por su cuenta, matar a C y quedarse con su parte del tesoro.": Primer dato relevante. A y B trabajan por separado. También podría sonar raro que A y B no intenten robarse sus partes mutuamente pero creo que para el problema es irrelevante.

"Por la noche, en la tienda de campaña, suceden dos cosas: El explorador A echa un veneno en la cantimplora de C y el explorador B hace unos agujeros en la cantimplora de C.

Al día siguiente, salen de la tienda, siguen caminos diferentes y días después C muere de sed… aunque si B no hubiera hecho los agujeros, habría bebido el agua y muerto envenenado por A irremisiblemente.": Lo de los tecnicismos como que si C no revisa su equipo, que los agujeros sean demasiado pequeños o que no tiene sentido hablar de "días" para una simple cantimplora. Creo que, a nivel de juicio penal podría ser relevante pero no para un "acertijo", creo que lo que importa es que pienses en una situación de un hecho que evita una muerte por un motivo inconsciente pero que mata por otro, y éste consciente.

Una vez aclarado esto, paso al problema en sí. Los dos exploradores, A y B, hacen algo para provocar la muerte de C. Eso indica que quieren matarlo y en un juicio serían acusados, sólo por eso, por lo menos de intento de asesinato. Ahora bien, la gente no muere porque alguien sólo lo quiere. ¿Qué es lo que realmente mata a C? Como bien se dice, C muere de sed por culpa de los agujeros que hace B, pero si no los hubiera hecho, moriría envenenado por A.

Entonces, está claro que C muere de sed por culpa de los agujeros de B, por lo tanto, B es responsable de la muerte, pero, ¿lo es A? Yo creo que se podría aplicar una máxima que me acabo de sacar de la manga que se resumiría como "alguien es responsable de una muerte si, al apartarlo a él o su acción, ésta no se produce". En este caso, si se apartara B, C también moriría por causa del veneno de A.

"¿Quién mato a C?" Por lo tanto, como para evitar la muerte de C hay que apartar tanto a B como a A, los dos son culpables de su muerte.

Ésto es sólo mi opinión. Podéis estar de acuerdo o no, pero no creo que haya una respuesta definida, ya que lo que se define moralmente depende de cada uno.

#68 — Eden2.0


Es que la gente se lia con cualquier cosa xD


C no muere envenenado ¿porque? = B le salva sin querer.

C muere de sed ¿porque? = Por los agujeros en la cantimplora.

¿Quien hizo los agujeros? = B

Responsable de su muerte = B

No hay vuelta de hoja, es así. Aquí la gente mete teoremas legales y no estamos hablando de que juicios les haríamos a ellos, sino de quien es responsable y/o culpable de que muera.

B lo hace independientemente, solo y sin constancia del intento de A. Por lo que su acción anula a la de A y genera otro futuro, en el cual C muere.

En un marco espacio-temporal:

A genera el futuro nº1 = Intento de muerte por envenenamieto.

B genera futuro nº2 = Intento de muerte por deshidratación

Solo un futuro se produce.

Se cometen 2 acciones:

Si fuera: Acción de A = Muerte por envenenamiento

Si fuera: Acción de B = Muerte podes deshidratación.

Pero nuestro supuesto es:

Acción de A + Acción de B = Muerte por deshidratación.


¿C muere por envenenamiento?
- No. Por lo que su muerte no puede ser culpa de A.

¿C muere de deshidratación?
- SI.

¿Quien comete una acción para que se C se deshidrate?
- B

CULPA DE LA MUERTE= B
¿Quien lo ha matado? = B

Simple y claro.

#69 — Msan

La muerte de 'C' es la consecuencia de la acción de 'A' U 'B' (supuestamente 'C' no hubiese muerto si no fuese la intención de ni A ni de B de matarlo). La acción de 'A' de envenenar el agua de la cantimplora, no tiene ningún efecto en la muerte de 'C', por lo tanto el responsable es 'B'.

#70 — Nesta

No me había dado cuenta, pero el factor "vuelven de la jungla" y "días después" hace que el único responsable de su muerte sea el propio C

#71 — Alb

Creo que tengo la solución definitiva..:

A y B se tiraron días discutiendo sobre quien era el asesino, y por tanto, el que se podía quedar con la parte del tesoro. Mientras, un fumeta que pasaba po ahí vió la saca de C con to'l tesoro y se lo afanó con disimulo.

Más o menos lo del chiste de los naufragos y la tortilla

#72 — Daniel G. Blázquez

Mmm.. en el texto no pone que los agujeros de B sean después del veneno de A... No sé si es relevante...

#73 — Nombre

¿Porqué distinguimos lo legal de lo moral? ¿No debería ser lo mismo?

Esto no es un acertijo, es un dilema moral.

#74 — ara

lo mato B ya que C murio por falta de agua no por envenenamiento.

#75 — Aitor

Si C lleva una única cantimplora, pensaba viajar durante 2 ó 3 días hasta su destino o la fuente de agua más próxima. En cambio, el cuerpo humano aguanta más días hasta que muere de sed.

Tal vez C se perdió, lo que invalidaría las acciones de A y B como causa de la muerte: sin beber nada de la cantimplora (ni veneno ni agua), debería haber llegado a su punto de avituallamiento, aun en malas condiciones.

#76 — edgardo

muere por inepto, es costumbre de poner como culpables a los demas cuando la negligencia es propia. no se da cuenta el nabo que esta vacia la camtimplora¿?

#77 — Eden2.0


Las teorías del tipo: Tal vez C se perdió; no sirven. No podemos empezar a teorizar sobre "lo que podría haber pasado" o "lo que creemos que podría pasar", solo podemos hablar sobre los detalles que nos han explicado.

Aunque tal vez esto me de la idea de que; por mucho que discutamos, nunca podremos saber de quien fué la culpa, ya que no sabemos de que murió realmente.

Y sobre lo de: ¿Porqué distinguimos lo legal de lo moral? ¿No debería ser lo mismo?

Es muy simple. Nadie es capaz de distinguir realmente lo moral de lo legal. Piensa que si fuera así, todas las leyes de todos los países, serían iguales. Si las leyes no son iguales es precismante porque no le damos la mismo importancia a las mismas cosas. Y lo que para aquí puede ser delito, allí no lo es y viceversa. Y en caso de asesinatos o intentos de asesinato, las leyes son muy dispares de diferentes países.

Aquí ya se ha explicado, por personas que estudian derecho, que pena se le aplicaría a cada uno. Pero el acertijo nos pregunta de quien es la culpa de la muerte, no quien lo ha intentado matar. Es verdad que los 2 son culpables de intentar matarlo, pero la preguna es, quien es el culpable de matarlo.

#78 — purkinje

Creo que el problema tiene un enunciado que deja demasiadas lagunas.

Vale que simplemente con verlo como un dilema moral o acertijo simple ya tienes mas que suficiente para dar una posible solución, en este caso, para mí, sería culpable B al ser causante de la deshidratación de C. Pero para mí esto es simplificar demasiado las cosas, y no puedo evitar analizar los hechos, para así dar una explicación lógica. Me explico:

*A y B quieren el tesoro de C, luego entre ellos también querrán matarse. Damos por hecho que siguen de cerca a C para comprobar que así es y hacerse con el tesoro, pero el hecho de que C muera solo implica que le pierden la pista. Por lo que, cegados por su codicia, intentarían matarse entre ellos. Podemos suponer que ambos utilizarán el mismo método. B acabaría bebiendo el veneno que le quedaba sin que nadie lo evite.
A tendría agujeros en la cantimplora, y esto le podría provocar la muerte por deshidratación; pero claro, tras el asesinato de B lo más normal es que A se vaya a casa con el botín, evitando su muerte, por lo que veo probable en este caso que el único que quede vivo sea A (el cual, si lo pillan, sería el único culpable de las dos muertes que podría sufrir condena).

*No tiene mucho sentido la actitud de C. A ver, tienes una parte del tesoro, que igual lo has conseguido tras penurias y con la ayuda de A y B. ¿para que vuelve a la jungla y además solo? Igual no quería el tesoro, sino emociones fuertes. Eso explicaría que acabara perdido aunque no explica que no encontrase forma de beber agua (cosa que es un problema del enunciado, no tiene lógica morir de sed en la jungla). Creo que mucha gente como yo lo primero que pensaría en que el culpable de la muerte de C es el propio C por su propia torpeza, y aun pensando en que el método de los agujeros sea perfecto, tampoco tiene mucha lógica exponerse al peligro cuando tienes ya una parte del tesoro (ni quieres matar a los otros dos)...

Por lo que se extrae que A es un asesino frío y codicioso, muy inteligente pero con mala suerte, B es codicioso también, pero más torpe que A. C es un aventurero muy poco cauteloso, muy irresponsable y también torpe.

#79 — Alvy

El último comentario (y algunos anteiores) me recordaron a la entrañable ironía de Carl Sagan sobre los astrónomos que miraban Venus y como no se veía nada concluyeron que estaba lleno de nubes, nubes de agua, por lo que debería haber bosques y por tanto vida en la superficie. Hecho: no se ve nada. Conclusión: hay vida en Venus.

Aquí sería… Hecho: A y B quieren matar a C y al final lo consiguen. Conclusión: C es poco cauteloso, irresponsable y torpe. ;-)

#80 — drDemente

Yo creo que lo mató A.
A vacía la cantimplora de agua, para llenarla de veneno.
Como C muere por falta de agua, el culpable es quien le quitó el agua, osea A.
B en realidad le salvó la vida, porque eliminó el veneno que había en la cantimplora.

#81 — Bukura

Una cantimplora, veneno, agujeros y tres tipos tontos.

Al principio de leer el acertijo pensé que C había muerto solo (en realidad lo sigo pensando). No creo que agujerear una cantimplora sea suficiente motivo cómo para considerar que B lo haya matado. De hecho, es lo que ya se ha dicho en algún comentario, con una sola cantimplora tampoco hubiera durado mucho.

Entonces, ¿quien lo mató? Nadie, se murió solo. Como mucho lo mato el Sol (por ejemplo). Y esta es mi respuesta.

Pero igualmente, a lo mejor, el acertijo no se refería exactamente a esto, sinó que el ejemplo es inadecuado (solo es por suponer). A lo mejor el espíritu del acertijo es simplemente:

- A y B quieren matar a C. A intenta matarlo y B intenta matarlo. El intento de asesinato de B salva la vida a C respecto al intento de asesinato de A, pero le causa la muerte.

Para explicarme mejor, si este es realmente el significado del acertijo, un acertijo parecido podría ser:

- (La misma historia). Tesoro, veneno, cantimplora, tres tios tontos, pero esta vez B lleva una Magnum 44. ¿Que pasa? Que A pone veneno en la cantimplora de C, pero B intenta cargarse a C. Al primer tiro falla y rebienta la cantimplora (le acaba de salvar la vida), al segundo tiro le rebienta la cabeza. (Aunque para ajustarlo mejor con el acertijo inicial, tendría que ser la misma bala que rebentara primero la cantimplora y después la cabeza, pero el resultado es el mismo).

Si esta es la cuestión, el causante de la muerte es B. (o la bala, como antes podía ser el Sol).

#82 — FERNANDO

Lo mató su codicia... ante la decisión de llevar el peso de la cantimplora o más tesoro, prefirió el tesoro.

Así fué.

Explorador A.