Logo Lainformacion.com
< LEGO® Digital Designer
Pasado, presente y futuro >

Publicidad prohibida

En un artículo de Fernando Trías de Bes de este fin de semana en su columna del dominical EPS (inencontrable, inenlazable) (gracias Pedro por el enlace: Los límites de la publicidad) había una pregunta realmente tonta pero a la vez profunda:

Otro ejemplo de la contradicción legislativa, en lo que en materia de comunicación y venta se refiere, es el consabido y ya manido tema del alcohol y el tabaco. No se pueden anunciar en televisión, pero se puede patrocinar una motocicleta que ocupará más cuota de pantalla que todos los anuncios que un refresco pueda pagar. Y es que, hecha la ley, hecha la trampa. Y aún más, ¿por qué está permitido vender lo que está prohibido publicitar? Desde luego, expresado así, no tiene ningún sentido.
Sería curioso comparar las respuestas oficiales con las respuestas verdaderas.

38 comentarios

#1 ping Pedro

Una ayudita

http://www.elpais.es/articulo/elpepspor/20050828elpepspor_13/Tes/

Aqui está el artículo que mencionas.

Buena web la vuestra. La leo casi cada hora por si a caso poneis algo nuevo.

Saludos.

#2 ping Jesús Flores

Pues es algo curioso a la vez que hipócrita. Muy hipócrita. Poniéndonos en el caso del tabaco, el gobierno, dice "El tabaco es malo, hay que combatir el tabaquismo.", pero se vende más tabaco que nunca.

#3 ping Pedro

El otro dia lei que la ley que prohibe publicitar marcas de tabaco ya se ejecutaba en algunos paises pero que en España se haria en el 2006.

Ay señores, yo soy fumador y me bombardean constantemente con campañas publicitarias antitabaco y no son capaces ni de asumir una ley. ¿Será porque Tabacalera tiene unos ingresos importantes? No se, pero yo seguiré fumando mientras pueda.

#4 ping Elías

La verdad es que es una pregunta muy buena... otra de tantas incoherencias legales que padecemos.

Pedro: ¿no conoces Bloglines? Así te ahorras visitar la misma página un montón de veces para ver si ha actualizado. Echa un vistazo y si quieres me escribes un correo y te lo cuento.

Saludos en derredor.

#5 ping victor

Y porq permiten q se vendan coches q superen los 120 km/h? , si no hay una sola carretera En españa q permita superarlos!

Deja mas pasta multar a la gente, aunq mueran unos cuantos...

Nuestras leyes estan llenas de hipocresia.

#6 ping Pedro

Elias, no conocia esa web, pero muchas gracias. Ademas tiene su extension para mozilla para saber cuando se actualiza las webs y todo.

Nunca te acostaras sin saber alguna cosa mas.

#7 ping Alicia en el pais de las maravillas

Hipocresia y cinismo oficial (estatal). El Estado ingresa directa e indirectamente con la venta de tabaco. Luego, los fumadores se mueren antes que los no fumadores, con lo que disfrutan de menos años de jubilacion despues de haber cotizado. Pero de cara a la galeria, al Estado le interesa aparecer como preocupado por la salud publica, de manera que orquesta campañas ridiculas de propaganda antitabaco, en lugar de prohibir la fabricacion y venta de una droga mas dura y letal que la heroina y la cocaina juntas.

#8 ping Anonymous

¿Y porqué no?

#9 ping Extrujado

Al margen de lo ya se ha comentado acerca de la hipocresía estatal y tal y tal... sinceramente, a mi, que alguien se haga esa pregunta a estas alturas me da mucho miedo.

#10 ping basair

#7

Luego, los fumadores se mueren antes que los no fumadores, con lo que disfrutan de menos años de jubilacion despues de haber cotizado

#7

Se morirán antes (no todos), pero ¿y los gastos sanitarios que ocasionan? ¿Hasta cuándo vamos a seguir pagando las operaciones y gastos asociados de los que no dejan de fumar ni después de operado su cáncer de pulmón (o el de algún familiar suyo)? ídem de los que no dejan de beber después del transplante de hígado...

#11 ping Camarada Bakunin

#10: Repites las tesis sin fundamento de los políticos. Siguiendo esa lógica deberíamos dejar morir desangrados a los descerebrados que, conociendo el riesgo, corren delante de un toro en Sanfermines, ¿no?

Todos acabamos costando mucho dinero a la Seguridad Social. El mes pasado murió un amigo que llevaba cinco años sufriendo un cáncer de cólon. Era un deportista nato, no fumaba y no bebía. Yo no sé de las insanas costumbres que le llevaron a desarrollar su enfermedad, pero tampoco me cuestiono si mi dinero (y el de todos) está bien gastado o no.

Tu no quieres pagarle los gastos de seguridad social a un fumador. Yo no quiero que mi dinero se emplee en campañas de intoxicación (concienciación lo llaman los muy hipócritas) ni en un sistema educativo que produce casos tan graves de estrechez mental.

#12 ping Fly

#7 No es ninguna hipocresia que se venda algo, cuya publicidad esta prohibida o altamente restringida, como en el caso del tabaco.

Cierto. El estado recibe grandes impuestos por el tabaco. Estos estan ahi principalmente para subir artificialmente el precio de los cigarrillos y disminuir asi su consumo, y para recaudar impuestos solo como segundo motivo.

Porque se prohibe la publicidad? Pues al estado le hacen daño financieramente las personas con cancer, ya sea por los gastos en medicinas en que se debe incurrir (sobre todo si el estado paga dichas medicinas) y el costo de un individuo menos que puede trabajar (y pagar impuestos) si el enfermo se muere. Por ello el estado prohibe la publicidad, para que evitar que los medios de comunicacion contribuyan a crear nuevos enfermos.

Pero si se prohibiera directamente el cigarrillo, se fomentaria el contrabando del mismo, y se crearia un nuevo y lucrativo mercado para el crimen organizado, y nada que garantize que realmente se distribuya el tabaco. Los costos serian aun mayores que en el caso actual, pues habria que agregar mas carceles y mas policias para combatir el nuevo crimen.

Por ultimo, si bien el tabaco es mas dañino para la salud, y mas adictivo que que muchas otras drogas "duras", tiene la ventaja de no ser alucinogena, por lo que su consumo no implica que sus usuarios cometeran crimenes bajo sus efectos.

Asi que ya ves, este es el argumento para que el tabaco se pueda vender pero no publicitar. Argumentos similares se usan para promover la legalizacion de la marihuana, a los que se suman el hecho de que teniendo un alucinogeno legal, se evitaria la escalada hacia alucinogenos mas fuertes, como la cocaina, heroina, etc. Pero esa es harina de otro costal.

#13 ping alidhaey

Una vuelta de tuerca sería, en lugar de que el estado demande a las tabacaleras (como ha hecho la junta de andalucia o los estados de EE.UU.) para exigir compensaciones, demandar al estado por permitir que se vendan esos productos, terriblemente malos, perjudiciales y contraproducentes. Tan malos son, que hasta no permiten su publicidad.

#14 ping Aitor

Por la tipica hipocresía y doble moral?? El beneficio económico seguirá imponiendose...

#15 ping Guille

Encontrable y enlazable ;-)

De todos modos es posible que sea exclusivo para suscriptores (yo lo soy), lo siento si es asi.

#16 ping Doc

#5, España es un sitio muy pequeño. A poco que viajes te sales del pais, y en otros sitios las nosmas son distintas. El Italia el límite es 130, en Alemania no hay límite en algunas autopistas...

#17 ping cafe_licor

Si es perjudicial para la salud tiene una facil solución. Se le da un carnet a los actuales fumadores para que puedan comprar tabaco. Asi ya no hay "nuevos" fumadores. En una generación problema resuelto y creado. ¿De donde sacamos los millones de euros que recaudámos con el tabaco?

#18 ping Alvy

#1 gracias Pedro, ya he añadido el enlace y la frase original. (y te recomiendo lo que dice #4) (también gracias #15)

También lo de #5 es buena reflexión.

#13 #17 estaría bien hacer eso! ;-)

#19 ping Anonymous

Soy un poco inocente o tal vez demasiado optimista.

El tabaco es malo como tantos otros vicios...es verdad . Por lo que sea este se ha decidido corregir....tal vez porque fuera excesivamente popular, o excesivamente lucrativo... (En Usa son compañias privadas y no olvidemos que el comienzo de toda esta historia fue una lucha de un cancerigeno contra una Multinacional) ... ojala lo hicieran con otros vicios, eso no es lo malo.

Corregir un comportamiento socialmente extendido es muy dificil y no esta exento de polemicas y de ajustes presupuestarios....y no se puede hacer de la noche a la mañana.

Ahora bien creo que hay que aprovecharse de que existe por fin la conciencia mas o menos social de que el tabaco mata, y que para los niños y las embarazadas no es bueno ni de lejos.

Entiendo que el fin no es acabar con el tabaco , sido dejar de observarlo como un articulo de consumo mas , muy accesible, y que no machaquen a los mas indefensos, luego allá cada cual que la libertad es un tesoro.

Tendriamos que hacer lo mismo con los coches potentes (lo estan haciendo con la velocidad), con los juguetes en navidad y la tele para niños (estan empezando y espero que no acaben nunca)...pero tambien con el alcohol y con el cafe (porque no), de hecho con el "colesterol" lo estan haciendo las empresas privadas para lucrarse. Y creo que esto , aunque es una "presión" para mi comportamiento es sano.

Seamos positivos , no se trata de cohartar libertades sino de respetar derechos y de tratar de corregir habitos sociales insanos a gran escala, consumismo excesivo, conducción temeraria, alcohol como diversion, derroche de agua, etc.

En otro post nos quejamos de las corporaciones y de lo que son capaces de hacer por ganar dinero, pero es bueno que la sociedad decida que es bueno y que es malo independientemente de que ataque a corporaciones privadas o publicas... y en este caso parece que la gran mayoria estamos de acuerdo que no nos parece sano fumar. ¿ Que es lo siguiente ?

creo que me extendí demasiado :P

#20 ping Chemapeich

#12

Ese argumento falla en el momento en que el estado obtiene muchos más beneficios con los impuestos al tabaco de lo que se gastan en la gente que hospitalizan por su causa (no recuerdo el dato ni donde lo lei, pero creo recordar que ingresaban varias veces mas de lo que gastan)

En realidad prohiben su publicidad porque es lo políticamente correcto, pero jamas prohibiran la venta de tabaco porque es una tajada demasiado importante. A mi lo de que suban los impuestos para que la gente fume menos me suena a tontería, en realidad yo creo que suben los impuestos porque es una droga de la que sacan mucho dinero y saben que mucha gente seguirá pagando aunque los suban. Apostaría a que antes de subirlos hacen un cálculo para saber si mantendrán beneficios o los subirán: si quisiesen que la gente dejase de fumar aquí el tabaco valdría lo mismo que en Reino Unido o muchos otros paises donde es REALMENTE caro, y no es así, porque perderían unos ingresos muy suculentos.

Y sí, soy fumador, y sí, también tiendo a dudar de las campañas publicitarias que hacen los gobiernos (porque esto de no dejar publicitarlo y decir que suben los impuestos para que se fume menos son campañas publicitarias)

#21 ping Alvy

Siguiendo con el razonamiento de #17 como alguien explicó alguna vez por aquí, creo que hablando de las máquinas de tabaco, se le podía dar un carnet con chip de fumador a quien quiera/pueda fumar y entonces la gente podría autoprohibirse voluntariamente fumar como hacen los ludópatas en los casinos, a lo mejor más gente dejaba de fumar.

#22 ping Anonymous

#9 y todos los demás, repito:
¿Y porqué no?
Por si no alguien no lo entiende bien, ¿porqué no prohibir la publicidad de algo y seguir permitiendo que se venda? Los argumentos de hipocresia estatal y tal y tal que menciona #9 explican por qué, probablemente, se sigue haciendo, pero no responden a esa pregunta; otros argumentos parecen apuntar a una convicción generalizada de la necesidad de prohibir la venta y el consumo de tabaco, pero eso creo que es un debate completamente diferente y centrado en uno sólo de los productos que si se pueden vender y no publicitar.

#23 ping croma2

Creo que dejando de lado el tema concreto del tabaco (demasiado enrarecido por mil razones) y ciñéndonos a la pregunta más genérica de "¿por qué se permite vender lo que no se permite publicitar?" podríamos encontrar alguna buena razón:

1- La publicidad es omnipresente, está en todos los ámbitos de nuestra vida ya sea pública o privada y nos abruma sin descanso, queramos o no.

2- No hace distingos entre sus potenciales "usuarios".

3- Algunos de estos usuarios no están en condiciones de discernir con total claridad lo que de ficticio e interesado tienen esos mensajes: niños y adolescentes fundamentalmente (pero también personas especialmente necesitadas en temas de difícil discernimiento por un lego como por ejemplo temas jurídicos y médicos).

4- ... y tampoco pueden discernir claramente lo positivo o negativo que pueda tener para ellos (o los demás) el uso de algunos productos anunciados.

En cambio, en la venta sí puede y debe hacerse esta segmentación entre compradores, o ¿es que también cabe escandalizarse de la venta de determinados productos a un ciudadano de una edad y a otro de otra no?

Volviendo ahora al tema del tabaco: no se trata de que no pueda publicitarse el tabaco, sino que aturullar durante años a niños con mensajes publicitarios sobre el tabaco incide negativamente sobre su capacidad de decisión de forma importante.

Desde luego no sólo ocurre con el tabaco pero hay productos/servicios especialmente delicados por sus consecuencias.

Que yo recuerde, creo que los profesionales médicos tienen prohibido también hacer uso de la publicidad, por lo menos en medios que no discriminen de forma efectiva al potencial cliente de entrada.

#24 ping Scila

Sobre las motocicletas, creo que ya el año que viene está prohibido el patrocinio de actividades deportivas por marcas de tabaco en toda la UE.

parece que si que se está intentando erradicar el tabaco, pero desde abajo, capando la captación de nuevos consumidores, no prohibiéndolo sin más.

Me produce un gran dilema moral el ver como está permitido el consumo y venta de un veneno, pero la alternativa, la prohibición, me parece peor. Por eso creo que la única solución es lo que se está haciendo.

#25 ping Anonymous

centrandonos...

Yo creo que prohibir la venta es cohartar la libertad: que cada uno compre que lo quiera,

y prohibir la publicidad trata de no inictar a la gente consumos insanos, aunque como dicen trampas hay miles.

No nos obligan a dejar de fumar ni lo prohiben al 100% pero tampoco pueden permitir que alguien si trate de "Convencernos con animo de lucro".

En cuanto a la Venta y porque otras drogas si y otras drogas no ... ojala fueran todas no, pero volvemos a lo que esta socialmente aceptado etc.

la conciencia colectiva existe, para bien y para mal pero hay casos y circustancias que la remueven y son capaces de cambiarla... o al menos eso espero.:P

#26 ping Jaimitron

Y yo pienso, cuanto mas se prohibe una cosa, mas ganas tiene la gente de saltarse esa prohibicion. Y en España, eso funciona mucho, la prueba: miraos el post de las maquinitas de latas de cocacola, lo que es capaz de hacer la gente por una miserable lata de coca-cola, robar.

#27 ping cafe_licor

Mi razonamiento anterior es impracticable pero bonito si vivieramos en un mundo ideal. La pega que le veo al argumento que dice que si no se publicita el consumo desciende y favorecemos la salud de la gente (cosa que pongo en duda) ¿y porqué solo con el tabaco y el alcohol? ¿porqué estos productos deben verse perjudicados y otros no? Por ejemplo. Si todos estamos de acuerdo en que es mucho mejor utilizar los transportes publicos que utilizar cada uno su coche, deberia prohibir la publicidad de vehiculos para que descendiera su compra y la gente usara el transporte publico. O si vemos que los dulces perjudican la salud de los niños ¿prohibimos la publicidad de los dulces?

No tengo nada claro que este sea el sistema. No porque este en desacuerdo con actuar contra el tabaco, sino porque creo que se hace de forma hipocrita sin querer de verdad acabar con el problema.

#28 ping Nono

¿Y porqué dejar de fumar?

El tabaco mata, me dirán, pero es que la vida mata. Prohiban los coches, los móviles, los microondas, la bebida y entonecs, veré justificado prohibir el tabaco.

Esta bien, ante todo eso tomamos medidas: Ponemos límites de velocidad, controles de alcoholemia etc. Pongamoles medidas al tabaco: Todo el que quiera fumar que lo haga en la intimidad de su hogar o en zonas abilitadas donde no perjudique a los demas.

En cuanto al "¿por qué está permitido vender lo que está prohibido publicitar?" Sólo nos dicen lo que queremos oir pero una vez más se han olvidado de que no somos idiotas.

#29 ping JJ

Al hilo de las adicciones, les recomiendo el siguiente articulo

#30 ping Mari Pili

"si bien el tabaco es mas dañino para la salud, y mas adictivo que que muchas otras drogas "duras", tiene la ventaja de no ser alucinogena, por lo que su consumo no implica que sus usuarios cometeran crimenes bajo sus efectos."

¿De modo que la gente comete más delitos porque está "stoned"? Me parece que tu has consumido pocos estupefacientes, majete. Lo que lleva a delinquir es el altísimo precio de las sustancias (adictivas, no necesariamente alucinógenas) prohibidas. Pon el paquete a 100 euros y ya verás lo que tardas en ver a nicoyonkis dando palos en farmacias.

#31 ping basair

Una pregunta simple: las empresas que venden tabaco, ¿ganan o pierden con la prohibición de hacer publicidad de sus productos?

Viendo el caso como un ejemplo clásico el

dilema del prisionero, en el que no hacer publicidad supone colaborar entre esas empresas que ya están en el mercado, la teoría dice que de este modo maximizarían beneficios. ¿Y en el mundo real?

#32 ping Marketing Man

Está prohibido publicitar lo que está permitido vender porque se considera que la publicidad tiene la capacidad de influir en el comportamiento de las personas.

A consecuencia de esto, los legisladores deciden restringir la publicidad de ciertos productos (alcohol, tabacos, medicamentos) para evitar perjudicar a los propios consumidores.

Yo no fumo, y todas las prohibiciones que se establezcan sobre el tabaco (no sólo sobre su publicidad) me parecen pocas. Pero pongámonos en el caso de los medicamentos. Si no estuvieran regulados, los laboratorios estarían todo el día bombardeándonos con publicidad sobre Prozac: "Sea más sociable" "Olvídese de sus ataques de pánico" "Enfréntese con más valor a los quehaceres diarios". Y hordas de personas que no necesitan Prozac irían a sus médicos a exigirles que les recetaran el medicamento. Los consumidores tenemos una curiosa tendencia a dejarnos influenciar por la publicidad. Y es por eso que la publicidad de los medicamentos está muy regulada.

Pues con el tabaco es más o menos lo mismo. Uno de los logros publicitarios más conocidos del Siglo XX es el paso de Marlboro de ser una marca de tabaco para señoritas, a ser el tabaco que fumaba el vaquero. Un aguerrido cowboy que vive en la libertad de su rancho. Ese cambio de posicionamiento publicitario caló muy hondo entre todos aquellos antiguos soldados estadounidenses que habían combatido en la 2GM y que ahora se reincorporaban a sus oficinas. Para ellos, fumar Marlboro era una forma de liberarse de las paredes que atenazaban su vida diaria.

Sirva este ejemplo para entender porqué la publicidad de tabaco debe estar prohibida. Porque no debemos mostrar un producto perjudicial para la salud de una forma que sea más atractiva de lo que en realidad es.

Lo mismo ocurre con el alcohol. Si lo pensáis, el 90% de los anuncios de alcohol lo presentan en situaciones de diversión (fiestón) o conquista sexual. La idea de los anuncios es asociar en la mente del espectador "fiesta alcohol" ó "conquista alcohol", y esas son asociaciones muy peligrosas. De hecho, todos conocemos a gente que sólo se lo pasa bien cuando bebe, algo que jamás he logrado comprender. Si no se pillan un "puntín" no disfrutan. Es peligrosísimo en mi opinión.

En cuanto a por qué no están prohibidos el alcohol y el tabaco, la respuesta es que prohibir algo rara vez ha solucionado ningún problema. En Estados Unidos existió algo llamado Ley Seca y fué la época en que más se alcohol se consumió. En teoría, el tráfico de drogas está prohibido, pero todos sabemos que su consumo no, y que hay quien las consume. ¿Cómo puede haber consumo sin haber tráfico? El argumento de los impuestos que recaen al estado es válido, pero no es el único. No obstante, a mí me parece que está bien que exista ese impuesto especial pues tanto alcohol como tabaco son productos que le van a costar dinero a la seguridad social en el futuro.

Siento el rollo.

MM

#33 ping Alvy

Buen rollo y bien explicado, marketing man.

Ayer en una conferencia oí una historia que es que en Estados Unidos en 1800 más o menos el 80% de los hombres adultos se acostaban totalmente borrachos CADA DíA. Se consideró todo un logro que hacia 1840 sólo fuera un 20% el que se acostaba borracho cada día. No sé hoy cuántos serán. Curiosa historia sobre el alcohol.

#34 ping ACid

basair, creo que tu planteamiento es erróneo.

No hacer publicidad significa en cierto modo "no atacar" a tus competidores y que no te ataquen ellos pero también significa que todos "atacan" menos usuarios, disminuiría el número de clientes y todos pueden perder. Aunque ahorran mucho dinero todos en gastos de publicidad, sólo les compensa si ese ahorro es más que los beneficios por incrementar el número de fumadores totales.

Ej: ahorran en publicidad N euros, pues si el incremento de beneficios que produce la publicidad fuese mayor que N... en ese caso la ausencia de publicidad disminuye los beneficios de todos los competidores.

#35 ping Bola

Pues la respuesta me parece fácil:

La venta de tabaco está prohibido a menores de una cierta edad. Lo que se intenta es que los jovenes no se inicien en el tabaquismo, porque los mayores ya son responsables de lo que hacen y nadie tiene que venir a obligarles a dejar de fumar (esto es trasladable, a mi forma de ver, a otras drogas)

Entonces evitar la publicidad de las drogas (el tabaco lo es) es evitar el inicio de los jóvenes (que tienen acceso a la publicidad) en ellas.

#36 ping basair

#34

En realidad esa es la pregunta: si compensa o no invertir en publicidad ahora. En un mercado como este (de sustancias aditivas), es asumible que el número de consumidores decrece poco una vez que se deja de hacer publicidad del producto... aunque sí que es cierto que se limita la entrada de nuevos consumidores (y competidores).

Por ellas mismas, las empresas no pueden decidir dejar de hacer publicidad: si lo hiciesen, las que mantuviesen la publicidad se repartirían prácticamente todo el pastel. Sin embargo, si se les prohibe (a todas) hacer publicidad, mantendrían unas cuotas de mercado similares a las conseguidas mientras la publicidad era legal, pero en este caso sin inversión...

#37 ping Marketing Man

#33, que en 1800 el 80% de los hombres se acostaran borrachos en EEUU no era debido sólo al alcoholismo.

El agua potable, tal y como la conocemos hoy en día (sale del grifo, casi gratis), es algo relativamente reciente. En el Siglo XIX es muy probable que la única bebida higiénicamente correcta fuera alcohólica (cerveza o vino). El alcohol es un potente desinfectante, y las bebidas alcohólicas tenían un nivel sanitario aceptable.

Además, en épocas menos lejanas de lo que nos pudiera parecer, la gente no ganaba lo suficiente para comer. Y el alcohol tiene, como todos sabemos, calorías. Con lo que tomar bebidas alcohólicas no sólo era más higiénico, sino también contribuía a la supervivencia calórica.

El alcohol desde un punto de vista hedonista (disfrute de una copa de vino, una cerveza, o una copa) es algo mucho más reciente de lo que nos podamos pensar. Al menos en términos de gran consumo.

MM.

#38 ping Alvy

Mmmm no exactamente, MM. Estaba oyendo la cita hace un rato otra vez y la referencia exacta es que en 1800 el 80% de los hombres adultos de clase alta se iban a la cama borrachos, lo cual bajó al 20% en 1840 simplemente por un cambio de costumbres soeciales (en esa época otras cosas cambiaron como el voto para las mujeres, etc.) Sin que hubiera ningún cambio de legistlación  es lo que pretende decir el conferenciante: que a veces se pueden cambiar las costumbres sin tener que imponer leyes, etc. Al parecer esto lo cuenta un libro llamado The Alcoholic Republic: An American Tradition que debe estar curioso.