Por @Alvy — 11 de Marzo de 2011

Central Nuclear de FukushimaSe suponía que esto no debería haber sucedido nunca, pero... Las autoridades han confirmado que van a liberar vapor «ligeramente radioactivo» de la central nuclear japonesa de Fukushima como medida de seguridad al no conseguir enfriarla. La medida sigue el procedimiento previsto para evitar la fusión del núcleo, que podría tener consecuencias catastróficas. Según parece, la de Fukushima fue la central más afectada por el terremoto de Japón.

Desde que se produjo el potente terremoto de hoy habían circulado todo tipo de noticias y rumores sobre lo que podría haberle sucedido a muchas de las centrales nucleares del país. Al parecer 6 de las 33 centrales han sido cerradas para evitar problemas. La población de la zona ha sido evacuada, los Estados Unidos han ofrecido su ayuda enviando un refrigerante especial pero parece que la solución de la situación pasará por la inevitable liberación del vapor radioactivo.

Según documentos de la World Nuclear Association las centrales nucleares japonesas estaban preparadas para soportar terremotos de magnitudes entre 7,75 y 8,25 (el terremoto de hoy ha alcanzado 8,9) y tsunamis como los producidos por un terremoto de magnitud 9 como el de Sumatra de 2004. En este documento puede leerse:

Incluso para las centrales nucleares situadas muy cerca del nivel del mar, la estructura de confinamiento robustamente sellada que hay alrededor del reactor evitaría cualquier daño a la central por parte de un tsunami, aunque otras partes de la planta podrían quedar dañadas. No parece es probable que se produjera peligro radioactivo.

Lo dicho: no debería haber sucedido nunca, pero...

Actualización: En el blog Ciencia y Tecnología Nuclear hay un seguimiento hasta el final de la tarde (hora peninsular española), justo antes de la crisis, de cuáles han sido las actuaciones en las diversas centrales nucleares japonesas. Casi todas entraron en parada automática tal y como tenían previsto, y el resto siguieron en operación normal o manual. Y en Scientific American: Cómo se enfría un reactor nuclear. El problema en Fukushima es que la central ha quedado desconectada de la red de suministro eléctrico y no puede mover las bombas de refrigeración. Y el sistema alternativo de emergencia que existe para estos casos (un generador diesel) no funciona. Una de las mejores fuentes de información al respecto está siendo @arclight, un analista de seguridad nuclear.

Más: En All Things Nuclear, Nuclear Crisis at Fukushima, un etallado relato paso-a-paso de todo lo sucedido.

Enlaces relacionados:

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

16 comentarios

#1 — rubisco

En efecto, lo deseable es que no hubiera ocurrido nunca,

1. bien porque no hiciera falta la energía nuclear.

2. bien porque la estructura hubiera soportado milagrosamente el devastador terremoto

3. bien porque la física se hubiera comportado de un modo distinto a como se comporta siempre en términos atómicos.

Lo cierto es que llegados a este punto hay dos alternativas:

1. Soltar vapor radiactivo en una dosis conocida, aprovechando el viento y sabiendo que ese vapor se mezclará con el aire volviéndose estadísticamente inócuo, o bien

2. Dejar que la naturaleza siga su curso, arriesgarse a que la presión agriete el hormigón y permitir que una cantidad desconocida de vapor radiactivo escape, quien sabe si en el momento menos oportuno.

Al menos el peligro es medianamente conocido, controlable, manejable y medible. Si no, que le pregunten a los ucranianos.

#2 — Ing. Rodolfo Santos

Aunque el diseño y construcción de este tipo de estaciones nucleares siguen un riguroso apego a las normas sismoresistentes (en el cual Japón es un pionero) el diseño se lo realiza para sismos estadísticamente probable pero no para el máximo evento para no afectar el aspecto financiero del proyecto, porque caso contrario, las obras tendrían costos exorbitantes que serían imposibles costearlas al momento de su construccion.

Sin embargo, solo despues de sucederse un evento catastrófico los cuales suceden en largos periodos de retorno (140 años en este caso) se pueden tener nuevos datos que retroalimentan las estadísticas que formarán parte de los futuros códigos y normas de diseño.

En cuanto al aspecto ambiental, no olvidemos que la tecnologia nuclear es un rezago de la segunda guerra mundial y para esa época no había criterios de conservación del ambiente, pero hoy día, las tecnologias de la energia limpia van ganando terreno lo cual se debe impulsar como políticas de estado en cada uno de los paises y pensar en el desmantelamiento de esas estaciones nucleares antes que cumplan el tiempo de vida útil o periodo de diseño que sin duda estará por cumplirse.

En cuanto a la falla del sistema alternativo de emergencia que no funciona, es de total irresponsabilidad el haberlo descuidado, porque como parte del mantenimiento del sistema de emergencia se debía hacerlo funcionar cada cierto tiempo y mantenerlo operativo a todo momento de esa forma, lo que evidencia la falta de un criterio sustentable criterio típico de la ciencia de la conservación del medioambiente y hasta carencia del sentido común.

Ing. Rodolfo Santos
Ambato Ecuador
Universidad Técnica de Ambato
Facultad de Ingeniería Civil y Mecánica
Maestría Ingeniería Sismo Resistente

#3 — Julio

No es ventajismo. Siempre he rechazado la energía nuclear. El argumento de que "ahora es segura" siempre me pareció una falacia.

Mientras esté en nuestro planeta, nunca, jamás, podrá ser segura para nosotros. Menudos necios si nos creemos que podemos controlar todos los factores y, aunque así fuera, nosotros mismos somos un último factor absolutamente incontrolable.

Y por no hablar de los residuos...

Espero que este nuevo aviso nos ponga en la senda de las renovables de una jodida vez.

#4 — Alejandro

El ser humano es el paradigma del comportamiento irracional. Para mantener un determinado estándar de nivel de vida (que no una calidad de vida), asumimos riesgos que pueden llevarnos a la debacle. Por otro lado, el coste en términos de reparación del daño causado por este tipo de accidentes, dudo mucho que sea tenido en cuanto a la hora de hablar de la supuesta rentabilidad de esta macara "fuente de energía".

#5 — Pedro J.

Julio, tu razonamiento es equivalente a decir cada vez que se produce un accidente aéreo que volar es inseguro y deberíamos buscar otros medios de transporte alternativos. Lo cierto es que si miras las estadísticas, volar es muy seguro y la energía nuclear es muy segura si nos basamos en el número de muertes provocadas por kwh generado. En la estadística de 1970 a 1992, las muertes por TW-año fueron 885 por hidroeléctricas, 342 por carbón, 85 por gas natural y 8 por nuclear. Que la gente le tenga más miedo a volar que a conducir no implica que volar sea más inseguro y que la gente le tenga más pánico a la energía nuclear (habitualmente por asociación psicológica con las armas nucleares) no significa que sea más insegura.

#6 — Iker

Pedro J. tiene razón. Además, si las estadísticas que menciona son del periodo 1970-1992, evidentemente tendrán en cuenta el desastre de Chernobil. Sería interesante conseguir unas nuevas, del periodo de 1992-2010, por ejemplo, pero tengo la impresión de que serán aun más favorables a la energía nuclear.

La triste realidad hoy en día es que las energías renovables no son suficientes para satisfacer la demanda (entre otras cosas porque hay gente demasiado poderosa a la que no le interesa que se desarrollen), así que de momento la energía nuclear es la solución mas "verde" en el mercado que pueda producir energía de forma constante y sin emisiones de gases de efecto invernadero. Es evidente el contrapunto de los residuos con millones de años de actividad para los que aún no hay solución (yo al menos no veo el Almacenamiento Geológico Profundo como una solución ni mucho menos).

Otra solución sería dejar de aumentar la demanda energética, para lo que hay varios modelos (modelo de decrecimiento, etc.), pero claro, nadie quiere prescindir de algunas de las comodidades y necesidades autoimpuestas que tenemos hoy en día, como ordenador, televisión...

Lo que esta claro, es que aunque consigamos desarrollar las energías renovables hasta hacerlas realmente eficientes, aunque se sustituyeran todos los coches por coches eléctricos (para lo que ya hay capacidad técnica, pero las industrias petroleras y automovilísticas no lo van a permitir mientras tengan el poder que tienen), es imposible que sigamos aumentando las demandas de energía en la proporción en la que lo venimos haciendo sin destrozar el planeta.

#7 — Aitor

@PedroJ ¿Cuál es el ratio muertes/kWh generado de la energía eólica?

#8 — Joaquin

No me valen las ratios, ni las distribuciones binomial o de Poisson, cuando el suceso es una calamidad planetaria. Si el magma del reactor de Chernobyl hubiera alcanzado el acuífero subterráneo, la explosión hubiera dejado inhabitable toda Europa. Y ya entonces dijeron que era un evento de los que sucedían cada mil años...

#9 — Pedro J.

@Aitor, argumentar que la energía eólica es muy segura (al menos para nuestra especie) no tiene nada que ver con argumentar que la energía nuclear sea insegura y menos que la comparación sea obvia. Ir en volvo es más seguro que en muchos otros vehículos pero no veo que por ello todo el mundo crea conveniente comprarse un volvo.

#10 — Luis Antonio Hernandez-Machado Lopez

Creo que hay un error de bulto en algunas apreciaciones sobre la evaluacion de riesgo en las centrales nucleares. Para el calculo de riesgo no se usan solo las posibilidades de que el accidente ocurra, hay que incluir las consecuencias que conlleva ese accidente, asi que siguiendo todas las directivas de evaluacion de riesgos, las centrales nucleares llegan a niveles de riesgo intolerable, no por las estadisticas de accidentes, si no, por las consecuencias de los mismos.

Dejar inhabitable grandes extensiones de territorio incluidos pueblos y ciudades es un riesgo intolerable. Creo que esta fuera de lugar hablar de intereses economicos cuando existe el riesgo de que una ciudad como Madrid no sea apta para la vida. Has visto las fotos de alguna ciudad rusa asi, verdad.

Y por otro lado si hablamos de que algunos dicen que es imposible una fusion de un reactor o mas realistas de las bajas posibilidades de que eso ocurra, hay que recordar una de las maximas de la fisica cuantica, "si algo puede ocurrir, ocurrira", solo hay que darle el tiempo necesario, asi que con cada nueva central o cada año de funcionamiento de nucleares, hay mas posibilidades de accidente.

Por otro lado atendiendo a intereses puramente economicos, la energia nuclear no es rentable en absoluto, los costes de instalacion son grandes, pero ni comparacion a los costes astronomicos de tratamiento de los residuos, no solo del combustible gastado, si no, de la propia central al final de su vida util, o acaso alguien piensa que una central nuclear dura para siempre. Claro esta que estos gastos los pagamos todos los ciudadanos en los impuestos, pues los desechos son tratados por un organismo estatal a costa de las arcas del estado. Y hay que recordar que los residuos de las centrales hay que mantenerlos durante miles de años bajo control. Asi que al operador de la central le sale muy rentable el negocio. La basura la pagamos entre todos durante generaciones.

Con el dinero que se tiene que gastar el gobierno en gestion de residuos nucleares, te aseguro que a la larga tendriamos todos energia renovable.

En Francia ya han tenido el problema del coste de mantenimiento de residuos nucleares y lo solucionaron muy facilmente, repartieron su basura entre todos, tirando sus residuos al mar, logicamente lejos de su pais y mas cerquita del nuestro.

Asi que si no podemos prescindir de la energia nuclear, hay que arrimar el hombro y empezar a trabajar en soluciones para pulsar lo antes posible en interruptor de OFF, en las nucleares.

Por cierto si alguien dice que en las centrales japonesas no hay escapes de radiaccion, quizas me pueda explicar donde van a parar los miles de metros cubicos que se estan bombeando directamente en el nucleo de los reactores para enfriarlos. No se por que me da que vuelven al mar, y dentro de poco los peces seran como los de los simpson, tendran 3 ojitos. Vamos que en japon van a tener que acostumbrarse al sushi con brillo azulito (radiaccion cherencof).

#11 — Alvy

Atención, pregunta:

Puedo llegar a entender lo de que Japón es un lugar acotado e hiperpoblado y que la energía nuclear sea indefectiblemente necesaria o más conveniente. Pero, al respecto, ¿alguien leyó alguna explicación sobre por qué construyen nucleares junto al mar en sitios con riesgo de tsunamis? Quiero decir, en vez de en otros sitios donde también haya agua abundante, como junto a ríos, embalses, etc, a cierta altitud mínima que evite ese (digamos «aparentemente innecesario») riesgo.

#12 — Otro Oscar

Voy a lanzar yo otra pregunta: Que potencia eléctrica genera un parque eólico en MW/m2?

He estado buscando por ahí pero solo encuentro las potencias de los parques eólicos y como mucho, el nº de aerogeneradores, ninguno menciona que extensión ocupa el parque en sí.

En esta noticia se puede leer que 3 parques eólicos que se proyectaron hace poco generan 97,6 MW en conjunto (enlace http://www.iberdrolarenovables.es/wcren/gc/es/comunicacion/notasprensa/101228_NP_eolicCL.html), segun wikipedia, la central nuclear de trillo genera 1.066 MW, y dudo que ocupe poco más que 3 parques, que seguramente sea menos (gestión de residuos incluida), es decir, 10 veces más potencia generada en el mismo espacio.

Es innegable que la energía nuclear dista de ser una solución definitiva al problema de la escasez de la energía (o al exceso de consumo, según lo queramos ver) dado los inconvenientes que tiene (residuos, riesgos en caso de accidente), pero a día de hoy, las energías renovables son poco mas que un mal remiendo al problema.

Hace falta mucha investigación para mejorar la eficiencia de molinos y placas solares, además, los molinos por ejemplo no son tan tan verdes como los pintan (puedes leer algunos artículos al respecto en la entrada de aerogeneradores en wikipedia).

#13 — Gabriel

“evitar la fusión del núcleo, que podría tener consecuencias catastróficas.”

La “fusión” (fundición del combustible radioactivo) del núcleo no conlleva un gran peligro para la población. Implica, simplemente, que el reactor quedará inoperante.
Los reactores se han parado automáticamente ante el terremoto y quedaron fuera de servicio desde ese entonces. Esto quiere decir que no existe posibilidad de una “explosión nuclear”, que si sería una catástrofe.
Ante la magnitud de los hechos, y a pesar de las noticias bañadas de alarmismo, la energía nuclear ha demostrado ser segura. Esto no quita de que surjan complicaciones, como las que se están dando.

#14 — David

No creo que la combinación de terremoto+tsunami y sus consecuencias, como se han dado, llegaran a ser pensadas jamás.

No lo creo porque, para la población que vivía en la costa, desgraciadamente, ya han sufrido una catástrofe de consecuencias casi igual que el peor de los accidentes en una central nuclear, industria química, etc. Miles de personas muertas.

Ya centrándome en las centrales nucleares, a falta de ver como evoluciona la situación, parece que aún enfrentándose a la peor situación, las barreras de seguridad están cumpliendo su función.

No digo que no se deba avanzar hacia otras formas de generación de energía eléctrica, pero, a excepción de lo de Chernobil (caso aparte) pocas situaciones críticas se han dado en las Centrales Nucleares y, ninguna que no haya sido contenida por las barreras de seguridad.

Por tanto, como ya han dicho, y por mucho ratio probabilidad accidente*consecuencias (que sí se aplica así y es infimo en una central nuclear, no intolerable como dicen), son mucho más seguras que el resto de industrias, que actividades cotidianas de la vida y que otras consideraciones como el haber dejado construir en la costa de Japón.

Respecto a las Centrales Nucleares esto generará análisis que sin duda mejorarán la seguridad de las centrales nucleares actuales y futuras, siendo cada vez más improbable que se llegue a una situación como la actual.

#Alvy: a toro pasado, tampoco entiendo porque han construido las CCNN al lado de la costa, o porque no construyeron edificios y galerías anti-tsunamis para los generadores diesel de emergencia y cableado, depósitos de gas-oil aislados también anti-tsunamis, etc. No hubiera sido tan complicado.

Sinceramente, no creo que se concebiera el efecto del terremeto-tsunami que se ha dado (Más el del tsunami) que la verdad es salvaje.

#15 — Luis Antonio Hernandez-Machado Lopez

Desgraciadamente eso de que las barreras de contencion funcionan en las centrales nucleares es una falacia, no hay mas que interesarse un poco por el historial de accidentes nucleares:

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles

Y esta lista solo es de los accidentes de uso civil de la energia nuclear y con victimas demostradas.

Nos diran que muchos accidentes son de centrales nucleares antiguas, pero hay que tener en cuenta que la gran mayoria de las centrales tienen 4 decadas de funcionamiento.

Solo hay que echar un vistazo a este listado para darse cuenta que demasiadas veces se toma la decision de liberar materiales radiactivos al medio ambiente, "para evitar males mayores". Y luego se nos habla de emisiones ligeramente radiactivas.

Y por desgracia en la central nuclear de fukushima, usando una expresion coloquial, "no esta todo el bacalao cortado".

Las barras de combustible con los elementos de moderacion en su sitio son relativamente faciles de refrigerar, pero cuando se funden y pierden la geometria de diseño, formando un bloque, la tarea de refrigeracion no es tan sencilla.

De momento los barcos americanos, entre ellos un portaaviones, que acudian como contingente de ayuda, se han dado la vuelta al detectar radiaccion a 160 Km de Japon.

Nos diran que los niveles de radiaccion, son bajos, pero digamos con mas acierto que son bajos para matarnos hoy, ya veremos dentro de unos años, como nacen los niños y de que muere la gente que ha estado expuesta a esos "bajos" niveles de radiaccion.

Por desgracia los pronucleares suelen alegar que no es demostrable que las malformaciones, abortos y casos de cancer son atribuibles a contaminacion nuclear buscando otras causas ambientales. Bueno excepto en Chernobil que no es posible ese tipo de discurso.

Tenermos un caso en España de una pequeña region, con vientos dominantes desde una central nuclear, con fama por sus casos de abortos, malformaciones y altas tasas de cancer.

Por cierto por si alguien piensa que soy una especie de radical antinuclear, tengo que alegar, que durante años fui pronuclear convencido, hasta que cambie de opinion, al estudiar los accidentes, y abrir los ojos a la ocultacion sistematica de pequeños accidentes y fugas, o incluso como ocurre en este momento, cuando el accidente es muy serio, restarle importancia y hablar de situacion controlada, cuando como se va constatando dia a dia, (por desgracia) no hace mas que empeorar.

Sinceramente, mi opinion personal, es que esa ocultacion e intentos de no alertar a la poblacion, hace un flaco favor a la causa nuclear, alertando mas y haciendo desconfiar a la poblacion de las autoridades al cargo de la seguridad nuclear asi como de los gestores de las instalaciones.

#16 — Sonia Liberdade

No quiero nucleares en mi país!!! Desmantelación ya de las nucleares en España!!
Los pronucleares os quedais sin argumentos.
El 20% de la energía consumida en España es nuclear
El 30% de la generación de electricidad fue de renovables. Datos de la Red Eléctrica Española.
No la necesitamos, con medidas de ahorro y con la potenciación de otras energías lo podemos conseguir.
EL DINERO NO ES LO ÚNICO IMPORTANTE.
LA salud y la seguridad es lo más importante.
Quiero un futuro decente no un futuro incierto.