Por @Alvy — 3 de Agosto de 2005

Javier Armentia se explaya en Sobre falacias de la era informática acerca de uno de los puntos débiles de la Wikipedia a raíz de un intercambio de opiniones surgido tras la publicación del «controvertido» Las constantes físicas... ¿varían? Habla del Argumentum ad Googlum (invocar a Google como diciendo «Si sale en Google, será verdad») y el más curioso Argumentum ad Wikipediam que entrarían en la clasificación de falacias como los cientos y cientos que ya están perfectamente clasificadas:

(...) Parece un caso de argumentum ad wikipediam, que no es como lo de ir a ver qué nos dice San Google para encontrar lo que yo quiera, sino quedarnos con lo que nos cuenta la wikipedia como algo correcto. Tiene algo de versión geeek del recurso a la autoridad. En vez de tirar de la Espasa, tiramos de «la enciclopedia libre». ¿Por qué podemos caer en una falacia? Por la propia forma en que se elabora el proyecto, con contribuciones por parte de numerosos «editores» que, aunque exista una coordinación, es radicalmente libre. Lo que sin duda es una virtud de los wikis es también su talón de Aquiles.
La verdad es que tiene razón en los argumentos que expone. Decir que algo es verdad «porque lo pone en la Wikipedia» no debería ser suficiente como argumento a favor de algo. Aun así, resulta como herramienta rápida de consulta y si algo no tiene el letrero de «controvertido» o «en discusión» tal vez sea razonable considerarla fiable al 99%. Y esta claro que mucha gente invoca a Google buscando una palabra escrita de dos formas diferentes a ver cuál es la que da más resultados y por tanto está bien escrita (fiable al 95% tal vez ;-)

De todos modos, esa situación no quita utilidad alguna a la Wikipedia (o los Wikis en general). Es precisamente su grandeza y una de sus debilidades: cualquiera puede llegar y modificar lo que hay escrito, aunque sean los datos más importantes del mundo. Pero tal vez la debilidad de la Espasa (por decir alguna) es que nadie excepto los editores pueden cambiarla, y menos hacerlo en tiempo casi real. Por no hablar de la debilidad de El País o El Mundo o ABC cuyas informaciones contienen claros sesgos políticos. O la de Tele 5 o Antena 3 cuyos sesgos son puramente comerciales. En los Wikis o los blogs se publica algo, hay gente que lo ve diferente y se comenta, se cambia y se amplía. Y al final todo el mundo queda más o menos contento e informado.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

16 comentarios

#1 — Jorge

La entradas de la Wikipedia han de tener caracter enciclopédico esto, entre otras cosas, significa que los artículos no han de estar basados en apreciaciones personales. Es evidente que en muchos casos la frontera de la subjetividad es casi imperceptible.

Cómo antídoto para evitar esto lo mejor es utilizar diversas fuentes para contrastar la información.

Esto último se debería hacer (es cada día más fácil) con cualquier información sea cual sea su origen o formato.

#2 — Sensei Garfi

ya hay las primeras leyendas urbanas sobre San Google.

Para cuando la canonización ?

#3 — show

Pero es como en todos sitios, no puedes considerar algo cierto sin haberlo verificado bien. Esto pasa en los periódicos y televisión, en las enciclopedias no, pero también hay cosas que son ciertas de momento porque el mundo está en constante cambio.

Conclusión, no creo que exista el término verdadero ya que es imposible tener información objetiva, todo lo que sabemos es subjetivo ya que está realizado por el hombre, con sus conocimientos de la época, las tenologías de la época...

Me he liado demasiado, lo siento.

#4 — Bradamon

Aplicar la tecnologia wiki en un periodico no soluciona los problemas de la inclinacion politica. No hace mucho lo lei en barra punto k un wiki new york times o algun periodico similar habia sido retirado precismanete por resultar caotico. Para el resto de propuestas lo veo totalmente viable

#5 — eltercerhombre

Es la historía de siempre: leer es cultura, pero no te creas todo lo que leas, simplemente usalo como fuente de información para sacar tus propias conclusiones.

Usa el cerebro.

#6 — Pedro Javier

De hecho, recuerdo en el curro cuando hablábamos de la fiabilidad de la wikipedia e hicimos un experimento. Cambiamos la fecha de la muerte del inventor del bolígrafo de 1985 (la fecha en la que estaba) a 1955 y vimos si alguien lo corregía o no. Al día siguiente nadie lo había tocado, y por un lado queríamos seguir con la fecha mal puesta a ver qué pasaba, pero por si acaso alguien utilizaba la información para algo útil decidimos dejarlo como estaba...

PD: Seguro que si lo dejamos alguien en pocos días se habría dado cuenta y lo habría puesto bien (o no, quien sabe), pero... las personas que pudieran necesitar esta información estarían cogiendo algo erróneo... como bien dices, el que cualquiera pueda editar la wikipedia tiene sus cosas buenas... pero también sus cosas malas

#7 — Uno+

Yo creo que para que la wikipedia sea de fiar sólo se ha de cumplir que alcance una masa crítica mínima de editores. Una vez alcanzada, los artículos tienden a "lo correcto", sea lo que sea esto, de forma natural, y tal vez de manera más rotunda que otras enciclopedias de "factura académica", aunque esto sólo se podrá demostrar o refutar con el tiempo. Creo que la wikipedia en inglés cumple de sobra esta condición (no así la española, todo se andará, supongo). Y no olvidemos que la wikipedia no es tan anárquica como se supone a veces, habiendo un equipo permanente (de composición constante en cierto porcentaje) que se encarga de vigilar artículos, revertir versiones malintencionadas, etc, cosa que sus críticos suelen pasar por algo. De todas formas, yo suelo mirar la fecha de última actualización del artículo consultado y, en caso de duda, la historia de cambios, que siempre da alguna pista.

De todas formas, opino que el que critica de manera tan simple la wikipedia (con el argumento típico de siempre) es que no la usa demasiado: usándola salta a la vista que es un magnífico recurso que, simplemente, funciona. Yo no he detectado todavía ningún problema serio (de falsedad en la información digo, de falta de información en algunos temas sí, pero al menos un primer "lavado" sí te das en casi todos los temas; esa es mi forma favorita en que la empleo: para tomar un primer contacto con algún tema; su estructura internamente hiperenlazada es perfecta para ello y sus enlaces externos están estupendamente elegidos, los necesarios y verdaderamente útiles, para profundizar o ampliar información).

En fin, que el que la critique o no se fíe, pues que no la use si no quiere. Esto es libre... y ellos se lo pierden.

#8 — Julio

Mi argumento principal a favor de la wikipedia:

Algunas cosas requieren tanto trabajo para ser destruidas como para construirlas.

Un artículo de la wikipedia es el resultado del esfuerzo de muchas personas, muchas horas sumadas. Para destruirlo, y en este caso el trabajo consiste en destruirlo sin que se note (una destrucción obvia es corregida inmediatamente si el nº de wikipedistas es suficiente, i.e. en la w. en inglés), el esfuerzo tiende a ser igual de elevado, sobre todo cuanto más complejo y maduro es un artículo.

Una campaña, o estrategia orquestada, que quisiera destruir la wikipedia en una proporción que resultara significativa requeriría un esfuerzo sobrehumano... además de que difícilmente se podría cumplir ese "sin que se note" en cuanto afectase a un número suficiente de artículos...

...la capacidad de vuelta a versiones previas de los artículos es una propiedad no siempre bien valorada del sistema.

¡Larga vida a la wikipedia!

#9 — bunhuelo

La verdad está escondida. La Wikipedia es una versión pobre de la realidad pero muy accesible, eso a veces la hace más útil que la versión 'rica'. En el calor de una discusión en un foro o un blog la cita de cualquier verdad 'pobre' suele ser más útil y constructiva que la elaboración de una verdad compleja y propia. Vamos, que para avanzar en una discusión, muchas veces, es mejor aceptar barco.

#10 — peregrino

Para buscar palabras yo utilizo el diccionario de la RAE, lo tengo en marcadores. Simplemente hacer un marcador a

javascript:Qr='';if(!Qr){void(Qr=prompt('Diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola. Vig\u00e9sima segunda edici\u00f3n. Teclee la palabra que desea consultar:',''))}if(Qr)location.href= 'http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&LEMA='+escape(Qr)+'%20'

y vereis lo poquito que tardais en buscar una palabra.(Espero que el codigo no rompa el layout de este nodo de microsiervos) Por cierto, no permitis una etiqueta -small-? ni -tt-? ni -pre?- :(

#11 — ourang

"En el pais de los ciegos el tuerto es el rey" Si tenemos en cuenta que tanto los medios convencionales como las editoriales están claramente posicionados politicamente, el problema de la subjetividad de la wikipedia no es tan importante. Es una enciclopedia libre en la que te vas a encontrar articulos editados por miles de personas cada una con una subjetividad distinta, por lo que siempre será mejor una subjetividad plurar, que una subjetividad única y manifiesta. Es un consuelo banal, pero para mí que creo que la objetividad absoluta es una utopía, es suficiente.

#12 — armindux

Comparto plenamente sobre la utopía de la objetividad absoluta, y nada más fácil de comprobarlo es comparando versiones de enciclopedias distintas sobre temas polémicos como el resultado de la campaña de la Armada Invencible... comparen la versión Inglesa con la versión Española. También creo que la Wikipedia tiene como cualidad muy importante sobre el controvertido y mitico problema de los libros de historia principalmente, "La historia es escrita por los vencedores", en la wikipedia dificilmente se de esa situación.

#13 — Mosca cojonera

Los "sesgos comerciales" no dejan de ser -de hecho, más nítidamente, si cabe- "sesgos políticos". Digo yo. :D

#14 — Alvy

Un ejemplo de sesgo comercial flagrante es con la Fórmula 1 y las Motos. Como Tele 5 tiene los derechos de la F1 la información sobre F1 en sus telediarios («se supone que deben ser objetivos») es bestial, como 5 ó 10 minutos las semanas que hay carreras. En cambio A3 o TVE1 de Fernando Alonso apenas hablan durante la semana y si acaso el lunes dicen en 30 segundos «ha ganado y tal y tal». Pero como TVE tiene los derechos del motociclismo, hace a la inversa. Tele5 no habla de motos, TVE apenas de F1 y Antena 3 hace lo que puede. Fuera de los telediarios hasta lo entendería, pero se supone que si la F1 o las motos son «noticiables» esto es un ejemplo como otro cualquiera de que el sesgo es claramente debido a los intereses comerciales de las propias cadenas.

#15 — Qwerty

Búsqueda en Google: "lo pone en la Wikipedia"

Así que parece que en realidad nadie dice eso...y este caso no tiene nada que ver con lo que dice la mayoría y el "ad googlum".

#16 — Marco Antonio

Ejem... ¿No será que tu búsqueda obedece a una formulación concreta del uso de la Wikipedia? Porque si buscamos por "según la Wikipedia", salen 406 resultados. Y si buscamos "according to the Wikipedia", tenemos 4900 resultados. Y eso que estas búsquedas son igualmente sesgadas, y no pueden incluir las listas de correo cerradas, en las que he visto usar argumentos de este tipo con cada vez mayor asiduidad...