Por @Alvy — 22 de Septiembre de 2005

Bitácoras.com lanza lo que llama Servicios Plus para las bitácoras que están allí alojadas, incluyendo

Cero publicidad - Con esta opción eliminarás la publicidad que hace posible el alojamiento gratuito de tu blog en Bitacoras.com. Precio: 1 €/mes (pago anual).
Es decir, si tienes una bitácora en Bitácoras.com, puedes eliminar toda la publicidad, que creo que es AdSense de Google en la barra de arriba, durante todo un año, por 12 euros. Esto es algo que también ofrece Blogs Ya.com pero un poco más caro, 24 €/año.

No estoy seguro de si además del propio webmaster propietario de la bitácora pensaron en que pueda ser cualquier persona la que pague ese servicio y elimine la publicidad del blog - por ejemplo un lector agradecido.

Es estupendo que en estos servicios de alojamiento al menos exista esa opción para tener un blog sin molestias publicitarias a cambio de unas monedillas.

Otra lectura del asunto es que si hicieron bien los cálculos un blog típico cualquiera resulta que no ingresa más de 12 euros al año en concepto de publicidad.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

72 comentarios

#1 — xergio

Bueno... ya estamos, "tipical spanish".

Es lo mismo que pasó con el IRC-Hispano (por poner un ejemplo) hace un par de años, los SMS, y todo lo que se da gratuitamente en España, que se termina haciendo de pago...

No quiero decir que eso sea de pago, porque 1 es una risa, pero si que se intenta sacar tajada de todo.

#2 — Michel

toda la publicidad, que creo que es AdSense de Google en la barra de arriba

Cuando no hay Adsense que mostrar, se muestran enlaces de texto no relacionados, de esos que tanto te gustan ;)

A mi me parece bien que añadan la posibilidad de quitar la publicidad, estamos en lo de siempre, los servicios al final tienen que financiarse de una u otra manera.

#3 — Consultor Anónimo

Xergio, más tajada busca quien quiere que le den todo gratis, ¿no?. Digo yo que si alguien ofrece un servicio, tiene todo el derecho no ya a buscar el beneficio de ello, sino a cubrir los costes. O es por publicidad, o es por pago directo, o por otros medios más imaginativos.

Alvy, no entiendo bien tu último párrafo... ah, ahora sí. Si Bitacoras.com están dispuestos a quitar la publicidad por 12 euros, es que con la publicidad no ganaban eso. Vale (estoy espeso).

Bueno, estoy convencido de que el 99% de los blogs no llegan (llegamos) a eso...

#4 — Alvy

Bueno, Michael, pero como bien sabrás esos «enlaces de texto no relacionados» que muestra Google, al ir en un include .js emitido por el propio servidor de Google no son tenidos en cuenta de cara a la transmisión de PageRank. Igual que los enlaces de los AdSense normales tampoco transmiten. Lo cual no es lo mismo que los enlaces de texto para spammear buscadores que se venden con fin de transmitir PR.

Lo bueno ciertamente es tener alternativas.

#5 — Michel

No, no hablo de Adsense Alvy ;)

#6 — Alvy

Ah!!! Por lo que veo la barra de arriba no es simpre es de Google. Sorry, es que no me había fijado en cómo lo hacían, sólo vi un Google Ads cuando miré.

Veamos. Parece que hay dos tipos de barras de arriba en los blogs *.bitacoras.com. En el primer tipo efectivamente hay enlaces normales (ej. cuaderno.bitacoras.com).

<div id="barra_bit_superior">

<a href="http://www.topformacion.com ... etc

Es fácil ver que no pone Google Ads por ningún lado. Sólo enlaces normales.

En cambio el segundo tipo (ej. enekoblog.bitacoras.com) sí que es de Google:

<div id="barra_bit_superior"><script type="text/javascript"><!--

google_ad_client = "pub-01138707687xxxxx";

//--></script>

<script type="text/javascript" src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js>

Lo que quería decir es que cuando Google pone ese tipo de anuncios de links texto (el segundo tipo) como eso va en un include .js de googlesyndication.com igual que los adsense normales, eso no transmite PR. Por tanto Google no se spammea a sí mismo con ese sistema. Es publicidad normal y además va identificada como tal.

Lo otro son enlaces de texto vendidos como publicidad. Obviamente están vendidos a clientes, por tanto eso es spam a buscadores (IMHO). Eso sí que transmite PR, el prestigio de la página a la siguiente, de temas no relacionados (¡había algunos incluso en inglés y alemán!).

Creo que Bitacoras.com pone uno u otro tipo de publicidad según en que blogs, desconozco el criterio, igual es al azar o cambia con el tiempo según las campañas que tengan. Los webmasters no creo que puedan tocar esa zona en su plantilla.

¡¡Tsk, tsk, mal, mal, bitacoras.com!! (en mi opinión personal, claro insisto). Además, esa publicidad ni siquiera lleva el letrero identificativo: «Publicidad:» que es obligatorio según la normativa española. ¡Doblemente maaaaaaal!

Más que nada porque puede suceder que Google penalice a esas páginas por spam a buscadores, como ya ha anunciado que hace y va a continuar haciendo, sin que los webmasters puedan hacer nada al respecto o ni lo sepan (bueno, ahora pueden pagar los 12 para librarse de esa publicidad, sea la del primer tipo o la otra).

#7 — Hombre de Uel

Si soy visitante, con Ad-block tengo suficiente, me evita ver toda la publicidad ad-sense sin demasiados problemas

#8 — djsucre

Es lógico el servicio que han puesto. De hecho, alguno lo estabamos pidiendo a gritos, porque se notaba a la legua que Bitacoras.com necesitaba fondos urgentes después del par de meses que hemos pasado de caidas continuas y sobrecargas de sus servidores.

De todas formas, bitacoras.com sigue siendo el mejor lugar para alojar un blog en español a dia de hoy.

#9 — Matias

La verdad es que, con o sin el euro de cobro, el servicio de bitácoras.com degeneró en uno con un promedio "online" de 12 horas al día, llegando a estar días completos caído. Quizá fue la idea de almacenamiento gratuíto, pero el punto es que todos quienes tenían su bitácora ahí alojada han migrado hacia otros lares: es mi caso, que tuve que pasarme a un servidor lycos a falta de otra alternativa mejor (a todo ésto, si alguien sabe de un servidor gratuíto que acepte wordpress, por favor avíseme).

Cuál es el punto? la pregunta es de qué vale tener ahora un nuevo servicio, sin avisos si:
1º, estadísticamente el servicio ba a estar caído la mitad del día, y
2º, la gran mayoría ya emigró hacia otros lados.

#10 — dreamer

Es gracioso lo de "pagar para no tener algo" XD


Me recuerda a las cafeterias americanas de los 50 en las que las antiguas jukebox tenian discos de "silencio" o en blanco.

De esa forma si querias hablar asegurandote que no sonara un rockandroll de fondo , o bien porque te dolia la cabeza , seleccionabas el disco y pum todo tranquilo durante 5 minutos.

Aunque bien pensado la tele de pago es parecido.
Lastima que en los cines siguen poniendote anuncios.

#11 — Diego

Sshhhhh.... se supone que no debo comentarlo por ahí...

#barra_bit_superior{
position: absolute !important;
visibility:hidden !important;
}

Sepa disculpar, don Perdomo...
:-/

#12 — Diego

Debí haber leído la página antes de comentar la vez anterior. La cosa es que me encontré con cierto ítem que no me causó mucha gracia:

Espacio Plus + Cero publicidad

Multiplica por 5 la capacidad de almacenamiento. 250 Mb. de espacio para tus archivos (fotos, audio, vídeo, podcast...) con supresión de la limitación de subida (en la versión gratuíta los archivos publicados no pueden tener más de 60 Kb. y sólo se permiten imágenes) y cero publicidad en tu bitácora. Precio: 2  / mes (pago anual).

Cuando yo me registré en Bitacoras.com para mudar mi blog (antiguamente en Blogger) lo hice principalmente debido a las ventajas que ofrecía en comparación: categorías, varios formatos de feed, ausencia de publicidad, espacio ilimitado para alojamiento de archivos (que el límite de 60kb para cada uno no me importaba mucho...), etc. Pero ahora me siento un idiota, resulta que agregaron un ítem a las características del servicio gratuito que NO ESTABA cuando yo me di de alta:

Hasta 50Mb. para tus imágenes

¿Quieres publicar imágenes? Adelante, cuentas con 50Mb. (megabytes) para ello. Podrás subir unas 1.000 imágenes de 50Kb. cada una

Lo que me molesta no es el límite de 50Mb, tal vez no lo alcance nunca (a este ritmo, probablemente no llegue ni a la cuarta parte antes de pasarme a un hosting propio...), lo que me molesta es que me mientan diciéndome al principio que tendría espacio ilimitado y blablabla, y que me tenga que enterar por un blog que no tiene nada que ver con Bitacoras.com de estos cambios. Ni siquiera un mail frío y automatizado que me diga: "si querés lo que buscabas gratis, vas a tener que pagar". NADA.

Y cuando veo que podría haberme quedado en Blogger, haber mantenido todos mis posts, comentarios, todo... es como que los mandaría a ## ###### ##### ### ### #####.

Así, con todas las letras.

#13 — José Luis

Ufff, voy por partes:

Cualquiera puede eliminar la publicidad de su blog favorito. No debe ser necesariamente el webmaster.

En algunos ads mostrados no aparece "Publicidad" o "Enlaces patrocinados": lo solucionaremos en unos minutos. Esa publicidad lleva sólo horas online y soy el primero al que no le parece la mejor (es 'la que hay').

Diego, lo de indicar cómo suprimir la barra no es muy ético sabiendo los problemas que hemos tenido con los servidores y que nada nos gustaría más que poder seguir alojando sin planes de precios ni publicidad. Pero es que además de poco ético es una gran 'cagada' comentarlo dando tu nombre y URL porque descubres una infracción y la bitácora es automáticamente bloqueada: http://traslalente.bitacoras.com/archivos/2005/08/02/damero

Conclusión: Antes estábamos mucho tiempo offline y ahora tenemos servidores con capacidad para 100.000 blogs sin 'cuelgues'. Hay que financiar el gasto (y no hablo del trabajo del equipo, que no se paga en absoluto) con publicidad o pagos a mi juicio irrisorios. Cuando hace tiempo pusimos un sistema de donaciones vía Paypal recaudamos un total de 40 euros en 6 meses; ¿cómo pagas con esa generosidad servidores que cuestan cada mes más de 800?

#14 — José Luis

Diego dixit:

"Cuando yo me registré en Bitacoras.com para mudar mi blog (antiguamente en Blogger) lo hice principalmente debido a las ventajas que ofrecía en comparación: categorías, varios formatos de feed, ausencia de publicidad, espacio ilimitado para alojamiento de archivos (...)"

¿Ausencia de publicidad? Nunca has aceptado un acuerdo de 0 publicidad; Garantizábamos y garantizamos publicidad no intrusiva (pop-ups, pop-unders o abuso) ¿Cómo si no íbamos a mantener el servicio? En los 8 meses que lleva funcionando el sistema el 98% de usuarios se encuentra por debajo de 5Mb. de consumo de espacio, luego loa 50Mb. se revelan como una cantidad más que suficiente para la gran mayoría.

Tú quieres capacidad ilimitada pero en cuanto tienes ocasión eliminas la barra de publicidad que nos permite darte alojamiento gratuito. Eso sí que es para decirte 4 cosas y desear que vuelvas a Blogspot...

#15 — Alvy

 #13 «... "Enlaces patrocinados": lo solucionaremos en unos minutos.» Eso está bien porque si no podríais hasta tener problemas legales y que fuera peor.

En lo demás bueno, es como siempre, un poco cuestión de opiniones personales que cada cual tiene una, que si está bien mal o regular  y de negocios y ahí cada cual que corra los riesgos que quiera (ej. vender links de texto, a mi me parece spam y yo no lo haría, te juegas un PR0) ... en lo demás, siempre he dicho que haga sus negocios como quiera (donaciones, pagos, publicidad, más servidores o menos, etc.) que luego los usuarios ya eligen lo que prefieren.

Y gracias por pasarte por aquí y comentar, José Luis,.

#16 — José Luis

http://postales.bitacoras.com/ ('Publicidad:')

;)

#17 — Diego

Diego, lo de indicar cómo suprimir la barra no es muy ético sabiendo los problemas que hemos tenido con los servidores y que nada nos gustaría más que poder seguir alojando sin planes de precios ni publicidad. Pero es que además de poco ético es una gran 'cagada' comentarlo dando tu nombre y URL porque descubres una infracción y la bitácora es automáticamente bloqueada: http://traslalente.bitacoras.com/archivos/2005/08/02/damero

No me hubiera permitido hacerlo de forma anónima, imaginate que ponía esas tres líneas (que tampoco es un hack, ni nada, cualquiera con nociones básicas de CSS las podría poner) de forma anónima?? No me va eso de tirar la piedra y esconder la mano. Y bueno, además sabía a qué me arriesgaba con esa pequeña trampa, no me puedo quejar de que me hayan cancelado el blog.

Tal vez (tal vez no, es así) se me haya ido un poco la mano con los improperios autocensurados, en todo caso pido las obvias disculpas.

Afortunadamente esto de la internet es tan libre que los dos tuvimos oportunidad de volcar nuestras opiniones, y las cosas han quedado bastante más claras, al menos para mí.

Hasta luego José Luis. Sin rencores. Por si querés seguir discutiendo esto por forma privada (no me voy a ofender si no estás dispuesto), te dejo mi dirección de mail: aspirinetu [arroba] gmail.com. Será un gusto.

P.D.: En todo caso, podés tomar lo de las líneas de CSS como algo a prevenir, buscando una manera más segura de mostrar la publicidad. Que fue muy fácil eliminarla!!!

#18 — Diego

Y una cosa que me quedó dando vueltas: lo que más lamento de todo este incidente, es que el CMS Bitacorae, era (es) MUY BUENO, sinceramente.
De los errores se aprende, qué va a ser.. (sin ironías ni "lamesuelismos")
Adiós.

#19 — José Luis

Diego, antes podíamos hacer y hacíamos la vista gorda con lo de la barra. Como comprenderás, ahora que muchos pagan 1 euro no sólo por quitarla sino también por solidaridad con el proyecto, no podemos permitirnos (pòr respeto a ellos) que otros la supriman por la cara. Espero entiendas eso. Te escribo correo ;)

#20 — Alvy

#16  Lo del letrero «publicidad» está muy bien

Pero nunca terminaré de entender cómo alguien paga por poner publicidad en inglés y sólo aplicable a Reino Unido, tipo «UK Polyphonic Ringtones», en un blog en castellano. Los insondables caminos del márketing publicitario me son esquivos ;-))))

#21 — Gromka

Quizá no pagan http://www.digitalpoint.com/tools/ad-network/

#22 — Alvy

Oh, yo diría que los que aparecen en bitacoras.com sí que pagan.

#23 — Fran

Oh, pues yo estoy con Gromka, los anunciantes no pagan directamente por esos anuncios (Hablo de los que aparecen arriba en subdominios de bitácoras.com que ponen publicidad y son 5 enlaces de texto).

#24 — Alvy

No sé cómo sabéis que no pagan.

A lo mejor José Luis de Bitácoras.com nos lo puede aclarar.

Mi razonamiento es tal vez un poco simple, pero se basa en algunos detalles obvios.

Primero, pone "Publicidad" y por tanto digo yo que será de pago.

Segundo, los de Google Ads sabemos que son de pago.

Tercero: hay en Bitacoras.com unos cuantos blogs con Google Ads y otros con Enlaces Directos, supongamos que mitad y mitad. Bitacoras.com ha explicado que está poniendo esa cabecera de publicidad para ganar dinero. No creo que quieran tirar la mitad del dinero en una red de enlaces «intercambio buen rollito» en vez de ingresar dinero con Google Ads. Por tanto digo yo que esos otros también pagarán.

Cuarto: uno de los enlaces que hay en bitacorascom es un enlace a topformacion.com que sabemos que paga dinero a Xataca por ese mismo tipo de enlaces de texto como spam a buscadores (reconocido esto de que realmente pagan por la gente de weblogs sl.) Digo yo que si pagan a unos pagaran a otros.

En fin, son detalles pero por eso opino que todos esos enlaces están pagados y son publicidad pagada.

Pero vamos, que igual me equivoco, no tengo la certeza.

#25 — Fran

Bien, pues ahora que nos entendemos ;)

Es una red de intercambio de enlaces, no hay dinero por medio, en teoría. Hasta aquí mi comentario anterior, pero... no dudo que razón en lo del dinero tienes. Supongo que habrá algún intermediario que se ha inventado algo y quita tajada, pero no tienen porque ser de pago todos los anuncios enlaces.

La red de intercambios está bien camuflada y no puedo tener la certeza de que sea, pero la delata uno los anuncios que se pone el parámetro "?coop" para saber de donde le vienen las visitas.

#26 — Spacebom

#24 - "No creo que quieran tirar la mitad del dinero en una red de enlaces «intercambio buen rollito» en vez de ingresar dinero con Google Ads."

¿Red de enlaces "intercambio buen rollito"?, ¿me podrias explicar eso?, es decir cambian enlaces... ¿por gusto, por juego, por colegeo?, no entiendo mucho.

#27 — Alvy

#26  Hay redes que «intercambian enlaces»: te apuntas e intercambias enlaces como de buen rollo con otros webs, no pagas nada, en fin, tampoco soy experto en eso porque nunca lo he probado, la verdad. Otras a lo mejor son parecidas pero pagas por estar, o pagas por clics conseguidos, etc. La verdad es que no sé exactamente cómo va eso. El caso es que muchas veces ni están en tu idioma ni son temas que interesen, ni están relacionados con tu página, ni tú conoces esos webs porque nunca los has visto, ni los recomendarías, ni nada de nada.

(Lo de «coop?...» puede ser simplemente un contador o control, no sé.)

A lo mejor G0RK4M que lo mencionó nos lo puede explicar o sabe cómo funciona.

Pero vamos, a mi me parece que raro sería que no pagara nadie nada y que estuviera eso ahí plantado en vez de Google Ads que genera ingresos.

#28 — Spacebom

#27 - "Pero vamos, a mi me parece que raro sería que no pagara nadie nada y que estuviera eso ahí plantado en vez de Google Ads que aunque sean poco sí que generan dinero real."

Evidentemente no es una red de PPC como Adwords/Adsense, no vas a ganar por cada click, pero eso no quiere decir que no haya una retribución indirecta, bien en metálico bien en "especias".

De hecho Bitacoras.com en el momento que introduce publicidad en sus blogs, su servicio deja de ser gratuito.
"No, lo sigue siendo, tú no pagas nada", mentira, al contener mi blog su publicidad ya les estoy pagando el servicio, en cierta manera. Ahora te dan la posibilidad o de publicidad obligada o de 1/mes, es decir pagar o pagar.

#29 — Alvy

Bueno, yo no diría que es «mentira». Es «gratis, a cambio de publicidad» y lo dice claramente, no engañan a nadie. Realmente si no pagas nada es gratis.

Otra cosa que no tiene nada que ver es si estar en una red de intercambio de enlaces de buen rollo (gratis) supone para alguien «ingresos en especie», eso ya casi es metafísico ;-)

#30 — Spacebom

Alvy, imaginate que te vas a un concesionario, y allí te ofrecen un coche completamente empapelado de publicidad por 0, ¿es gratis ese coche?, yo creo que no.

#31 — Gromka

Visto en la cabecera de http://postales.bitacoras.com/

img src="http://ads.digitalpoint.com/t-54510-35709-55896-66798-65649.gif" height="1" width="1"

Si cobran o no directamente por los enlaces, no se puede saber. Lo que sí sabemos es que apuntarse a esa red es gratis. Como dice Fran, puede haber algún intermediario por ahí metido.

pd: ¿qué no va el tag code? :-/

#32 — Alvy

#30  Bueno, es «un coche gratis empapelado de publicidad». Si te lo llevas, pues sí, es gratis.» Pagas 0 . Los lápices que regalan en Ikea son gratis, puedes entrar y llevarte uno sin comprar nada. Muchos objetos promocionales son gratis porque llevan un logo. Pagar 0 es distinto de si para que regalen un croissant tienes que comprarte La Razón por 1 , quiero decir. Eso no es gratis porque tienes que pagar otra cosa. ¿Pero un coche por 0  empapelado? Pues sí, es gratis.
#31  Pse, un contador de impresiones, tampoco dice mucho, de hecho casi está a favor de la teoría de que es publicidad pagada. Pensaba que Fran o tú realmente teníais alguna otra razón por la que afirmar que esa publicidad NO era publicidad de pago.

#33 — Gromka

¿Pero el contador no era lo de "coop?", Alvy? Vamos a ver si nos entendemos.

Apuntarse a la Coop Advertising Network (la red de enlaces que usa bitacoras.com) es gratis. ¿Todos de acuerdo hasta aquí?

¿Ha revendido bitacoras.com peso en la red de enlaces? No lo sabemos.

Y hasta aquí puedo leer :)

#34 — Alvy

No se lo que será exactamente el contador, tampoco me voy a poner a mirar el código de 50 bitácoras a ver qué es exactamente eso, mi interés es más bien poco sobre eso, la verdad Ambas cosas parecen contadores y/o tags de seguimiento para contar clicks o asociados o algo parecido, son las técnicas típicas, si eso ya lo sabes.

El sitio ese según el FAQ funciona como que intercambias espacio de publicidad por espacio de publicidad, si eres un hosting gratis como bitacoras.com pues resulta que tienes mucho espacio, claro, si luego tú utilizas esa publicidad para autopromo o para venderla o porque te sube PR o lo que sea, supongo que es tu negocio y no creo que ellos se metan. Vamos, que es como un «pago en especie» como se dijo antes: ofreces espacio, te pagan en banners/enlaces y no en dinero. Creo que hay banners normales y de texto y todo eso.

Mirando en google por what is digitalpoint sale esto que es como un módulo para mambo (el CMS):

http://mamboforge.net/projects/mod-coop-ad-net/

lo llaman «create lots of backlinks for SEO, quick and easy! See the forums for more info: http://mamboforge.net/forum/message.php?msg_id=10929>

y luego «The Cooperative Advertizing Network (Coop) is a place to put ads for your site all over the web, in exchange for putting ads on yours. They are small, and hardly noticable, but Google finds them! If your site could use backlinks to increase Google ranking, use this link to sign up: http://www.digitalpoint.com/tools/ad-network/?s=2116
(I get a tiny referal bonus if you use that link. Thanks for your support!) »

Vamos que huele bastante a que en el fondo es intercambio de enlaces con el objetivo de spammear a Google y conseguir backlinks y Pagerank, con el clásico toque piramidal de «si me traes nuevos clientes te doy un bonus del 10% en más anuncios gratis, etc.» Parece que les va estupendo con eso.

Cada cual obviamente considerá el asunto como quiera: a mi me parece spam a buscadores como un pino, y de forma industrial, otros dirán que es «el nuevo formato interactivo del futuro de la publicidad online». (Y en esa discusión no quiero entrar de nuevo aquí, además no es el tema de este post.)

Pero vamos investiga tú más si quieres y luego nos cuentas.

#35 — Gromka

No hace falta que investigue. Yo ya sabía lo que era la Coop.

Tú dices que es una red que hace spam a Google. Entiendo que en Google no opinan lo mismo ya que miembros de su equipo participan en los foros de Digitalpoint: http://www.seroundtable.com/archives/002543.html

#36 — Alvy

!? ¿¿¿Eso quiere decir algo??? ¿Cualquier sitio en el que haya escrito, no sé, GoogleGuy, está «bendecido»? ¿¿Lo de «DigitalPoint forums has recently earned the respect of Yahoo! & Google» dicho por un SEO significa algo?? El usuario AdSense Advisor que habla en un foro ni siquiera estaba hablando del propio DigitalPoint, está hablando de AdSense en el foro de AdSense, dando consejos sobre AdSense. Venga, ¡por favor!

Gromka, seamos un poco serios: si hubiera una nota de prensa de Google diciendo que Digitalpoint son buenísimos y estupedos, o que son sus partners o que les bendicen: eso sería otra cosa.

Mientras tanto me quedo con mi opinión, gracias.

pd: Ya podrías haber explicado lo que era antes.

#37 — Spacebom

#34 - "Vamos que huele bastante a que en el fondo es intercambio de enlaces con el objetivo de spammear a Google y conseguir backlinks y Pagerank"

Entonces tú también intercambias enlaces con el objetivo de spammear a google y conseguir backlinks y Pagerank, ¿no?, quiero decir, como tú dices ¿porqué tus intercambios están bendecidos, son éticos, legales y los de otros son sistmas de spamming?

#38 — Alvy

A ver spacebom, ¿Por qué dices que yo intercambio enlaces?

#39 — Gromka

Fran, Spacebom y yo mismo ya habíamos explicado qué era la Coop: Red de enlaces de participación gratuita.

No capto el significado de tu último mensaje. ¿Acaso me he inventado algo en mis mensajes? ¿Carecen de veracidad? ¿En qué no son serios?

Lo único que digo es que parece ser que gente de Google participa regularmente en los foros de DigitalPoint. Si los de DigitalPoint fueran una caterva de spammers, ¿tendría algún sentido que trabajadores de los buscadores resolvieran las dudas de los participantes de ese foro?

Tú lo puedes ver como quieras, para mí sí representa un reconocimiento implícito al foro de DigitalPoint. No comprendo que no veas el valor que supone tener asistencia directa de la gente de Google o Yahoo!

#40 — Alvy

El significado de tu mensaje según yo lo he entendido era que para ti que alguien de una empresa escriba algo en un foro da algo así como prestigio o validez al negocio negocio de esa empresa. Y que si el propietario del foro aprovecha para hacerse autobombo (tu cita), pues más validado queda.

Pero como eso es cuestión de opiniones personales, efectivamente tú consideras que todo eso es un reconocimiento del buen negocio y su bienhacer etc etc y yo considero que eso no significa nada.

Cada cual entiende las cosas como quiere, en estos temas siempre estamos igual (y además somos los mismos y con los mismos puntos de vista  nada nuevo bajo el sol).

(En fin, que podemos dejarlo porque además estamos ya bordeando el off-topic. Seguro que hay sitios más interesantes en los que hablar de SEO y tal. Personalmente, a mi ni siquiera me interesa mucho ese mundillo, vamos. Ya sé que trabajáis en eso y tal, y que os gusta defenderlo, etc. pero a mi no me interesa mucho debatir eso ad nauseam, sorry.)

#41 — Gromka

No sé si es off-topic. Tú fuiste quien acusó a bitacoras.com y a DigitalPoint de hacer spam a los buscadores.

Pero vamos, que yo no defiendo a nadie. Sólo comento aquí para ayudar a que la gente sepa cómo funcionan las cosas.

Nada más por mi parte.

#42 — Spacebom

No digo que tú lo hagas o lo dejes de hacer, puedes extrapolar el ejemplo a quien quieras...

Un saludo.

#43 — Alvy

Definitivamente no lo vemos igual. Nada más por mi parte también.

#44 — Alvy

#37 «Entonces tú también intercambias enlaces con el objetivo de spammear a google y conseguir backlinks y Pagerank, ¿no?» y #42 «No digo que tú lo hagas o lo dejes de hacer» son obviamente contradictorias. Naaaaada más que añadir.

#45 — José Luis

Mi punto de vista: El usuario es lo primero. Si esos enlaces suponen en alguna forma, por mínima que ésta sea, una posible penalización posterior al usuario de Bitacoras.com, esa publicidad no puede estar en mis/sus páginas; así de sencillo.

¿Cómo se sabe? Se envía un emilio al Sr. Google y listo ;)

Seguiremos informando... Gracias a todos por vuestras aportaciones a la conversación y en especial a Alvy por ser siempre tan claro.

#46 — Alvy

#45  Desde luego preguntar a Google es lo más fácil para salir de dudas y dejarse de teorías sobre que si sí, que si no, etc. Yo en varios sitios he leído (directamente de ellos) que están totalmente en contra de la publicidad de enlaces de texto y que lo penalizan. Lo último y muy claro fue penalizar sites de la prestigiosa red O'Reilly por esas prácticas. Luego O'Reilly reaccionó retiró toda esa publicidad vendida como enlaces de texto (spam) y ya no está. Supongo que les habrán levantado la penalización. Y, ojo, que como decía Matt Cutts, una cosa es penalizarlos para que no transmitan PR y otros tecnicismos (para penalizar el spam) y otra es «borrarlos del índice». Sólo hicieron lo primero. Supongo que lo otro lo harán para quien se pase siete pueblos o no reaccione a las penalizaciones. También es un hecho que las penalizaciones tardan en llegar y, las que se están comentando últimamente por ahí, de las que Google avisa por email parece que sólo son para sitios en inglés (España sin duda les importa poco en ese aspecto por ahora).

Ya nos contarás qué te dicen.

#47 — Michel

están totalmente en contra de la publicidad de enlaces de texto y que lo penalizan

Ahí te has pasado :), eso no es cierto dicho así.

Google te dirá que al no tener tu el control total de esos enlaces, quizás enlaces a webs spammers, y que eso puede perjudicarte. Tampoco tienes control sobre los enlaces que ponen los usuarios de bitacoras.com ... incluso ellos pueden estar vendiendo enlaces.

#48 — Alvy

Michael, como ya le decía a José Luis, mejor dejarse de teorías, de «yo creo que Google te va a decir» etc. y esperar a ver qué dice realmente Google cuando se les pregunte. Si no es tan complicado. Los interesados que pregunten y ya está.

La frase de Matt Cutts de Google explicando estas cosas a los webmasters porque su trabajo precisamente es comparar el spam web, es un caso similar de publicidad vendida como enlaces de texto. Yo diría que un caso claramente comparable, el caso O'Reilly, donde los enlaces eran prácticamente iguales que estos (enlaces de texto, sin contexto y sin tener nada que ver con el site) es clara y meridiana. No es mi interpretación, ni es lo que yo opino. Es una explicación muy clara y concreta que hace publica Google [buscar: matt cutts] (y la traduzco para que quede clara):

He sabido de estos enlaces de O'Reilly desde al menos desde el 3/9/2003. No se ha confiado en partes de los sitios perl.com, xml.com, etc. en términos de enlaces, durante meses y meses, de cara a transmisión de PageRank. Recuerden que porque un site aparecezca con un comando link: en Google no quiere decir que transmita PageRank, reputación o anchortext.
Eso para mi es claro: «desde tal fecha sabíamos que se hacía eso y esos sites estaban sido penalizados.»

En el mismo comentario además dice cómo hay que hacerlo bien:

Si vas a vender enlaces de texto que pasan reputación o PageRank, la forma de hacerlo es añadir el tag 'rel=nofollow' a esos enlaces.
Para abreviar, fíjaté qué fácil, pones rel=nofollow en esos enlaces, y problema arreglado. ¿Permite ese tag el «programa de intercambio de links» de DigitalPoint que al parecer es el que está usando Bitácoras.com? Pues va a ser que no.

#49 — Michel

esperar a ver qué dice realmente Google cuando se les pregunte.

Por supuesto, lo mejor en caso de dudas es preguntar a Google. Solo quise comentar lo que Google ha solido decir sobre estas redes (tu también diste tu opinión con un "Yo en varios sitios he leído...").

en un caso similar de publicidad vendida como texto, yo diría que comparable

Si, aunque bueno, en aquel caso el webmaster podía tener un control más claro sobre a quien enlazaba.

No es mi interpretación ni mi opinión

Lo que comenté que era erróneo era tu comentario "Google está completamente en contra de la publicidad en forma de enlaces de texto". Eso no es cierto. Aunque bueno, supongo que te refieres a la venta de enlaces de texto con fines de posicionamiento y no relacionados.

desde tal fecha sabíamos que se hacía eso y esos sites han sido penalizados.

Bueno, eso es una penalización light, y claro que Google siempre dirá eso. Que nadie les tome por tontos, y que ellos tienen conocimiento de todo...

Si tan mal está hacer eso, lo fácil hubiera sido banear esas webs de o'reilly. Lo único que hicieron, si es que lo hicieron, es quitar valor a esos enlaces. ¿ A todos los enlaces de O'reilly ?. ¿ Si la web es suficientemente importante como para no desindexarla, también lo serán sus enlaces salientes no publicitarios, no ?

Con este comentario no quiero entrar en la discusión que tuvimos en su momento sobre, venta de enlaces si, venta de enlaces no. Ni quiero aconsejar a nadie ni que use la coop, ni que deje de usarla.

Ey, Michael no, Michel ;)

Saludos.

#50 — Alvy

Sorry Michael por el cambio de nombre ;-) please haz un reload porque añadí una cosa más al comentario, enlaces etc.

Relee el comentario completo de Matt Cutts, pero por favor lee lo que dice complemente: lo explica todo, que no penalizaron a todo O'Reilly, que fueron solo las secciones donde estaba esa publicidad spam, etc. etc. Desconozco el efecto que podría tener algo parecido sobre bitacoras.com si lo penalizaran del mismo modo, pero imagínate la mitad de los blogs penalizados y sin aparecer en Google por culpa de una acción publicitaria que los autores de los blogs no pueden controlar. (Para lo inverso ya se preocupará el webmaster de bitacoras.com de cerrar los blogs que hagan cosas fuera de las condiciones de su servicio, como ya hacen.)

En lo otro de si vender si/no/bueno/malo ya sabemos que no estamos de acuerdo pero bueno, así es la vida, cada uno haríamos las cosas de una manera.

#51 — Michael

que no penalizaron a todo O'Reilly, que fueron solo las secciones donde estaba esa publicidad spam, etc. etc.

Pues eso, ¿eso es penalizar a O'reilly?. Eso es lo que Google debe hacer, diferenciar la publicidad y valorar como estimen oportuno esos enlaces.

pero imagínate la mitad de los blogs penalizados y sin aparecer en Google por culpa de una acción publicitaria que los autores de los blogs no pueden controlar

Lo que no tengo que imaginarme es el pésimo servicio-imagen que mostró bitacoras.com los últimos meses.

Yo no se, pero si yo hubiera sido José Luis hubiera bloqueado a los buscadores (que "sin pedir permiso" te consumen una ingente cantidad de ancho de banda-dinero). Lo importante para los usuarios de bitacoras.com es postear sin problemas en cualquier momento. Aparecer en los buscadores es un problema secundario.

Yo creo que José Luis debe "preocuparse" por dar el mejor servicio posible. De los buscadores, que se ocupen los buscadores...

¿Debe usar la coop? el sabrá...

#52 — Alvy

Bien, todo esto ya poco tiene que ver con lo que comentábamos antes. No merece la pena decir mucho más. Simplemente:

Del tema servicio / calidad de servicio / etc de bitacoras.com en los últimos meses no opino por desconocimiento, porque la verdad es que aquí y estos días ha sido la primera vez que he oído que ha estado fallando supongo que no estoy muy conectado con esos temas de servicios concretos y sin van bien o regular o dejan de ir.

Y sobre dar consejos y publicar lo que yo creo que debería hacer o dejar de hacer con su negocio, pues simplemente me abstengo. Todos somos ya mayorcitos como para hacer lo que creamos que debemos hacer.

#53 — José Luis

Como bien dice Alvy, sobre lo que deba preocupar o dejar de preocupar al equipo de Bitacoras.com ya nos ocupamos nosotros, no sin esfuerzo (no sólo yo, sino todo el equipo).

¿Nos preocupa el posicionamiento en buscadores? Por supuesto; no pensamos poner en riesgo ni un solo subdominio alojado. Hay búsquedas muy relevantes que devuelven entre los primeros resultados subdominios de Bitacoras.com y esto se traduce en visitas y en un mayor interés del usuario por estar alojado con nosotros. No veo porqué debería importarnos este aspecto menos que la estabilidad de los servidores.

¿De qué sirve ganar 1 millón en publicidad si el usuario pierde el interés por tu servicio?

Por eso hemos consutado a Google. El usuario es lo primero.

#54 — Michel

No veo porqué debería importarnos este aspecto menos que la estabilidad de los servidores.

Primeramente, por supuesto que sois vosotros los que debeis preocuparos por vuestro servicio y usuarios. Solo estaba dando mi opinión personal.

Y siguiendo con mi opinión, sigo pensando que al usuario lo que le importa es postear en cualquier momento. Por eso se han ido (o están pensando en irse) muchos usuarios de bitacoras.com.

No veo porqué debería importarnos este aspecto menos que la estabilidad de los servidores.

¿De qué sirve ganar 1 millón en publicidad si el usuario pierde el interés por tu servicio?

¿de que sirve el posicionamiento si se os van los usuarios cabreados por un mal servicio?

Yo no he dicho que el posicionamiento no sea importante (ya saben de que va mi weblog), solo digo que en mi opinión lo primero es lo primero.

Saludos.

#55 — José Luis

Ya sé que es tu opinión y la respeto, pero para mí lo primero son ambas cosas. Hemos solucionado el tema del hosting y desgraciadamente no podemos hacer que vuelvan muchos de esos usuarios, pero sí podemos ahora poner las bases para que lleguen miles de usuarios más partiendo de un buen servicio. Si tener publicidad perniciosa no nos ayuda a ello, no queremos esa publicidad. Creo que es muy simple.

#56 — Alvy

Ya se aprecian los primeros efectos secundarios (a.k.a. «daños colaterales»): el blogómetro completamente spammeado por los enlaces de digital point en bitacoras.com [foto].

(No sé por qué la URL del blogometro.blogalia.com no va bien, a mi me ha salido lo de la foto en el feed de Fernand0, donde además está como primer post) (?!) (Qué raro.)

#57 — Michel

Recalcaba lo de "mi opinión" por esto:

Como bien dice Alvy, sobre lo que deba preocupar o dejar de preocupar al equipo de Bitacoras.com ya nos ocupamos nosotros

Quizás no capté bien el tono con el que lo decías :)

Yo también entiendo tu posición. Para ti todo es importante, el hosting, el posicionamiento, el servicio de ayuda, la actualización del portal, las mejoras del servicio, en fin... ofrecer lo mejor en todos los aspectos.

Como en el tema de la publicidad con Alvy, en el tema de prioridades de bitacoras.com tampoco nos ponemos de acuerdo. Aunque en este caso, eres tu quien manda y quien se supone conoce mejor lo que los usuarios de bitacoras.com buscan.

Ah, y vuelvo a repetir, yo no estoy defendiendo el uso de la coop. Eso debes decidirlo tu, viendo los pros y contras.

Si tienes cubierto el tema del hosting entendería no usarlo, pero si el tema del hosting depende de... bueno que me lío :)

Ah, felicidades por los dos años!

Saludos.

#58 — José Luis

Sí Michel, en mi tono nunca hubo vanidad ni prepotencia. Sólo he manifestado lo que creo que has entendido: de poco sirve trabajar miles de horas si después tomas decisiones erróneas...

Gracias por tu felicitación.

Un cordial saludo ;)

#59 — José Luis

Vaya, lo del Blogómetro no lo había visto. Una pena verlo en la bitácora de fernand0 y no en mi correo... pondré aquí mi opinión, ya que parece que en Blogalia no puedo comentar, y que cada palo aguante su vela...

He visto esto mismo muchas otras veces en el Blogómetro y nunca se denominó 'spam'. Curiosamente en Technorati o Icerocket no son tenidos en cuenta esos enlaces. Puede ser un buen momento para revisar code y hacer que el script destaque sólo URLs relevantes y no cualquier cosa que se repita en la blogosfera de manera mecánica como viene sucediendo desde que se creó...

Decidme, si esos enlaces fuesen estos 4: "Crea un blog | Da de alta tu blog | Tu blog por 18 euros | Lector de feeds", ¿serían bloqueados por el Blogómetro? No. ¿Los consideraríais 'spam'? No. Pues la conclusión es sencilla paa mí: el Blogómetro debe pasar de 1º a 2º de ESO ya, le urge pulimentado...

Creo que es mejor tomar una actitud positiva y enmendar posibles carencias del Blogómetro que culpar a nadie de spammearlo (nunca vi quejas sobre casinos o viagras)... Cuando hace unos meses el enlace era "Crea tu bitácora en Bitacoras.com" tampoco lo filtraba el script y nadie hablaba de spam (y aparecía en el Blogómetro muuuuucho). ¿Conclusión? Esto seguirá pasando mientras el Blogómetro no sea capaz de evitarlo.

¿Qué pasaría si la actitud de Six Apart frente al spam fuera patalear? Pues esa parece ser (me sorprende) la actitud de Fernand0 y Víctor (rvr) cuando ven que el Blogómetro se lleba de enlaces no-relevantes. Pero ojo, no cuando les ha pasado 100 veces en los últimos años con viagras y casinos sino ahora, sólo ahora... Curioso cuanto menos.

¿Encontrarme esto en 'fernand0' en forma de post y no un correo personal? No diré lo que eso me parece... Lo próximo será, a ver que adivine... ¿Borjamari? jeje. Venga, ya nos vamos conociendo (mañana me paso y echamos unas risas)

Un cordial saludo ;)

#60 — José Luis

Para acabar con el asunto Blogómetro, pondré un ejemplo: Hace unos meses pedí a Algernon (de Blogalia) que no hiciese ping a cada rato al directorio, a lo que él me contestó algo como "Lo siento, es que cada vez que actualizo un post desde Blogalia se envía un ping, y si actualizo 5 veces en 3 minutos, pues allá que os van 5 pings".

Yo tenía dos opciones, decir que Blogalia spammeaba el listado de actualizadas de Bitacoras.com (con captura incluso) o reconocer que mi script tenía un problema a la hora de diferenciar lo que era spam (pings repetidos sin razón aparente) de lo que no lo era. Lógicamente, opté por la segunda opción y nos pusimos manos a la obra para que no se pudiera pinguear en intervalos menores a 15 minutos. Y se acabó el el problema, sin acusar a nadie de nada ni menospreciar el trabajo de otros.

¿De qué me hubiera servido la pataleta si seguramente después nos habría ocurrido igual con Blogia o Blogcindario?

#61 — Alvy

El blogómetro ciertamente no ha ido muy fino últimamente y como creo que lee todo el HTML de la página para extraer links y luego filtrar lo que no son links de verdad en vez de los posts individuales o los blogrollings (contadores, cabeceras, anuncios, etc.), pasan cosas com esta.

Hace tiempo que creo que hablan de reprogramarlo pero no sé si lo van hacer. Ni siquiera sé por qué falla eso de que la portada no se ve y sale en el blog de Fernan0 (!?) Parece un bug más que otra cosa, pero bueno. En definitiva, no sé mucho más de eso pero me ha hecho gracia ver ese pequeño servicio a las 24 horas lleno de lo que obviamente parece spam, se comporta como spam y por tanto yo creo que puede llamarse spam.

El caso es anecdótico, por eso me parece un efecto coleteral de todo esto, problemas típicos vamos… el resultado es que salen sitios como «relevantes» en un sitio en el que no deberían estar (que es un poco el objetivo de digital point diría yo).

Por ejemplo, no sé si blogometro filtra los rel=nofollow, que sería lo deseable, y con eso problema arreglado «en general». (En este caso no, porque la publicidad no lo lleva, pero vamos, esa sería una idea en general.)

De lo otro me imagino que habrá unos estándares que más o menos todo el mundo respeta aunque es cierto que a veces las cosas no funcionan como cada uno quiere y lo mejor es arreglarlas hablando y con buena voluntad como tú dices.

#62 — Alvy

Ah! se me ocurrió que otra solución fácil para arreglar eso es poner los enlaces publicitarios en un include .js (ver #6) como hace Google adsense. Eso soluciona todos los problemas a la vez, porque las arañas no interpretan los .js.

#63 — Víctor R. Ruiz

José Luis, me parece que has malinterpretado como una pataleta un problema de fernand0 a la hora de publicar los resultados. Usa un script y en lugar de publicarlos en la bitácora del Blogómetro, pero parece que la publicó en la personal. Lo que no sé es cómo puede deducirse tantas cosas de tan poco texto. El único comentario de mi responsabilidad que aparece ahí era "Netito: Es el Blogómetro, y sí, parece que hay mucho spam en las bitácoras últimamente"... ¿es eso acusar a alguien de algo? Porque en realidad me refería al spam que está entrando en blogsearch.

#64 — Víctor R. Ruiz

Por cierto, José Luis, no entra tu comentario porque contiene palabras proscritas (casino, viagra).

#65 — José Luis

un problema de fernand0 a la hora de publicar los resultados...

Un error que supongo él no apreció y tú sí apreciaste. Aún así, no sólo no le avisas para que lo corrija sino que además enriqueces el error comentando... curioso error Víctor, que se mantiene en su blog 24 horas después. Nunca se había producido un error así.

El único comentario de mi responsabilidad que aparece ahí era "Netito: Es el Blogómetro, y sí, parece que hay mucho spam en las bitácoras últimamente"...

Eso, dicho por Perico (el de los palotes) no significa nada; dicho por ti me parece un ejercicio de irresponsabilidad y de insolidaridad. Aún siendo verdad, no me parece que el responsable de Blogalia y de Typepad España sea la persona más adecuada para hablar del spam en las bitácoras (de Bitacoras.com precisamente), cuando los blogs de Movable Type han estado infectados de spam (Blacklist no servía) durante meses y nunca hubo sarcasmo al respecto ni estos 'errores de publicación'.

Lo que no sé es cómo puede deducirse tantas cosas de tan poco texto

Se puede Víctor, se puede. Imagina que yo digo, a raíz de la pérdida de miles de comentarios de Blogalia hace unos meses "Parece que los backups no están de moda"...

en realidad me refería al spam que está entrando en blogsearch (...)

Pues coméntaselo al responsable de Blogsearch o matiza tu comentario; en todo caso, un post que tú consideras un 'error de publicación' y que sólo va a estar unos minutos online no es el mejor foro ;)

Por cierto, José Luis, no entra tu comentario porque contiene palabras proscritas (casino, viagra)

¿Ves? eso no lo sabía. Pido disculpas, fui malpensado en ese punto.

#66 — José Luis

En Bitacoras.com los usuarios pueden marcar tal o cual comentario como spam y, cuando un determinado número de autores ha marcado un comentario de esa forma, ya no se acepta más en ninguna otra bitácora, sin necesidad siquiera de moderación por parte del autor.

Hablar de spam cuando 'Bitacoras.com' está a menos de 8 saltos de línea no sólo es injusto sino falaz (nuestro trabajo nos cuesta)...

#67 — Víctor R. Ruiz

José Luis: Me parece que hoy no tienes el día. Tómate el resto del domingo libre y coge un poco aire. Hay vida fuera de la blogocosa. Cuando estés relajado, y se te haya pasado la paranoia, te pasas por el IRC y hablamos con tranquilidad.

#68 — JJ

Ya está puesto donde corresponde. Sólo recordaros que ni fernand0, ni rvr, ni yo, tienen obligación de rectificar un error en su bitácora en un plazo determinado de tiempo. Ni en ningún plazo, si no le apetece.
Y, por supuesto, que lo que los alojados en Blogalia hagan o dejen de hacer es responsabilidad suya, no de los que, mal que bien, administran o administramos blogalia.

#69 — José Luis

JJ, me parece que me he expresado claramente. Que ese error lo cometa cualquier usuario X (llamémosle Borja) me da igual, que lo cometa uno de los administradores de Blogalia y el Blogómetro ya no me da igual, sobre todo cuando Bitacoras.com ha contribuido al crecimiento del blogómetro enviando listados de blogs hispanos y sin pedir ni pedir ni recibir nunca enlace ni nada a cambio. Si yo he empleado mi tiempo en hacer crecer el blogómetro (en mayor o menor medida), no es aceptable que se use el blogómetro en mi contra.

Creo que queda claro, y opino exactamente igual después de tomarme la tarde libre como amablemente me sugirió Víctor. Para mí el tema queda zanjado. No es un error por el que crucificar a nadie (en eso estamos de acuerdo), pero no denota mucho compañerismno de vuestro lado.

#70 — Víctor R. Ruiz

José Luis: Pues chico, yo no me puedo hacer responsable de algo que no he dicho. Nos acusas de acusar y no veo por ninguna parte que se te acuse ni ti ni a bitacoras.com de nada en especial. Fernando ha estado todo el día fuera de línea porque celebraba el cumpleaños de su hija. De un post publicado en un lugar incorrecto deduces que es una campaña en tu descrédito... pues ya te vale. Y cuando afirmo que spam rampa por *las bitácoras* deduces que es exclusivamente por las de bitácoras.com, y que los del Blogómetro se han compinchado en tu contra porque -reunidos en cónclave- decidimos hacerte valedor de nuestras iras... eso sí, en lenguaje críptico para que nadie lo entienda, salvo tú. ¿Desde cuando te parece a ti que nos dedicamos a trollear? ¿Cuándo me has visto mofarme de las desgracias ajenas? Procuro _siempre_ ser exquisito en mis formas y mis contenidos, que lo que se escribe en la red queda escrito para siempre, y no veo que no lo haya sido en esta ocasión. Tú mismo.

#71 — Alvy

Otro de los típicos problemas colaterales de estas cosas: A Tío Petros que tiene su blog en Blogia le sucede que él es un científico-matemático y en su blog aparecen anuncios de videntes y Tarot, lo cual no le hace mucha gracia. En este caso es Google AdSense que no afina mucho en ese blog, por lo que se ve.

Por cierto en Bitacoras.com da la impresión de que ya no aparecen en la cabecera los enlaces de texto de digital point, sólo google adsense. Tampoco he mirado muchas, pero en las que he visto así es.

#72 — José Luis

Siguen apareciendo Alvy, sólo que cambiamos los criterios y ya no lo hacen de forma aleatoria como antes. Google respondió remitiéndonos a las FAQs (no se mojan mucho ;)