Por @Wicho — 3 de Septiembre de 2009
Aunque personalmente me da mucho palo que la persona fotografiada se de cuenta y se pueda mosquear, por lo que hago muchas menos fotos de este estilo de lo que me gustaría, lo cierto es que los «robados» pueden dar lugar a fotos magníficas.
Pero lo que no hubiera sospechado nunca es que este tipo de fotografías pueden ser consideradas ilegales, a menos a tenor de lo que se cuenta en RobadosCallejeros.
¿Alguna experiencia al respecto? y, sobre todo, ¿algún abogado en la sala?
Anotaciones relacionadas:
#1 — Oscar
Pues abogado no soy, pero hace como un año escribi una entrada a modo de resumen de una magnífica entrada sobre el tema que escribieron unos que si lo son.
Resumiendo más todavía, como norma general NO puedes hacer fotos a nadie sin su permiso.
Te dejo el enlace:
Breve guía legal para fotógrafos
y el artículo original (bastante amplio y mucho más técnico):
Guía legal (breve) para fotógrafos
Hace más de un año
4 de Septiembre de 2009 (01:02)
#2 — oct
Es una pena que esto sea así.
Sólo hay que ver la historia de la fotografía para apreciar la cantidad de desconocidos que han formado parte de obras de arte sin saberlo.
¿En el futuro sólo se recordará nuestra época por fotos de edificios, de políticos y de estrellas del deporte?
Los archivos de imágenes en movimiento estarán plagados de niños con las caras emborronadas.
¿Sorolla sería considerado un pederasta en la actualidad?
Personalmente creo que de un tiempo a esta parte las libertades de la humanidad se están viendo reducidas sin que nos demos cuenta.
Hace más de un año
4 de Septiembre de 2009 (01:59)
#3 — Tonymadrid
El debate sobre este tema es largo y sinuoso, como la escalera aquella de Mordor, pero mientras los que deben decidir, lo hacen o lo intentan, yo seguiré haciendo robados, es una de mis cosas favoritas.
Si al final es legal, pues estaré dentro de la legalidad, y si no, pues no lo estaré.
Pero seguiré haciéndolas!
Robados
Hace más de un año
4 de Septiembre de 2009 (03:14)
#4 — Tonymadrid
Parece que no se ha copiado bien la dirección!
Robados
Hace más de un año
4 de Septiembre de 2009 (03:17)
#5 — Carlos
Hacer una foto en la calle entendida como vía pública no es ilegal. Sea de lo que sea. Pero la utilización de la misma de forma pública, especialmente si es de una persona concreta y no una escena general de lo que pasa en la calle, a la que no has pedido permiso, puede traer complicaciones.
Hace más de un año
4 de Septiembre de 2009 (08:54)
#6 — publikaccion
yo soy muy aficionado a este tipo de fotografía (sólo hay que echar un ojo a mi flickr para comprobarlo), y pese a que tengo claro que en España no es legal este tipo de fotografías, no siendo supuestos como que sean colaterales a la foto que estés tomando, o que sean noticia, yo la sigo ejercitando, pero eso sí, advirtiendo tanto en mi flickr como en mi blog que si alguien se siente identificado y quiere que se le elimine, se le elimina sin ningún problema.
El derecho a la intimidad en lugares públicos es un debate ampliamente referenciado, pero la legislación española tiene sólo esos supuestos (al menos que yo conozca :o))
Hace más de un año
4 de Septiembre de 2009 (08:55)
#7 — Xavier Ribas
En mi opinión, como aficionado a la fotografía y como abogado, hay algunas alternativas, entre ellas la accesoriedad, el consentimiento y la disociación.
POSIBLES EJEMPLOS:
1. Accesoriedad: La presencia del sujeto sólo complementa el tema principal de la fotografía. Aunque la ley hable de eventos, entiendo que el suceso puede ser también una escena urbana o un encuadre en el que la persona pasa a ser irrelevante.
2. Consentimiento: anterior, coetáneo (el sujeto mira a la cámara y acepta ser fotografiado) o posterior.
3. Disociación: fotos desde atrás como la de este post, contraluces, desenfoques, recortes, partes del cuerpo, sombras, filtro gaussiano extremo como el que utiliza Google maps en su callejero fotográfico, etc.
Hace más de un año
4 de Septiembre de 2009 (09:04)
#8 — Fancalo
Este es un tema controvertido, no es el tipo de fotografía que más me guste, no obstante a veces no puedes dejar de disparar ante una escena en concreto y hay reacciones de todo tipo, está claro que cuando me he encontrado con músicos, pedigüeños y escenas parecidas, les he pedido permiso y además he puesto una moneda en su bolsillo.
Así y todo hace más o menos un año en Murcia me encontré con un desfile de Moros y Cristianos hice un montón de fotos y entre ellas varias al Rey Cristiano, la publiqué en flickr y al tiempo entró la persona a la que le hice las fotos...
La reacción fué perfecta
http://www.flickr.com/photos/fancalo/2866764361/
Hace más de un año
4 de Septiembre de 2009 (09:10)
#9 — ignacio
Si no fuera legal no habría fotos de famosos en las revistas del corazón
Hace más de un año
4 de Septiembre de 2009 (09:17)
#10 — Xavier
En mi opinión, hay algunas alternativas, como la accesoriedad, el consentimiento y la disociación.
POSIBLES EJEMPLOS:
1. Accesoriedad: La presencia del sujeto sólo complementa el tema principal de la fotografía. Entiendo que el suceso puede ser también una escena urbana o un encuadre artístico.
2. Consentimiento: anterior, coetáneo (el sujeto mira a la cámara y acepta ser fotografiado) o posterior.
3. Disociación: fotos desde atrás, contraluces, desenfoques, recortes, partes del cuero, sombras, filtro gausiano como el que utiliza Google maps en su callejero fotográfico, etc.
Hace más de un año
4 de Septiembre de 2009 (09:19)
#11 — Xavier
#7 Ignacio: Las fotos de famosos son una excepción, ya que son personajes públicos y la ley los excluye.
Hace más de un año
4 de Septiembre de 2009 (09:22)
#12 — Arkangel
Salir "de caza" por la calle es algo que nos gusta a muchos, pero a mi personalmente después de hacer esa pequeña investigación, me da mal rollo.
Me gustaría que #5 (Carlos) argumentara esa idea tan extendida de que "hacer fotos en la calle no es ilegal, sino el uso que se le de a la fotografía" (yo mismo opinaba así hasta hace 4 días). Me resultaría muy gratificante encontrar alguna referencia legal que nos diera un resquicio para poder argumentar si alguien te asalta por la calle (que es lo que nos pasó y lo que motivó mi post).
Hace más de un año
4 de Septiembre de 2009 (09:26)
#13 — Vicente Alfonso
Siempre se ha comentado, que si hay un motivo principal público en la foto, no se puede considerar robado. Por lo que entonces, hacer la típica foto a un enorme cartel mientras pasa una persona, sería perfectamente legal.
Hace más de un año
4 de Septiembre de 2009 (09:56)
#14 — pasaba por aquí
Pues aunque comparto que me encantan ese tipo de fotografías, estoy de acuerdo en que haya una limitación legal en el uso de la imagen de una persona.
No me gusta aparecer en fotos, y menos aún en las de alguien que ni siquiera conozco. Creo que no cuesta mucho pedir permiso, a priori o posteriori.
Y no comparto que la imagen de una persona pública también deba ser pública. Una cosa es tu trabajo y otra tu vida personal.
Aunque supongo que respecto al famoseo, los "robados" están más que consentidos.
Hace más de un año
4 de Septiembre de 2009 (10:33)
#15 — Luis
Hay importantes fotógrafos, fundamentalmente de reportaje, que han enfrentado escenas de calle, donde aparecian sujetos, obteniendo fotografias de valor incuestionable.
Probablemente, si ese mismo fotografo hubiera tenido que pedir permiso formalmente al sujeto o sujetos que aparecían en el cuadro, el espíritu o esencia que las hacía únicas se hubiera perdido. Y todo, sin decir que de cara a un juez imagino que el consentimiento habría que demostrarlo documentalmente con la firma del afectado en un contrato, lo cual elimina cualquier ápice de improvisación quedando una imagen urbana francamente torpe, salvo que el trámite se haga posteriormente al disparo.
En cualquier caso, es un tema que debiería aclararse para saber a qué atenernos.
Hace más de un año
4 de Septiembre de 2009 (12:52)
#16 — Luis
Hay importantes fotógrafos, fundamentalmente de reportaje, que han enfrentado escenas de calle, donde aparecian sujetos, obteniendo fotografias de valor incuestionable.
Probablemente, si ese mismo fotografo hubiera tenido que pedir permiso formalmente al sujeto o sujetos que aparecían en el cuadro, el espíritu o esencia que las hacía únicas se hubiera perdido. Y todo, sin decir que de cara a un juez imagino que el consentimiento habría que demostrarlo documentalmente con la firma del afectado en un contrato, lo cual elimina cualquier ápice de improvisación quedando una imagen urbana francamente torpe, salvo que el trámite se haga posteriormente al disparo.
En cualquier caso, es un tema que debiería aclararse para saber a qué atenernos.
Hace más de un año
4 de Septiembre de 2009 (12:52)
#17 — jj
A mí no me gustaría aparecer en el flickr de nadie sin consentimiento. No creo que cueste mucho pedir permiso, aunque sea a posteriori, y borrar la toma si no se da. Ya no es tanto cuestión de ley como de educación y sentido común.
Saludos.
Hace más de un año
4 de Septiembre de 2009 (12:55)
#18 — Luis Palacios
Tema conflictivo. A mi me pasa igual, me encantaría que "culturalmente" estuviese bien visto y problema solucionado. Pero igual que a muchos, me cohibe el tema. Desde hace unos meses he empezado a "pedir permiso", y funciona, aunque en general muchas veces es imposible o pierdes ese 1/60s de tiempo que tenemos :-).
Hace más de un año
4 de Septiembre de 2009 (13:06)
#19 — Flix
Hmmm...interesante debate. Yo lo equipararía a la problemática de las fotografías que te hace un fotógrafo profesional.
Me explico:si yo contrato a un fotógrafo profesional para que realice un trabajo (p.e. boda o bautizo) ¿no sigo siendo YO dueño de todo lo que tenga que ver con mi imagen pública?
Por la misma regla de tres que en el caso de los robados, yo debería poder exigirle al fotógrafo que me entregase los negativos. Creo que sabéis por dónde voy.
Pero ah...me gustaría saber que ley ampara tal práctica por parte de los fotógrafos profesionales.
Si la hay, quizás parte del problema de los robados esté resuelto.
Hace más de un año
4 de Septiembre de 2009 (19:26)
#20 — Almudena
A mí me encanta salir de caza con mi teleobjetivo y sentarme tranquilamente en cualquier rincón camuflado hasta que aparezca LA foto. Sin embargo, el profesor que tuve de Fotografía en la Universidad nos advirtió que podíamos tener problemas con esto y que debíamos tener muy especial cuidado con los niños. Jamás sacar nada sin consultar primero a sus padres.
Hace más de un año
4 de Septiembre de 2009 (19:28)
#21 — Isidro
Efectivamente todo foto que te hagan si tu consentimiento no es legal y mucho menos si esta va a ser publicada, debido a que cada uno es, digamoslo así, el propietario de sus derechos de imagen.
Es curioso lo que comentaba Ignacio, "Si no fuera legal no habría fotos de famosos en las revistas del corazón", pues ahí está el tema, ellos son los primeros interesados en que sus fotos salgan publicadas, si no fuera así rápidamente tomarían medidas legales como por ejemplo hizo Andreu Buenafuente a raíz de la publicación de unas fotos suyas en la playa.
Ante esto yo propongo siempre preguntar y pedir permiso, si no queremos que se pierda la naturalidad, primero disparar y luego preguntar ;-) pero siempre y ante todo respetar la voluntad del "modelo".
Hace más de un año
4 de Septiembre de 2009 (20:43)
#22 — Tensk
Lo de los famosos es para darles de comer aparte. Es que por ser conocido entonces pueden pasar de tu intimidad y que un juez acabe dictaminando que tus tetas son de interés general.
Tócate los webs, o las mamellas...
Hace más de un año
4 de Septiembre de 2009 (20:48)
#23 — Errasti
A pie de calle y con la cámara en la mano, yo soy de los de disparar y procurar que no te cacen.
A ver como explicas, si no, a estas señoras portuguesas o a este tipo que les quieres sacar, o que les has sacado una foto.
Si te pillan, intenta razonar o lo que sea, pero la última palabra, bajo mi punto de vista, la tiene el fotografiado.
Hace más de un año
4 de Septiembre de 2009 (21:08)
#24 — Gabriel
Ya que hablamos del tema dejo el link de un caso muy puntual. No es "una foto" pero es en teoría lo mismo.
http://www.ultimahora.com/notas/252046-Mujer-exige-al-Estado-G-500-millones-por-uso-de-su-imagen
Hace más de un año
5 de Septiembre de 2009 (02:44)
#25 — Guille
La otra opción es hacer fotos a gente lo suficientemente borracha como para que no se enteren de nada
http://www.flickr.com/photos/guillermopdc/3650986978/in/set-72157620125900109/
Hace más de un año
7 de Septiembre de 2009 (10:46)
#26 — Juan Alonso Fernández
Pues sí se pueden hacer sin problemas. Quien no quiere que le hagan fotos que no salga a la calle. El tema está en la difusión y sobre todo en la difusión con cierto ánimo de lucro. Lo que, en principio, no se puede hacer es publicar una fotografía sin el consentimiento de la persona que aparece en la fotografía pero la aparicion de esa persona ha de ser explícita y ha de ocupar buena parte del encuadre quedando claro que la persona retratada es el motivo principal de la fotografía. Pero si la persona se encuentra contextualizada en un acto público el robado y su publicación está permitidos. Lo más grave es que haya un ánimo de lucro con ese robado.
En todo caso, la ley no deja de ser una interpretación que realiza un juez y esto siempre condicionará la sentencia en caso de denuncia.
Hace más de un año
8 de Septiembre de 2009 (15:53)
#27 — Juan Alonso Fernández
Sopy consciento de que mi opinión no tiene suficiente autoridad para reforzar mis afirmaciones creo que es importante advertir que mi fuente proviene de un curso realizado sobre este tema con el abogado Josep Cruanyes i Tor, especialista en derechos de autor en fotografía, Presidente de la Sociedad Catalana de Estudios Jurídicos (vinculada al IEC) y desde 2004 presidente del Consejo Asesor de la Agencia Catalana de Protección de Datos Personales. En todo caso, lo que Cruanyes nos quiso recalcar que lo que lo verdaderamente importa es el sentido común.Voy a mirarme esas guías de fotógrafo que nos ha enviado Oscar y que parecen muy interesantes
Hace más de un año
8 de Septiembre de 2009 (16:05)
#28 — ko
cualquiera que esté en desacuerdo con aparecer en una foto "robada" - que reflejará la cotidianidad o excepcionalidad de un momento o lugar, INDEPENDIENTEMENTE del nombre y apellido de esa persona - que revise su facebook a ver en cuantas fotos sale haciendo el ganso y no le importa que sean públicas...
Hace más de un año
8 de Septiembre de 2009 (23:44)
#29 — Consultor Anónimo
Me sorprenden la cantidad de opiniones que se han vertido... y nadie ha citado la ley pertinente.
Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen.
En concreto, artículo 7.5
"Cinco. La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme, o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artículo octavo, dos."
Y las excepciones en el artículo 8.2:
"Uno. No se reputará, con carácter general, intromisiones ilegítimas las actuaciones autorizadas o acordadas por la Autoridad competente de acuerdo con la Ley, ni cuando predomine un interés histórico, científico o cultural relevante.
Dos. En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:
1.Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.
2.La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social.
3.La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.
Las excepciones contempladas en los párrafos a) y b) no serán de aplicación respecto de las autoridades o personas que desempeñen funciones que por su naturaleza necesiten el anonimato de la persona que las ejerza."
Por lo tanto: no depende del uso, sino que la mera captación ya está especificada como contraria a la ley. Y las excepciones son muy limitadas (interés científico o cultural, persona pública en lugar público, o aparición accesoria en información gráfica).
Vamos, que eso de que "el que no quiera ser fotografiado, que no salga a la calle"... es como poco aventurado, por muy experto que sea quien lo diga. Y si quiere, le reto a que me saque una foto y le llevo a juicio, a ver quién gana.
Por supuesto, si a la persona no le importa (y para eso conviene firmar un papelito, porque si no es tu palabra contra la suya: el consentimiento expreso del artículo 2.2), problema cero. Pero pensad si nuestras fotos de robados pasan o no pasan los criterios de la ley.
Otra cosa es que esta ley sea de 1982, y que en estos casi 30 años hayan proliferado las posibilidades de captar la imagen como setas, y hasta qué punto es viable su aplicación o no. Pero hoy por hoy, con la ley en la mano, si a alguien le parece mal salir en una foto, tiene todo a su favor para ganar un posible pleito.
Hace más de un año
15 de Septiembre de 2009 (18:31)