Documental

>< !!!

XD

XD

gracias por hacerme empezar el viernes con una sonrisa

Los creacionistas hacen que parezca que una "teoría" es algo que te imaginastes tras estar borracho toda la noche"

Isaac Asimov.

#4 - ¿Nos lo dices, o nos lo cuentas? ;-)

¿Alguien sería tan amable de señalar algunos puntos fundamentales de la teoría creacionista?

Es evidente que los dinosaurios no entraron en el arca de Noé. Buscad el meteorito, buscad.

Se trata más que de una teoría en sí misma, de una duda razonable sobre la veracidad de la mayoritariamente aceptada teoría de la evolución.

Si tenemos en cuenta el nacimiento y "evolución" de la teoría Darwinista resulta evidente que la sociedad de científicos la adoptó no tanto por proveer de una respuesta global libre de dudas, sino porque proporciona una salida a siglos de una cosmovisión en la que un Ser Supremo era el creador y sustentador del universo.

El Evolucionismo nos da una visión medianamente razonable de un universo sin Dios y ésa es la auténtica revolución.

Yo por mi parte creo que la evolución tiene muchos agujeros, el principal de ellos que en el corazón de la mayoría se ha instalado el rechazo a toda idea de un ser superior como si eso fuera religión... y de esa fuente de amargura nace el apoyo incondicional a toda teoría que ofrezca un universo en el que un creador que se quede fuera.

Pero el creacionismo tiene más. Si es que algunos evolucionistas creen en la evolución como una via de escape a las supersticiones, es obvio que el creacionismo se sustenta únicamente por personas que desean confirmar una idea preconcebida en lugar de hallar la verdad sea cual sea.

Creo que ambas posturas están basadas en ideología y no en ciencia. Una está basada en la filosofía del naturalismo** y la otra se agarra a una interpretación literal del génesis, basada en una fe personal hacia Dios.

** http://www.icfes.gov.co/revistas/ideasval/iv106/rosas.html

Heh, heh: yelo ;-)

La teoría de la evolución (moderna) no está basada en la fe, si no en muchas evidencias que necesitan explicación, y que esta teoría hace encajar entre sí mucho mejor de lo que cualquier teoría creacionista pueda hacer. Estas evidencias son: el registro fósil, el hecho de tener DNA más similar entre especies parecidas que entre especies muy diferentes, el hecho de que virus y bacterias varíen con el tiempo para adaptarse a diversas condiciones (es decir evolucionan a un ritmo acelerado mutando su genoma y de fora natural), el cambio constante del clima y la deriva de los continentes (si los seres vivos no evolucionan no pueden adaptarse a esos cambios) y muchas otras más mejor explicadas en los libros o en la wikipedia.

La teoría de la evolución no tiene nada de político, si no que es fundamental a la hora de comprender la biología en todos sus aspectos, desde la genética a la ecología, pasando por la bioquímica o la fisiología.

Escrito por: yelo · # 02 Sep 2005, 11:07

Ha sido de gran ayuda. Muy amable por su post. Gracias.

Es cierto que la evolución es fundamental a la hora de entender la Biología en todos sus aspectos, pero esto no es porque en cada rincón del los seres vivos se haya encontrado una evidencia de evolución sino porque una vez que los Biologos del Siglo XIX abrazaron el evolucionismo empezaron a verlo todo a través de ése prisma.

Un biologo de antes de Darwin podría decir que la teoría de la evolución es absurda porque un Dios creador es esencial para entender la ciencia (lo era entonces).

Que la evolución tiene evidencias a su favor es algo obvio, sino no se habría mantenido hasta nuestros días. Lo que cuestiono es que llegado el momento en que encontramos dudas razonables sobre si ciertos organismos y desarrollos moleculares (como el ADN y ARN... ¿quien fue antes el huevo o la gallina?) se formaron por azar los evolucionistas siempre se agarran a la misma explicación de la ventaja evolutiva cuando a veces resulta patético e insuperables las dudas que provoca. Mi conclusión después de estudiarla es que tiene lagunas, algunas insalvables. Es evidente que ha habido evolución si lo observamos paso a paso, pero una visión global desde la ameba más básica hasta el hombre nos hace dudar de si es posible tantas casualidades juntas.

En el fondo hay un punto de fe (no de política) en la evolución y esa fe es la que sustenta que en los casos dudosos se siga apostando por una explicación evolucionista.

Entiendo que la evolución no explica cómo se originó la vida en la tierra: si surgió espontáneamente por azar, Dios creó los primeros microorganismos y dirigió su evolución o vino a través de meteoritos procedente de otros lugares. Eso no es lo que intenta explicar la evolución.

Lo único que dice la evolución es que unas especies surgieron de otras, que la diversidad surge a través de la mutación en el material genético y que esta diversidad es filtrada por el ambiente (el clima, los meteritos, los volcanes, las otras especies...): unos sobrevivirán por que estaban a 5000 km de la región del impacto del meteorito y otros porque cazaban tan bien que dejaron sin presas a la competencia. No sé por que es tan difícil aceptar eso. Quizá la gene no entiende que 3500 millones de años es mucho tiempo, y que en ese tiempo pueden ocurrir todas las casualidades que hacen que la vida sea lo que hoy es.

Me asombra ver un blog en el que se detallan tan claramente las nociones del creacionismo.

Mi duda radica en si debe postularse como teoría, como algunos afirman. Siempre he pensado que se trata más de una reacción ideológica-religiosa, más que una "teoría".

En el fondo hay un punto de fe (no de política) en la evolución y esa fe es la que sustenta que en los casos dudosos se siga apostando por una explicación evolucionista.

Buena apreciación, aunque, no por ello, se afirme que ese vacío deba ser llenado con una fabulación creacionista.

Supongo que existen muchos fenómenos para los cuales no existe una explicación, pero eso es cuestión de tiempo y de aprendizaje.

En principio, si la religion cristiana se la envaina y coloca al creador en un punto anterior al inicio de la diversidad de la vida ... se acabo el problema para ellos (hace años que se hallan en ese punto, todos los que hemos estudiado con los curas lo sabemos).

Dejando eso aparte, mi lectura de Richard Dawkins (El relojero ciego, El gen egoista) me convirtio en un evolucionista radical ... pero ultimamente dudo ... me parece raro que gente que considero inteligente le ponga tantos "peros" al evolucionismo.

Me uno al comentario que quiere saber mas sobre el creacionismo, pero el creacionismo "serio" (si es que realmente existe).

Supongo que en su casa cada cual puede tener las ocurrencias y creencias que quiera, pero en un debate público, como es el de las ciencias en general, se debe siempre apoyar en un discurso medianamente racional. Creo que sólo así se puede asegurar la libertad.

Creo que nos estamos estancando en definir los términos en lugar de avanzar en el debate. Por si quieres mi respuesta aquí la tienes.

La Evolución sí incluye una teoría sobre el orígen de la vida. Los experimentos de Miller-Urey sirvieron para quitarse una espina clavada en el corazón de los evolucionistas: no podían probar la formación de aminoácidos de forma espontánea. Según estos experimentos los aminoácidos (elementos que forman las proteínas necesarias para la síntesis de ADN) se pudieron haber formado de manera espontánea lo que ha dado alas para argumentar que la primera estructura "viva" surgió en la tierra y de forma que encaja a la perfección con la visión evolucionista del universo.

En el fondo lo que nos preocupa es responder preguntas como ¿La evolución es un hecho o una teoría? ¿exísten otras teorías? ¿es la evolución la mejor teoría?

Mi respuesta personal es que la evolución tiene amplia base científica pero se sustenta sobre una decisión de fe.

El creacionismo también.

Vaya, han escrito un montón mientras respondia a Boca Rana (el nombre se lo puso él, yo no tengo la culpa).

"'En el fondo hay un punto de fe (no de política) en la evolución y esa fe es la que sustenta que en los casos dudosos se siga apostando por una explicación evolucionista.'

Buena apreciación, aunque, no por ello, se afirme que ese vacío deba ser llenado con una fabulación creacionista.

Supongo que existen muchos fenómenos para los cuales no existe una explicación, pero eso es cuestión de tiempo y de aprendizaje."

Estoy de acuerdo contigo en que no podemos agarrarnos a un creacionismo barato simplemente porque el evolucionismo no nos convenza. ¿No vamos a ir en burro porque el coche contamine verdad?

Pero eso no significa que el evolucionismo sea la única dirección en la que se encuentren la respuestas a nuestras preguntas.

Yo apuesto porque nos limpiemos del sectarismo a un lado y al otro. La postura de yulbeast es la mejor. La evolución responde algunas de mis preguntas y la valoro sobre todo porque aporta base científica y la objetividad es esencial en esto. Pero no me sirve como cosmovisión, no es una respuesta global válida. Hay cosas que no encajan y por mucho que fuerces las respuestas siempre resultarán viciadas para alguien con sed de verdad.

Hay que mantener los ojos abiertos. Tal vez el Diseño Inteligente sea una visión demasiado sesgada pero está ahí porque muchos científicos (no sólo creacionistas sectareos) se han hecho preguntas que la evolución no ha podido satisfacer. La ciencia es de los curiosos y de los honestos.

Seamos honestos.

La evolucion es un hecho, es un sistema de adaptacion al medio que es empiricamente cierto, Darwin, las Galapagos, los pajaritos etc, etc.

El problema viene cuando desde un "modelo de adaptacion" se pretende explicar el "sistema completo".

Teoria de la evolucion, repito "teoria", ¿Hasta cuando va a seguir siendo una teoria?, Porque la llevo oyendo como teoria desde que iba al cole (y ya hace tiempo). De hecho creo que sus "lagunas" se van haciendo cada vez mayores.

Yo soy cristiano, no creo que sea incompatible un sistema formidablemente eficiente de adaptacion, con la existencia de una Inteligencia Creadora, mas bien creo que la existencia del medio confirma que tiene un fin, un proposito, como toda la Creacion... Fe.

oopsh!

pues seguira siendo una teoria hasta que se demuestre invalida, porque el rango de "teoria" es el mas alto en ciencia...

Teoría según la wikipedia:

In various sciences, a theory is a logically self-consistent model or framework describing the behavior of a certain natural or social phenomenon, thus either originating from observable facts or supported by them. Scientific theories are formulated, developed, and evaluated according to the scientific method.

Mucho más sobre teoría.

Tal vez no me haya expresado con claridad. No tengo ninguna duda en cuanto a la evolución como método de adaptación, esta mas que demostrado, pero desde luego no creo que sea un modelo lógicamente auto consistente que explique la Creación, ni muchísimo menos, porque si uno la utiliza para explicar la Creación, entonces debes bajarla al rango de conjetura o especulación, o simplemente decir que crees en ella por fe. ¿No crees?

la Ateoria de la Involucion, sigue siendo mi favorita..

CONTESTANDO AL 17 , HUMILDEMENTE NO SUBESTIMES EL PENSAMIENTO LIBRE DE CADA PERSONA EN SU HOGAR,EL HECHO DE PODER EXPONER RACIONALMENTE UNA TEORIA EN UN AMBITO "ELEVADO"SOLO EVIDENCIA LA FACILIDAD PARA CUMPLIR LAS REGLAS DEL JUEGO (SIN DESMERECERLO), CREO QUE HAY MUCHO CONOCIMIENTO Y VERDAD OCULTA EN CADA SER HUMANO.

pienso que el creer en la evolucion o la creacion depende unicamente de la veracidad y del como aceptas tu estas aclariones