Por @Wicho — 10 de Septiembre de 2010

El pasado día 7 un Tupolev 154M de Alrosa perdió todos sus sistemas eléctricos cuando volaba a una altura de 10.600 metros haciendo la ruta entre Polyarny y Moscú Domodedovo: ASN Aircraft accident Tupolev 154M RA-85684 Izhma Airport.

Esto dejó fuera de servicio los sistemas de radio y de comunicaciones y, lo que es más importante, las bombas de combustible que pasan éste de los tanques de las alas al tanque central del fuselaje que es el que alimenta los motores.

Con sólo 3.300 kilogramos de combustible en éste, la tripulación optó por realizar un descenso de emergencia, y al salir de las nubes localizó una pista abandonada cerca de la ciudad de Izhma, donde consiguieron aterrizar al tercer intento.

Esta pista mide 1.325 metros, mientras que el Tu-154 necesita un mínimo de 2.200 metros para un aterrizaje, que en éste caso además habrían sido más porque sin electricidad los flaps tampoco estaban disponibles, con lo que el aterrizaje tuvo que realizarse a mayor velocidad de la habitual, de ahí los dos primeros intentos fallidos.

Con esto, era prácticamente inevitable que el avión se saliera por el final de la pista, lo que en efecto sucedió, quedando el avión detenido a unos 160 metros del final de ésta.

La cosa es que, afortunadamente, ninguno de los 81 ocupantes entre pasajeros y tripulación resultó herido... Y se tomaron la evacuación con toda la calma del mundo:

En este vídeo, grabado por uno de los pasajeros, se ve a gente hablando por teléfono mientras permanece de pie encima de una de las alas, a otros haciendo fotos... Lo de alejarse del avión por si se pudiera producir un incendio o algo parecido se ve que no se les pasó por la cabeza.

No se, porque afortunadamente nunca me he visto una situación similar, pero un antiguo compañero de trabajo, que vivió una salida de pista en el aeropuerto de Vigo ya hace años, dijo que cuando recibieron la orden de evacuar allí todo el mundo se volvió una especie de salvaje, pasando por encima de quien hiciera falta para salir.

Imagino que para la tripulación siempre es mejor que el pasaje mantenga la calma en la medida de lo posible, pero ni tanto ni tan poco, ¿no?

(Vídeo vía Flighglobal).

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

9 comentarios

#1 — Naxop

El mismo tipo de avión en el que se estrelló (y murió) el presidente de Polonia, esta misma primavera. Da que pensar...

#2 — aitor11

El accidente polaco fue por causas muy distintas, nunca dejo de funcionar correctamente antes del impacto.

#3 — Zup

Tupolev 154 --> 1017 construidos, 37 accidentes fatales (3,63% de la flota).
Boeing 747 --> 1418 construidos, 49 aviones perdidos (3,45% de la flota).

Son datos de la wikipedia, y aún teniendo en cuenta que "accidente fatal" (es decir, con víctimas) no es lo mismo que "avión perdido" (hull loss, el avión no puede repararse o es antieconómico), son datos bastante parecidos.

Lo curioso es que nadie piensa que los 747 sean aviones inseguros...

#4 — Txemary

Hombre con los motores parados y el sistema eléctrico a tomar viento... tampoco es "tan peligroso". Ahora bien... esta gente los tiene forrados de plomo.
Esto me recuerda a cuando a mi tío lo evacuaron por la rampa de emergencia en el aeropuerto de Sondika hace un pilón de años y el se tiró con una copa de champán en la mano, no se le cayó ni una gota...

#5 — Alwar

¿¿¿Y como te pueden fallar todos los sistemas eléctricos del avión a la vez???

Que mal pensamos de los tupolev por ser rusos...

#6 — Txemary

la verdad es que Alwar... la ha clavado ahí, que fallen todos a la vez da que pensar, pero... y los cojones que hay que tener para aterrizar ese trasto en una minipista sin sistemas eléctricos qué!!!! a ver como se aterriza un airbus sin ninguna ayuda electrónica, no tengo idea pero me figuro que tiene que ser jodido con ganas.

#7 — Jose

Entre los 747 perdidos habría que tener en cuenta los perdidos por terrorismo Pan Am, los dos de los Rodeos que no tiene nada que ver el avión en si, el de TWA en el Líbano por terrorismo....eso que recuerde.

#8 — tomassino

no os enchoteis, un fallo electrico masivo siempre es posible, el numero de generadores es finito, y siempre puede ocurrir una sobreintensidad o un armonico que mande a tomar por culo todas las protecciones o se cargue alguna pieza electronica provocando un fallo en cascada, incluso una vibracion excesiva se puede cargar un sistema electrico si le das suficiente tiempo, pudiendo este arrastrar a mas sistemas

#9 — X

Para Zup (con respecto a su puntualización)

Tupolev 154 --> 1017 construidos, 37 accidentes fatales (3,63% de la flota).
Boeing 747 --> 1418 construidos, 49 aviones perdidos (3,45% de la flota).

Sería más correcto y científicamente más adecuado sumar las horas de vuelo de unos y otros aviones a fin de extrapolar un porcentaje de fallo o accidente.

Puesto que un avión en el hangar, difícilmente se accidenta.

Y sospecho, que el 747 suma bastante más horas de vuelo que el Tupolev, por lo que el porcentaje de fallo se vería disminuido bastante.