Por @Alvy — 14 de Mayo de 2005

Sigo recuperando algunas anotaciones antiguas poco a poco , y al ver ¿Llegó el Hombre a la Luna? me di cuenta de que una de mis páginas favoritas de conspiraciones había cambiado de URL (¡¿conspiración?!) Por suerte la pude encontrar con las fotos originales en otro sitio NASA Fakes Moon Landing!

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

45 comentarios

#1 — Eneko

Bueno... hay mucha gente que piensa que las imagenes y vídeos son falsos... pero eso no quiere decir que no llegasen en realidad.

Probablemente lo habían grabado todo en algún desierto de Arizona meses antes, y pusieron esas imágenes en vez de las reales, por cualquier motivo.

También creo personalmente que no pudieron arriesgarse tanto a retransmitir todo en directo, puesto que las posibilidades de que algo fallase eran muy altas, y seguro que nadie quería retransmitir la muerte de un astronauta en directo a todo el mundo.

Pero si creo que realmente aterrizaron en la luna, quizá días antes, y decidieron que los vídeos pregrabados eran más bonitos o más "espectaculares" para poner en TV.

#2 — shadowme

Juas increible que la gente se crea eso, que no ves que a donde llegaron los astronauera el bar sideral, justo en la esquina de alfa centauri.

Ahi sirven buenos calamis todo el año :D

#3 — Garcia Serrano

Qué barbaridad. Y aua

Ya no podemos creer ni en los americanos

Saludos,

#4 — JandroChan

Esto es lo que tiene Internet. Muchas noticias se pueden conocer en segundos, pero otras... Corren bajo la apariencia de noticias y la gente se lo acaba tragando.

Cara y cruz de Internet.

Gracioso cuando menos, el tema del enlace.

#5 — Alvy

Por cierto, el web «típico» con las fotos sobre la conspiración lunar, referentes creo que al programa que emitió la Fox (¡no podía ser otra cadena!) en 2001 es por ejemplo este: que es lo que parodia el enlace del post...

#6 — cc_baxter

La gente se inventa una teoría conspiratoria y ya estamos todos creyéndonosla (las ganas que tenemos de que se cierta la teoría más bien).

Leed esto y ved como todo no es más que una broma o leyenda urbana: http://ccbaxter.bitacoras.com/

Esto si que es una demostración "seria".

Un saludo.

#7 — Señor Libro

XDDDDDDDDDDDDDDD las fotos son la caña

#8 — Camarada Bakunin

En relación con el tema os recomiendo que veáis 'Operación Luna'. Es un mockumentary francés sobre cómo la NASA contó con Stanley Kubrick para rodar las imágenes del alunizaje en un estudio. Aún sabiendo que es una coña, está muy bien hecho, tomando muchas imágenes y frases Nixon, Rumsfeld, Kissinger, el propio Kubrick, etc, y sacándolas de contexto para que parezca que su testimonio es cierto. Merece la pena verlo. Ahí os dejo un enlace ED2K (la mula es Dios).

#9 — Q

Eh..alguien sabe de que material hicieron la banderita para que esté rígida y al mismo tiempo parezca ondulada por el viento? Digo, porque la bandera creo que no está en la misma posición en las fotos acá en tierra que en la Luna.

Es muy incómodo este sistema para mandar comments.

#10 — C.C. Baxter

Perdón, en un post anterior se me coló mi dirección en lugar de la que quería enseñaros donde se explica científicamente que la farsa es precisamente la teoría de la conspiración.

Esta es la dirección correcta:

http://axxon.com.ar/zap/241/c-Zapping0241.htm

#11 — Okok

C.C.Baxter, ya vi que era un error pero me sirvió para recorrer todas las tiras... ¡Muy buenas!

#12 — Ataülf

Respecto al material que consolida i confina la bandera, que inquieta a tal individu presente en este foro le puedo argumentar benèficamente su singularidad: La NASA sabía de antemano que en la Luna no había atmósfera ni viento. De esta manera, de haber llevado los astronautas una bandera normal y corriente, ésta simplemente permanecería colgando sin ondear, de forma muy poco atractiva. Para evitar esto, añadieron un mástil horizontal superior para estirar de este modo la bandera. Además, los astronautas la arrugaban ligeramente con las manos al colocarla para dar un efecto de ondeo y hacer así la escena más realista. Dado que la bandera era de nylon y no había aire que pudiera moverla, ésta se quedaba con la forma que le daban los astronautas.

Sobre el movimiento de la bandera que se puede observar en algunos vídeos, es debido a que, como veremos más adelante, la superficie de la Luna una vez superada la fina capa de polvo superficial, es bastante dura. Por ello, los astronautas tuvieron algunos problemas a la hora de clavar la bandera. Los astronautas de la misión Apollo 11, dijeron posteriormente que no habían podido penetrar más de 20 cm al clavar la bandera.

#13 — Almiu

on july 20, 1969, as commander of the apollo 11 lunar module, neil armstrong was the first person to set foot on the moon.

his first words after stepping on the moon, "that's one small step for man, one giant leap for mankind," were televised to earth and heard by millions. but just before he re-entered the lander, he made the enigmatic remark "good luck, mr. gorsky."

many people at nasa though it was a casual remark concerning some rival soviet cosmonaut.

however, upon checking, there was no gorsky in either the russian or american space programs.

over the years many people questioned armstrong as to what the

"good luck, mr. gorsky... statement meant, but armstrong always just smiled.

on july 5, 1995, in tampa, florida, while answering questions following a speech, a reporter brought up the 26-year-old question to armstrong. this time he finally responded. mr. gorsky had died, so neil armstrong felt he could answer the question.

in 1938 when he was a kid in a small midwest town, he was

playing baseball with a friend in the backyard. his friend hit the ball, which landed in his neighbor's yard by the bedroom windows. his neighbors were mr. and mrs. gorsky.

as he leaned down to pick up the ball, young armstrong heard mrs. gorsky shouting at mr. gorsky. "sex! you want sex?! you'll get sex when the kid next door walks on the moon!"

true story.

;-)

[Pasado a minúsculas por el administrador.]

#14 — Alvy

Vieja leyenda urbana totalmente falsa, ver: Good Luck, Mr. Gorsky! Armstrong nunca dijo esa frase, como puede verse en las transcripciones originales de la NASA del Apolo 11.

#15 — lassard

Señores, el otro dia vi un documental del discovery, y mostraban la imagen de una roca supuestamente de la luna, pero.... que curioso a un lado de la roca se mostraba claramente la letra C que segun los expertos de la nasa habia sido una pestaña de alguien,... segn yo esa roca era del estudio y la c que descaradamente señalizaba la numeración del material.

#16 — jaime

¿como es que cuando la nasa ``piso por primera vez la luna``LA BANDERA DE ESTADOS UNIDOS ESTABA ONDEANDO CUANDO EN LA LUNa no hay viento y como es que la pisada de Amstrong DEJO HUELLA y en la luna no hay agua ni humedad entonces tendria que estar el suelo duro, ya hubo rumores de que el aterrizaje en la luna era todo un montaje ¿es eso verdad?
mandadme un correo electronico a japade17@hotmail.com

#17 — sergio diaz

Hola les quiero pedir una informacion

quiero sabers que estudios relizo la nasa respecto del movimiento y fuerza.

me explico ( como es el movimiento y la fuerza en el espacio si es igual que en la tierra o que estudios realiza la nazsa con respecto de ellos

#18 — Morpheo

El video seguro que fue un montaje, muy tipico de los United State que llegaron seguro que si lo hicieron pero el video....

#19 — Morpheo

El video seguro que fue un montaje, muy tipico de los United State, que llegaron seguro que si lo hicieron pero el video....

#20 — Eduardo

Muy bueno lo de Morpheo.
Es decir, ir sí que fueron. Pero en vez de gastarse unos dólares en un par de cámaras, se gastaron millones en montar un estudio, un decorado y tal. Si es que estos yanquis no tienen remedio...

#21 — Francisco

Me parece increíble que la gente se siga dejando llevar por todos esos rolletes de los conspiranoicos, basados más en sus propias sospechas y figuraciones que en pruebas reales.
Ningún conspiranoico ha conseguido encontrar una evidencia de que no estuvimos en la Luna precisamente porque la teoría es indemostrable. De otro modo: Es tan evidente que se estuvo, que no hay por donde meter mano al asunto aparte, claro, de sembrar dudas irracionales recurriendo a historietas sobre fotografías. Historias que, además, lo único que ponen en evidencia es la ignorancia de quien defiende semejantes disparates.
1. En la Luna no hay atmósfera. Esto significa que no existe rozamiento con el aire ni posibilidad alguna de que "se levante polvo" por muy fuerte que un motor empuje el suelo.
2. La carencia de atmósfera motiva que los efectos de reflexión y refracción de la luz sean completamente diferentes de los que pueden observarse en la Tierra. Esto da lugar a sombras incomprensibles e iluminaciones similares al "efecto foco".
3. La gravedad lunar es 1/6 de la terrestre y esto, de entrada, altera el momento inercial de todos los objetos. La bandera no ondea (primero porque tiene una barrita en la parte superior para que se quede tensa que, además, provoca un efecto de fruncido), y segundo se mueve con un momento inercial diferente lo cual motiva el efecto optico del "ondeo".
4. La propia NASA ha reconocido que algunas de las fotografías realizadas en la Luna fueron retocadas precisamente para evitar efectos lumínicos indeseados que alteraban los detalles del campo visual. Al no existir atmósfera, muchas de ellas producían la sensación de ser planas y por ello se introdujo el efecto tridimensionalidad aquí, en la Tierra.
5. El interés del falso documental de William Karel es, precisamente, el de mofarse de los conspiranoicos como él mismo reconoció en cierta ocasión: montando una teoría alternativa comprensiva y bien trabada, se puede argumentar practicamente cualquier cosa. Esa era la idea.
6. Por otro lado, y como bien demuestra Peter Hyams en su película Capricornio Uno, existen mil razones por las que una mentira de tamaño calibre no hubiera podido ser sostenida durante tanto tiempo. Las agencias de inteligencia no son omniscientes ni omnipotentes y no pueden, por ello, controlar todas y cada una de las variables que intervienen en una operación de engaño. Esto es lo que motiva que, tarde o temprano, todas las manipulaciones sean desveladas.

Saludos mil.

#22 — pedro

es lamentable que todavia hay personas como en la antiguedad, cuando se creia que la tierra era plana, la tecnologia ha avanzado increiblemente estos ultimos 50 años y esto debido a la necesaria carrera espacial, satelites, tecnoliga de comunicacion y un sin dfin de cosas, seria una estupides pensar que el hecho de ir a la luna sea inposible.

#23 — Eduardo

Que nooo, Francisco, que no te enteras. Los conspiparanoicos no quieren que les demuestres técnicamente como fueron.
Es mucho más emocionante pensar que existen unos tipos que quieren hacer creer al mundo entero que viven inmersos en mentiras y montajes.
¿Por qué? Porque sólo ellos son lo bastante listos para no picar.
Si estos tipos son los malvados yankis, mejor. Como si no hicieran suficientes cosas mal como para inventarse historietas absurdas sobre ellos.
Lo mejor es tomárselo con humor. Discutamos, por ejemplo, cómo en Disneylandia te lavan el cerebro para que te comas otra horrible hamburguesa. Eso sí que es indignante y no lo de la Luna.
Una duda me queda ¿cómo podía ondear la bandera si no había aire? ¿Eh? Listos más que listos. Contestad si podéis.

#24 — Anonymous

#21 me parece que no tienes ni p.u.t.a idea de fisica !!!

Un cohete de hidrogeno-oxigeno produce temperaturas suficientemente elevadas para achicharrar literalmetne la superfice donde proyecta su chorro... Asi que si la zona, donde aterrizó, alrededor de la nave no está quemada es que no aterrizó !!!

Un cohete de estas caracteristicas expulsa el gas con tal presión y a tal velocidad que por el principio de accion y raccion hace que el cohete gane velocidad ( en este caso que la pierda para aterrizar ) y por tanto el choro que tiene que producir es de gas que sin rozamiento con atmosfera se propaga mucho mejor que en la tierra y ya ves como en la tierra se ven chorros inmensos... Pues imaginate en la luna un chorro de esos proyectado sobre la superficie: tio, la barre por completo y manda todo el polvo al quinto c.o.ñ.o !!!

Pero es que siguiendo con las leyes fisicas, el polvo levantado no encuentra rozamiento y se expande muchisimo mas que en la tierra y como la fuerza de gravedad es menor pues tarda mas en caer (claro que aqui lo frena la atmosfera por el rozamiento y allí no).

La superficie de la Luna era polvo como se vió por la huella que supuestamente dejó al pisar por primera vez la superficie despues de bajar de la nave. Eso es imposible si el cohete funcionó para el aterrizaje !!!

Vamos, es impepinable.

#25 — Wicho

Boca-Rana #24, es curioso que argumentes que la superficie de la Luna es de polvo basándote en una huella de una pisada que según tú mismo no puede haber existido.

#26 — Anonymous

No, lo que digo es que segun las fotos y videos, justo los alrededores donde se poso la nave tenian una capa de polvo, puesto que nada mas bajarse de la nave se ve como deja la huella, y luego se ven las huellas del cochecito con el que se dieron una vuelta...

Y un cohete de una nave que aterrizó hubiese barrido los alrededores y los habría achicharrado; veriamos negro ese suelo tan blanco debajo de la nave. Eso es pura fisica.

El que no quiera entender una cosa tan básica, de nada le serviran otras cosas menos evidentes !!!

#27 — Eduardo

Boca-Rana#24:Resulta un poco molesto dirigirse a varios Boca-Ranas, pero en fín. Javier (21) puede que se explique mal, pero expresiones como "ni puta idea" y "siguiendo las leyes de la física" tienen tendencia a volverse contra uno, como el principio de acción-reacción que tú mencionas.El cohete no era hidrógeno-oxígeno. Las últimas decenas de metros el módulo lunar bajó en caida libre, sin motores, es decir menos achicharramiento, menos. El polvo en la Luna es lo único, repito, lo único que cae más rápido que en la Tierra. Aquí predomina el rozamiento con la atmósfera, incluido el movimiento browniano. En la Luna cae en trayectoria parabólica y bastante rapidito. Esto se ve bien en los videos y es imposible de falsificar. Los astronautas caen despacio y el polvo rápido. El polvo, impulsado por el chorro no se va al quinto pino, lo que levanta más nube de polvo es el aire empujado por el chorro. Y allí no lo hay. Es como si pasara un camión por tu lado y lo que te diera fuera el propio camión y no el aire que éste empuja. Por otra parte el propio chorro no es tan denso como aquí, porque la ausencia de atmósfera lo disipa mucho más. Resumiendo, en caída libre, con un chorro que se disipa y un polvo que cae rápido, pues fíjate tú por donde, sí que lo había cerca del módulo. Y que conste que no es sobre este tipo de polvos de los que más me divierte hablar.

#28 — Anonymous

#27, perdona que me ria, juas juas juas juas...
Que combustible usaban los cohetes ???

http://adaar-astronautica.8m.com/apollo.htm

Ya ves, dicen que el impulso del cohete era de entre 1.5 a 3 toneladas para que el modulo chocase con la tierra a 10 km/h que para el peso de la nave ya es un impacto importante (aun a 1/6 de gravedad terrestre). Así que los motores tuvieron que estar encedidos hasta el ultimo momento !!!

Si hubiesen parado el motor a varios metros de altura la fuerza de la gravedad hubiese acelerado la nave (y no podria haber aterrizado a 10 km/h) y el impacto hubiese sido de ordago !!!

Pero si los hubiesen apagado solo unos metros antes de tomar superfice se hubiese producido un crater de polvo, porque en el vacio una molecula de gas impulsada a esas velocidades sigue en linea recta hasta chocar con algo ( el suelo de la luna ) y por tanto hubiese quedado huella !!!

NO es lo mismo un gas sin movimiento y con cierta presion dejado en el vacio que inmediatamente se explande, a un gas expulsado de un cohete en el vacio. El gas sale por la tobera del cohete con una velocidad muy alta y sin presion, pero su velocidad se mantiene porque no la frena ningun rozamiento hasta que choque con la superficie. A la velocidad que salio del cohete, y por tanto con la misma fuerza, golpeó la superficie el gas y con eso es suficiente para limpiar totalmente los alrededores...

Ves la foto esa donde se ve el modulo lunar posado, ves lo blanco que esta el suelo debajo de las toberas, ves que no hay roca desnuda debajo de la nave sino una capa de polvo donde estan hundidas las patas...
jejejeje

#29 — Anonymous

La contradiccion de que la nave no dejara crater en su alunizaje es de la propia NASA que indica oficialmente y admite que:
1) con la bajada del modulo lunar se levanto polvo que impedia ver la maniobra de aterrizaje
2) una vez aterrizada la nave sus patas se clavaron en polvo
3) la foto del modulo donde se ve la parte entre las patas no muestra crater sino superficie lisa

http://icarito.latercera.cl/especiales/viaje_luna/alunizaje.htm

Por tanto, la foto no es de un modulo propulsado por un cohete que aterriza en una superficie lunar cubierta con una gruesa capa de polvo...

#30 — Anonymous

http://www.arp-sapc.org/articulos/luna/4.html

#31 — Anonymous

#30, ahí se explican con los mismos principios no-fisicos y no-reales que no hubiese crater...

La fisica dice: una molecula de gas impulsada en el vacio a cierta velocidad, mantiene dicha velocidad... hasta que choca con algo.
Extrapolando, un chorro de gas que ejerce una presion de 2 toneladas, ejerce la misma presion sobre la superficie de la luna y el polvo salta en trayectorias parabolicas dejando la zona barrida...
El chorro del cohete está a cientos de grados celsius. El ambiente en el vacio está cerca de -270 ºC. Luego el chorro queda a cientos de grados sobre el cero. Y si toca una roca hace que varien sus propiedades, entre ellas el color...

Eso es fisica!!!

#32 — Eduardo

¡PING! Se acabó el tiempo. Boca-Rana#28(¡Que follón de anónimos!) Has contestado a mis comentarios e incluso te has reído de mí. Eso es bueno, me gusta la diversión. El combustible es de los llamados hipergólicos, es decir se inflaman por el contacto con el comburente. Eran monometil hidracina y tetraóxido de nitrógeno respectivamente. (Ahora te toca hacer risas)¿Y a qué venía el campanillazo del principio? Pues a que deslicé un enorme error en mi anterior comunicación. Dije que el polvo caía más rápido que los astronautas y no, claro. En ausencia de atmósfera caen a la vez, con la misma velocidad. Creo que te ha cegado tu propia nube de polvo.(Ahora te toca hacer risas)

#33 — Anonymous

#32 jejeje
De cual de las fases del APOLO12 hablas? de la 1ª, de la 2ª o de la 3ª ???
Lo de que caen a la misma velocidad es de perogrullo, ya oiste sobre el experimento de Galileo en la torre de Pisa, no? En la luna, sin atmosfera, cae lo mismo de rapido una nave de tropocientas toneladas que una pluma o una mota de polvo, con aceleracion de 1/6 de g.

Pero, por favor, no cambiemos de tema. El tema principal es discutir si una nave impulsada por un cohete quimico que aterriza en la superficie de la luna barre el polvo y decolora la superficie.

Osea, que un cuerpo en caida libre en la Luna
y=yo+vo*t-1/2*g/6*t^2
v=vo-g/6*t^2
Tenemos que yo=0_m , vo=14_Km/h , v=0_Km/h , g=9'8_m/s^2
de donde se deduce que la nave ha tenido que caer desde una altura de y = 4'626 metros invirtiendo para ello t = 2'379 segundos.

Así que tenemos que en caida libre en la luna la nave que llega a la superficie a 14km/h parando los motores en el momento en que no tiene velocidad (porque si los para antes cae con mas velocidad aun) cae desde 4'6 metros. Y dices que un chorro de gas de 2 toneladas de presion y 800ºC en el vacio a 4'6 metros de la superficie no le hace nada a esta ??? Vamos, que por cierto principio fisico que te inventas al salir el gas de escape de los motores se expande en el vacio y no llega a la superficie... en vez de seguir las leyes de la fisica que dicen que seguirá en linea recta (incluso acelerando por la fuerza de gravedad) con la velocidad que salió de los motores, hasta que choque con la superficie.

Aun no has rebatido eso, ni puedes!!!

#34 — Anonymous

http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/dinamica/cohete/cohete.html

#35 — Eduardo

#33:Me alegro que te sigas divirtiendo. Ese es el espíritu. Hablo del Apolo XI, pero el XII me vale también. Y no hablo de la 1º, ni la 2ª, ni la 3ª fases. Hablo del Módulo lunar, que utilizaba un combustible distinto al Saturno V.Y sí, lo que es de perogrullo es de perogrullo y a toro pasado yo también te digo que sabía donde estaba la tumba de los hijos de Ramsés II pero no lo dije. Noo, yo nunca he hablado de toneladas ni de grados, eso lo haces tú y nooo, yo no me invento leyes de la Física, solo las cito.Mira, te doy por buenos los cálculos, que no tengo calculadora a mano. Pero si lo que me dices en que el trasto cayó 4,626 metros en 2,397 segundos y chocó a la vertiginosa velocidad de 14Km/h, te digo que estupendo, que eso lo aguanta cualquier trasto que fabriquen en Hollywood. ¿Y qué? (Momento para que eches unas risas)

#36 — Eduardo

He hecho las operaciones a puñete y confirmo tus cifras. Oye, que buen rollo, por lo menos alguien se conoce las ecuaciones de la Cinemática elemental. Que tampoco te pienses que son muchos por estos pagos.

#37 — Anonymous

# 36. Bueno, que soy ingeniero de caminos... Y si no me conozco esas... ya te digo !!!

# 35. Es que este no es el sitio donde explicar todo con ecuaciones, os aburriria y no tengo tiempo !!!
Pero dejame que te vuelva a replicar: en el comentario #34 aparece una web donde puedes experimentar como aterrizó el modulo... Ves que va ganado velocidad conforme se aproxima a la superficie de la luna. Entonces actuan los motores del cohete del modulo lunar controlados a mano en aquellos tiempos (puedes hacer la simulacion en esa web!!! es como un jueguecito).
El modulo aterrizo a 14km/h, es un dato que da la NASA. Si aterrizó a esa velocidad entonces como mucho el cohete de la nave dejó de funcionar a los calculados 4'6 metros . Y yo te aseguro ( no es cuestion de que te haga tambien los calculos ) que un cohete que genera 2 toneladas de empuje libera un chorro de gas suficiente para que desde una distancia de 4,6 metros barrer literalmente la superficie (y mas si la superficie es de polvo y no hay atmosfera que difumine el chorro) y de paso achicharrarla a por lo menos 400ºC (800ºC en la salida de la tobera menos 270ºC de la temperatura ambiente menos 100ºC de perdida por apertura de la tobera).
Por favor, si quieres rebatirme usa alguna propiedad fisica y como actua en este caso. Sin argumentos no me vale...

#38 — Eduardo

#37 No si todo eso está muy bien, pero al final tu me aseguras y a mí me exijes "propiedades físicas". Sinceramente no creo que en el laboratorio de análisis destructivos de Caminos hayáis manejado toberas de dos toneladas de empuje y en el vacío. Y creo que es un callejón sin salida. Por lo menos te agradezco que no te líes con banderas ondeantes, sombras extrañas y coches que giran 90º. ¿Has visto cómo se mueve el Rover en el "decorado"? Está muy logrado. Yo casi me lo creo. Levanta enormes nubes de polvo, etc.Y lo que no me queda claro es si tú eres de los de "malditos yanquis imperialistas" o de los de "como desveló J.J.Benítez".

#39 — Anonymous

Saludos:

Sinceramente creo que el hombre llego a la Luna. Simplemente porque conozco la tecnologia y se de lo que somos capaces... y de lo que no.

Sin embargo, ya sabes la maxima de "cosas extraordinarias requieren explicaciones extraordinarias". Aplicandolo al caso que tenemos : las explicaciones extraordinarias se han de referir tanto a "la llegada" como a que "la llegada es falsa"

Yo he intentado comentar sobre el punto mas negro, cientificamente hablando, que hay sobre la llegada. Y que por tanto requiere explicaciones extraordinarias por parte de la NASA. Y no las dan. Es cierto que:
1) como muy tarde los motores de la nave dejaron de funcionar a los dichos 4'6 metros de la superficie lunar
2) para realizar eso tuvieron que funcionar por lo menos unos metros antes a bastante potencia >
3) un gas impulsado en el vacio mantiene su velocidad >
4) la salida de gases de un motor quimico es a cientos de grados celsius y en el vacio la ley de disipación de calor indica que a esa distancia debió de dejar huella
Y las respuestas ordinarias de la NASA no sirven:
1) si la nave estaba totalmente en vertical respecto al suelo no hubiese creado crater (la fuerza sobre la superficie hubiese sido una presion), ignorando con ello las turbulencias del propio chorro de la tobera y sobre todo el hecho de que la nave descendio de forma inclinada y que por ello en la maniobra de descenso se levantó polvo que impedia ralizar la operacion automaticamente y tuvieron que recurrir a la operacion manual. Dicen que cerca de tierra la nivelaron, pero el nivel es respecto a la vertical de la fuerza de gravedad y no respecto a la superficie inclinada donde se aterriza !!!
2) La nave levanto polvo mientra mantuvo su inclinacion pero cuando se coloco en vertical ya no levanto mas polvo. Eso es absurdo por lo mismo de antes.
3) El gas se disipa. Eso es un disparate. El gas mantiene su velocidad y direccion de proyeccion; leyes elementales de la fisica ???
4) En la temperatura del gas esta la solucion del problema. Las toberas sirven para que la proyeccion del gas a la salida
(puesto que sale con presion) adquiera una forma que permite que se expanda en cono con lo que diminuye la presion, disminuye la temperatura y maximiza el empuje. Pero la ecuacion como se hace esto en las toberas del modulo lunar es la gran incognita que la NASA, no quiere desvelar???? Ocultan algo??? Si las conocemos podremos saber realmente si se achicharro la superficie o no...

Hasta otra.-

#40 — Eduardo

¿Ves tú? Ya no vamos enterando. Tengo la impresión de que lo que sí estamos chamuscando es el foro, en fín. Ignoro la temperatura a la que el chorro impactó contra el suelo. Lo que sí sé es que no podía haber cráter. La superficie lunar tiene una capa de unos diez cm. de polvo y a partir de ahí es rocosa. En una de las anteriores me hacías trampa. Me hablabas de trayectoria recta para las partículas. Vale, pero no todas van en paralelo, se abren. Si no ¿para qué sirven las toberas? Cuando cito, repito "cito", la dispersión del haz me refiero a que debes hacer el siguiente experimento: Llena de gelatina de fresa un depósito de unos diez litros (vale de naranja pero no es tan rica)Junta las cinco yemas de los dedos como para dar un capón.Esto es el haz, hunde la mano a la vez que separas los dedos.Cómete los diez litros de gelatina y lléna el depósito de whisky. Repite lo de la mano. ¿A qué es más facil.¿A que no te atreves a bebértelo? ¿Ves? tengo razón. Bromas aparte y salvando las densidades esa es la historia del haz y las atmósferas. Tenemos tendencia a pensar en términos terrestres y, perdona la broma, los reyes del hormigón más.Piensa en que las nubes de polvo, etc. las levantan las corrientes de aire. Cuando pasa un camión, te azota el aire que desplaza, no el propio camión. Respecto a las calcinaciones... bien, habría que ver si el negro está asociado a el carbono, de qué color son las rocas lunares calcinadas y recordar que la famosa foto de la huella no era la primera huella. Probablemente porque justo al lado de la pata no había polvo. A la siguiente nos besamos y esto acaba en amistad eterna. Foro muerto.

#41 — Eduardo

39# Pásate al otro foro de esta misma güeb. "¿Llegó el hombre a la Luna?" Estamos con banderas ondeando, estrellas que no salen y sombras raras. ¡Es güay!

#42 — Anonymous

Perdona, dame la direccion del otro foro que no la encuentro...

Y respecto al tema que tenemos entre manos:
te vuelvo a repetir que es un incognita lo que realmente paso (si hubo chamusquina o si hubo barrido de polvo) porque los de la NASA no dan las explicaciones que se les han exigido respecto a las toberas del modulo lunar...

Eso a mi me mosquea !!!

Y repetiré mil veces que : SI SE LEVANTó POLVO EN LA OPERACIóN DE APROXIMACIóN, TAMBIéN SE TUVO QUE LEVANTAR EN LA OPERACIóN DE ATERRIZAJE, Y AQUI MáS PORQUE ESTABA MAS CERCA Y POR TANTO LA ZONA DEBIO DE QUEDAR BARRIDA...
Mientras que la NASA no de explicaciones cientificas, aqui huele a gato encerrado y muerto...
Fijate que si a mas distancia levanto polvo es que la dispersion de las toberas no era tanta como dicen asi que cerca del suelo lunar se tuvo que levantar mucho mas !!!!!!!!!!!!

#43 — Wicho

Esta es la anotación que te sugiere Eduardo: ¿Llegó el Hombre a la Luna?

#44 — Eduardo

Tienes razón, pero ¿a que la gelatina está rica? Es todo igual con aterrizaje, etc. www.microsier.....conspiranoia/aterrizaje-en-la-luna-falso.html

#45 — Eduardo

Gracias Wicho. Soy incapaz de hacer eso que hacéis vosotros con internés. Siento si os hemos machacado el foro entre el mendrugo del caminero y el ladrillo que soy yo mismo.