Por Nacho Palou — 15 de Julio de 2008

CN José Cabrera
La Central Nuclear José Cabrera (también llamada “de Zorita”) en mayo de 2000. Foto: Foro Nuclear.

La Central Nuclear José Cabrera, situada en la población que le da su nombre popular, se conectó a la red eléctrica por vez primera el 14 de julio de 1968, aunque su explotación comercial aún tardó un año en iniciarse. Fue la primera central de generación eléctrica de origen nuclear en España.

Había comenzado a construirse cuatro años antes, el 24 de junio de 1964 en la población de Almonacid de Zorita, Guadalajara, junto al río Tajo y a unos 100 km de Madrid.

Técnicamente consiste en un reactor de tipo PWR (Pressurized Water Reactor, reactor de agua apresión) de primera generación. La potencia eléctrica máxima era de 160 MW. En total, a lo largo de toda su vída útil José Cabrera produjo un total de 34.627,628 GWeh.

Activistas de Greenpeace asaltan Zorita
Activistas de Greenpeace asaltaron la CN de José Cabrera (Zorita) en 2002 para denunciar su vulnerabilidad. Foto: Greenpeace.

En el año 2002 el Consejo Nuclear detectó 'importantes fallos' de seguridad en Zorita después de que un grupo de activistas de Greenpeace alcanzase a subir a la cúpula del reactor, a pesar de que el día anterior el CSN inspeccionado la central validado sus medidas de seguridad.

Este episodio anticipó en un par de años el cierre de la veterana y vetusta central, sobre la que hacía ya años existían acusaciones de que el CSN hacía la vista gorda en cuestiones de seguridad. Esta decisión fue recurrida por su propietaria, Unión Fenosa, que aún insistía que la planta estaba “en condiciones de completar su vida útil”, que estaba prevista durara dos años más, hasta cumplir los 40 en 2008.

Finalmente, después de 38 años de actividad la central de Zorita paró su reactor el 30 de abril de 2006. Se iniciaba entonces un proceso de desmantelación que durará en total casi diez años y costará unos 170 millones de euros. Aún muchos años después seguirá aún activo de algún modo el óxido de uranio enriquecido que puso en marcha la pimera central nuclear en España, hace ahora 40 años.

Anotaciones relacionadas:

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

6 comentarios

#1 — Warp

Nuclear sí, por supuesto. ¡Viva Aviador Dro!

Con tecnología moderna, personal formado y un presupuesto adecuado no tiene por qué pasar nada.

¿Radiación? Pues sí. Pero es que los combustibles fósiles tienen la mala costumbre de hacer cosas como explotar, lanzar CO2 y otras materias contaminantes y tóxicas y ser carísimos.

Nadie se fija que llega un momento en que el perjuicio de las nucleares se minimiza frente a sus ventajas. Francia lleva años nuclearizándose y ahora está en una posición energética que todos envidian. Con razón.

¿Residuos radiactivos? Sí, es un problema, pero tiene soluciones.

¿Cuánta contaminación han generado las centrales térmicas en todos los años de discusión sobre el tema? En proporción, muchísima más que las nucleares.

¿Energías renovables? Son deseables pero también tienen impacto ambiental. Aparte, no bastan para cubrir toda la demanda energética. Paliarían el problema, pero no lo solucionarían.

Lo de "nuclear no" responde a un concepto rancio, antiguo y torpe de ecología mal entendida y no a una realidad actual, tanto económica como ecológica.

¿Miedo a morir de cáncer? Ah, claro. Es que todos los cánceres vienen de las nucleares. Por supuesto, el resto de la contaminación no tiene nada que ver...

#2 — Carter

"¿Residuos radiactivos? Sí, es un problema, pero tiene soluciones."
No existen soluciones reales para ese problema, la energía nuclear será de lo mejorcito si, pero a costa de hipotecar el planeta

#3 — Jeremiah

Soluciones al combustible gastado: reproceso. Pero como cada vez que hay un tren con algo nuclear encima, alguien se tira a las vías...

Es necesario que nos demos cuenta que es lo menos malo, ahora mismo, que tenemos.

#4 — Germán

"Con tecnología moderna, personal formado y un presupuesto adecuado no tiene por qué pasar nada."

Ya, se lo dices a las eléctricas con tendencia a esconder incidentes.

Y se lo vuelves a decir cuando les cierran una nuclear antes de tiempo y se cabrean.

Y después miras a ver cuantos incidentes suman las maravillosas centrales nucleares españolas en este año.

Un solo accidente nuclear supondría muchos más perjuicios que todas las térmicas. Prefiero no arriesgarme.

Además si sustituimos todas las térmicas de Europa por nucleares, ya me dirás cuantas reservas de uranio quedarían y cuanto iban a durar.

Por mi parte hasta que se consigan hacer viables la siguiente generación de centrales nucleares, con fuente externa de neutrones, prefiero pasar.

"Lo de "nuclear no" responde a un concepto rancio, antiguo y torpe de ecología mal entendida y no a una realidad actual, tanto económica como ecológica."

Pues yo no soy ecologista (al menos militante) y nucleares, no, gracias.

#5 — Warp

Germán: Por eso digo lo de tecnología moderna, personal formado y presupuesto adecuado. No pillaste la ironía respecto a nuestras centrales nucleares y nuestras compañías eléctricas. Las cosas pueden hacerse bien o mal, yo abogo porque se hagan bien.

Todas las centrales energéticas corren riesgos. Una presa se puede romper e inundar una extensión de terreno tremenda. Una térmica puede arder o su combustible explotar. Considera que el peor desastre nuclear, Chernobyl, se dio en una central vetusta con un mantenimiento pésimo. Del resto de incidentes, los más graves han sido en EEUU, como el incidente de Harrisburg, allá por los 70, y no causó muertos directos (otra cosa son los indirectos).

Entretanto, los combustibles fósiles siguen el mismo camino del agotamiento que el uranio. La diferencia es que seguimos quemándolos y vertiendo contaminación. Ahora mismo, no hay que esperar o pensar. Los residuos se pueden almacenar o reprocesar.

Respecto al uranio necesario, más valdrá empezar ahora a usarlo antes que todos los demás países emergentes lo hagan, porque entonces seguro que no quedará. ¿Qué pasará cuando India o China empiecen a nuclearizarse?

Piensa que las fuentes energéticas capaces de soportar nuestra sociedad tienen fecha de caducidad. Mientras esperamos fuentes más baratas o alguna revolución tecnológica al respecto hay que minimizar el impacto económico de la energía, cosa que ningún gobierno español ha hecho. Más bien al contrario, han propiciado que las empresas campen a sus anchas para maximizar sus beneficios a costa de la balanza de pagos y del coste para los usuarios, sean domésticos o empresas.

En todo caso, la gestión estatal de la energía está en manos de un ministerio inoperante a lo largo de las décadas, sin planes claros sobre cómo hacer las cosas, sin arrestos para acometer grandes reformas y sin garantizar el futuro energético.

#6 — Landerote

Hola. Tan solo quería hacer un par de comentarios.

Residuos radiactivos: Bien, un material es radiactivo porque al descomponerse emite energia. No me voy a extender con esto, pero lo que llamamos "duración de la radiactividad" no es más que lo que el material radiactivo tarda en desintegrarse. Obviamente, hay diferentes niveles de emisión de energía y de descomposición. Cuanta más enegría emite (y más perjudicial es), más rápido se desintegra. Por lo tanto, cuando hablamos de miles de años y tal, estamos hablando de miles de años de materiales de emisión baja, que en muchos casos emiten menos energía que otros que podemos encontrar en el campo.

En cuanto a su almacenamiento durante el tiempo que dura su vida, este coste está incluido en el precio de la electricidad generada.

Respecto al tema de la "edad" de nuestras centrales, supongo que mucho tendrá que ver el que no podamos sustituirlas. Probablemente sin existir la moratoria, otras centrales más eficientes hubieran ocupado su sitio. Ahora estamos como la NASA con el shuttle, esposados a unas centrales de las que no podemos prescindir y que van envejeciendo día a día.

Porque claro, pensemos que en españa más del 50 % de la energía se deriva de combustibles fósiles.... ¿Queremos que nuestra electricidad se genere a partir del carbón? ¿Cuantas muertes producen las emsisiones de esas plantas?

Supongo que todos estamos de acuerdo en ir bajando ese porcentaje.... pero ahora, cual es la mejor opción? Si, las renovables están muy bien, pero ¿aseguran el suministro? Cuanto tiemo necesitariamos para sustituir la potencia fosil actual por la renovable? Y con la nuclear? Y, como de ecológica es esa energía renovable?