Por Nacho Palou — 24 de Septiembre de 2009

Con motivo de la celebración de la Cumbre sobre el Cambio Climático Calentamiento Global que se celebra estos días en la sede de Naciones Unidas en Nueva York, Jesús Encinar apunta una acertada observación acerca del uso del término Cambio Climático en sustitución del más correcto (desde el punto de vista de lo que realmente sucede con el clima) Calentamiento Global.

Cambio Climático: una expresión manipulada para que no suene amenazante - El Calentamiento Global es un hecho tremendamente amenazante que transforma la vida en el planeta de manera profunda. Todo el planeta se está calentando a un ritmo que se acelera peligrosamente con impredecibles repercusiones [...] Cambio Climático suena mucho menos amenzante. Al fin y al cabo el clima cambia todos los días, de estación en estación y de una ciudad a otra. Es la naturaleza del clima: cambiar. Hablar de Cambio Climático suena menos amenazante porque ni siquiera indica un calentamiento.

Por cierto que la versión resumida de lo sucedido en la Cumbre de 2009 es "nada". La versión con todo lujo de detalles de lo que allí se acordó es "nada de nada".

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

19 comentarios

#1 — Forestalx

El clima no cambia todos los días, el tiempo si. Y es que el clima es "el promedio de las condiciones metereológicas en un lugar a lo largo del tiempo ( cuanto tiempo se tome como referencia es otra historia) para un año" y el tiempo las condiciones metereológicas en un lugar en un momento dado.

#2 — juanmah

Pero que c*j*nes!

El cambio climático es una cosa y el calentamiento global otra muy diferente.

El calentamiento global sólo es un aspecto del cambio climático, que si bien es el más conocido y probablemente más importante, sólo indica el incremento del promedio de la temperatura de la atmósfera. Punto.

Los dos términos suenan igual de chungos, y ninguno es más correcto que otro, es que son diferentes! Hay que utilizarlos en contexto correcto.

Ya que estamos puestos, cambiemos el término gripe por el más correcto de fiebre... que suena más amenazante.

#3 — Trotalomas

En efecto, ambos términos suenan amenazantes, pero en cualquier caso el calentamiento global es uno de los aspectos del cambio climático. El clima está cambiando, y aunque esto sucede siempre, lo hace muy lentamente (se mide en tiempo geológico). La meteorología sí es mucho más cambiante, por supuesto.

En cualquier caso, no se trata únicamente del calentamiento global, sino de que éste no se está manifestando tanto como pudiera, precisamente por el CO2 y el oscurecimiento global. También porque deberíamos tender hacia una nueva era glacial, y la temperatura no debería tender hacia una subida, sino a una disminución... y sin embargo, sube.

El objetivo debería ser minimizar las emisiones de CO2, ni contaminar menos. Esto debería ser EL CAMINO.

Saludos.

#4 — Serpentina

Pero, es que tiene que sonar amenazante?

Se estan tomando esto como marketing del calentamiento global?

"El Calentamiento Global es un hecho tremendamente amenazante que transforma la vida en el planeta de manera profunda. Todo el planeta se está calentando a un ritmo que se acelera peligrosamente con impredecibles repercusiones"

Pero es que no es exactamente eso lo que ha hecho el clima en toda la existencia del planeta?

Si las repercusiones son impredecibles, entonces no tienen por que ser malas, pueden terminar siendo buenas.

Terribles serian las consecuencias de una glaciacion, pero de un calentamiento pueden ser cualquier cosa.

A mi todo esto del cambio climatico/calentamiento global cada dia me suena mas a patraña de telepredicadores que quieren asustar a la gente.

Saludos.

#5 — camilo

estamos mal, la verdad es que cuasamos daños, y ahora esperamos un milagro, que tardara en venir.

#6 — genaro

Entonces que acordaron??? Solo se dedicaron a charlar del tema animádamente?? Que significa relamente una cumbre?? que nosotros nos amparemos...

#7 — Trotalomas

Serpentina, el problema es que el cambio lo está produciendo la acción del hombre sobre el planeta. De este "puñado" de hormiguitas que están siendo capaces de alterar la armonía del jardín, por decirlo de algún modo.

No veo porqué dices que una glaciación podría ser peor que un calentamiento. De hecho, como decía más arriba, deberíamos tender hacia una. El clima ha cambiado a lo largo del tiempo, y no es más mala una glaciación que un ascenso de las temperaturas del paleta... siempre que este cambio venga producido por causas naturales.

Me sorprende que a día de hoy no seamos capaces de ver que, quitando cambios climáticos o no, no tenemos los derechos exclusivos sobre el uso del planeta y de sus recursos. Que nos creamos superiores al resto de especies, y dispongamos de ellas a nuestro antojo. Claro, que así nos va.

Saludos.

#8 — Ivan

Creo que antes de poner cualquier tipo de información en un tema tan polémico como este debéría revisarse la información, o si no cambiar el título de la sección por el de Ecologismo, que ni mucho menos es Ecología.
Digo esto porque cada vez son más las voces, gracias a Dios, que se unen a los que nos hemos dado cuenta de que los datos usados para absolutamente todos los informes que "demuestran" el supuesto cambio climático están sesgados, son interesados o simplemente se han falsificado. Señores, esto ha dejado de ser ciencia, abierta al debate, y se ha convertido en prensa amarilla.

Que paren el mundo,que yo me bajo.

#9 — buruburu

"En frío": muy oportuno el título elegido por Lomborg para su libro sobre el calentamiento global. Hay que analizar los datos sin prejuicios.

Y también hay que buscar las causas de esos datos, y las consecuencias de las actuaciones humanas sin prejuicios.

¿Porqué está prohibido hablar de las ventajas de un calentamiento? Por ejemplo, en Europa, Rusia, norte de USA y Canada el calentamiento evitará muchos gastos de calefacción (con sus emisiones de CO2) y muchas muertes por frío (en esta parte del mundo muere más gente por causas relacionadas con el frío que con el calor).

Y en estas zonas tanto el calentamiento como el aumento del CO2 aumentan el rendimiento de las cosechas.

Que haya graves inconvenientes no puede impedir que también se consideren las ventajas. Es el único modo de ser objetivos.

#10 — maria

#11 — Enkil

Leo por ahí que parece ser que no somos los seres superiores del planeta, que no debemos consumir los recursos para nuestro beneficio, etc.

A mi me parece loable proteger ecosistemas, especies en peligro y hacer de la economía algo sostenible medioambientalmente en la medida de lo posible. Pero adoptar puntos de vista que menoscaben la posición natural del ser humano como especie dominante me parece una barbaridad. Por supuesto que tenemos más derechos que un oso o que una abeja africana. Si desvalorizamos la vida humana de esa forma, pronto valdrá menos de lo que vale hoy en día. Ya se oye a algunos doctos ecologistas hablar del control de población (y que no me diga nadie que esto no suena dictatorial, pregunten en China cómo se las arreglan para tener hijos). Pronto justificarán la muerte para que el planeta respire, y si no tiempo al tiempo. De hecho, ya estamos condenando al tercer mundo a la muerte por políticas de energía renovable. Pero claro, es más importante que los líquenes sigan cubriendo las rocas a que los niños africanos tengan agua en sus casas gracias a un desarrollo económico basado en la lógica y en el ser humano como meta.

Vivir para ver.

#12 — Galileo

Una Cumbre significa que habrá Expertos que a diciembre 2009 se reunirán a Coperhague y decidirán cuanto dinero están dispuestos poner sobre la mesa para salvar al mundo, dicho en pobre palabras.

Lo que me encanta es que aquí hay personas que están discutiendo sobre si es mejor una glaciación o un calentamiento, como se de ellas dependiera con apretar un botón o no.

Que exista ya una Bolsa privata la Chicago Climate Exchange de la cual la Goldaman Sachs ya detiene el 10% creo sea ya un hecho y esto, nos indica, adonde irán las cosas.

#13 — internete

Vamos por partes:

1- En todos los siglos previos, incluido el siglo XX, nunca hubo un derretimiento de los casquetes polares como el que hay ahora.

Llamalo "ecologismo" si quieres.

2- En todos los siglos previos, la temperatura media del mar nunca estuvo tan elevada como ahora. Esto causa atrofia y muerte de las zonas de coral en todos los mares. Y en el coral es en donde se desarrolla la vida marina.

3- Nunca que sepamos, ha habido huracanes tan frecuentes y gordos como los de los ultimos años. Ayer una simple "tormenta tropical" mato a 150 personas en filipinas y deshaució a 300.000 mas.

"¿Ecologismo?"

4- Las riadas y las sequias se alternan por doquier. El agua (que no se puede consumir, porque ni se crea ni se destruye, sino que se transforma *) se ha vuelto loca.

5- Los ciclos migratorios de miles de especies estan trastornados. Date una vuelta por el campo y pregunta a los labriegos: Cosechas dobles o inexistentes completamente fuera de temporada, plagas de insectos y hongos desconocidos, florecimientos en verano en lugar de primavera, lluvias torrenciales que arrasan cultivos y destruyen enonomias locales completas... ¿Sigo?

6- La salinidad del agua del mar esta llegando a un punto critico (debido al derretimiento de los casquetes polares) en el que probablemente las corrientes marinas se transformen con efectos impredecibles para toda la fauna y flora del mar.

7- Hay una campaña (probablemente pagada por las petroleras) para que "cientificos de renombre y saldo" refuten todos estos hechos.

8- Tenemos conocimientos y tecnologia para NO AFECTAR PRACTICAMENTE NADA A LOS CICLOS DEL PLANETA Y SEGUIR VIVIENDO COMODAMENTE, pero como seguimos discutiendo sobre el sexo de los angeles, vamos a palmarla como los cangrejos en una olla a fuego lento.

internete

1234567

PD: ¿Ecologismo?. No. Se trata de simple ignorancia. De dejar que te cuenten cuentos que no quieres estudiar y entender (pensar cuesta) y creerte la primera mierda de pago que te cuenten en la tele...

Por cierto: ¿Alguien ha visto algun anuncio de coches electricos en la TV alguna vez en su vida, o en los ultimos meses, que se habla tanto?

Yo no.

* La unica manera de deshacer el agua que hay en este planeta (y que es la misma que bebian y meaban los dinosaurios) es por electrolisis, separando el hidrogeno y el oxigeno, pero esto consume energia y es inestable: El hidrogeno tiende, en ambiente de oxigeno a volver a formar agua con este, y desprendiendo de nuevo la energia.

Este planeta deberia llamarse "Planeta Agua".

Recuerda: Nosotros mismos, y todos los seres vivos, somos agua con memoria (aunque unos cuantos psicopatas genocidas que ya hace tiempo que han perdido la batalla, pretendan arrebatarnosla...)

#14 — Hobbit negacionista

Antes no había sequías, tornados, plagas y un largo etc ?

Claro, es que antes no había internet y había menos información de lo que pasaba o dejaba de pasar.

Igual eran más fiables las mediciones (de Tª) de hace 200 años que las de ahora (por satélite) y donde no creo que esté tan claro el calentamiento y si lo hay, es bastante pequeño.

Se tiende a culpar al ser humano del cambio del clima y (100% egocentrismo) y se mira hacia otro lado respecto a los ciclos del sol que parece que tienen mucho que ver.

http://antonuriarte.blogspot.com/2009/09/ahorcado-esta.html

#15 — Sabot

Como especie dominante que somos, caminamos hacia la extinción.

Todo el que piensa que la vida en la Tierra se va a acabar por el "calentamiento" o el "cambio" se equivoca. Puede que nuestra especie desaparezca o se vea seriamente mermada, pero la vida seguirá. Quizá volvamos a la edad de piedra por las catástrofes naturales, o quizá nos matemos los unos a los otros por el pedazo de planeta habitable.

Todo el CO2 que emitimos ahora a la atmósfera, alguna vez estuvo en ella, y las algas lo atraparon, así que la vida es posible con el planeta más caliente (quizá no para los humanos)

El problema radica en que el planeta no puede soportar el estilo de vida moderno de tantos millones de personas, por el simple hecho de que no es posible producir energía suficiente para tantas personas sin alterar el medio ambiente. Ya sea con energía nuclear, eólica, solar o lo que sea, es imposible. Todas tienen una repercusión en el medio ambiente.

El coche eléctrico... Cuando tengamos que enchufar los millones de coches que ahora tenemos a la red eléctrica, vamos a necesitar unos cuantos molinos de viento para cargarlos... Quizá haya que ir andando.

Como seres individuales somos "muy inteligentes". Como humanidad somos bastante torpes.

#16 — internete

Que no, que no, Hobit y Sabot. Que os equivocais, o lo sabeis pero pretendeis confundir al personal (lo cual no afirmo, sino solo contemplo como posibilidad para entender lo que decis).

Sabot: Que no es un problema energetico: Energia sobra por todas partes. Se han dejado de construir molinos porque no hay consumo suficiente en determinados momentos para "asimilar tanta potencia".

Se echa el freno de los mismos por este motivo y porque se paran mucho mas facil que las termicas (nucleares o de combustion).

¿Hay un problema de petroleo? Bueno, si lo quieres ver asi, SI: EL PETROLEO NO VA A DURAR MUCHO... ¿Y que? Si la energia que mueve a la humanidad no es el petroleo, sino la electricidad (que veces se saca del petroleo y el gas, pero no necesariamente tiene porque ser asi, y el tema de la eolica lo demuestra).

De ahi, y en relacion con el tema de los molinos viene el tema del coche electrico: Se pueden mover todos con electricidad limpia.

Me estoy refiriendo a TODOS LOS COCHES QUE HAY... (Unos 30 millones en España).

Lo creas o no. Lo sepas y trates de confundir o no (recuerda que no afirmo, solo contemplo posibilidades).

Hobbit: Que no, que la vida se abre camino, incluso pasando por encima del homo-capitalistis.

Si la naturaleza quiere quitarnos de enmedio, lo hara: La naturaleza lo equilibra ABSOLUTAMENTE TODO, nos guste o no.

La cosa, es que, no se a vosotros, pero a mi me gustaria vivir un ratito mas todavia. Y me gustaria que no modificaramos los genes de otros organismos mucho mas fuertes que nosotros para repelernos.

Mucho mas fuertes porque estaban aqui antes que nosotros, y seguiran despues (bacterias, insectos, gaviotas, ratas...)

Lo que yo digo es que lo estamos haciendo fatal, SOLO PARA EL BENEFICIO ECONOMICO DE 4 PSICOPATAS. Que en el momento en que empecemos a colaborar entre nosotros, se acabaron los excesos y la estupidez colectiva.

Que sobre estos temas ni somos los primeros que debatimos, ni seremos los ultimos, porque EMPIEZA A VISLUMBRARSE UN CONSENSO ENTRE TODOS LOS HUMANOS...

Y ese consenso tiene ya las siguiente conclusiones:

- Asi no podemos seguir. Tenemos un sistema insostenible que pronto hara CRACK.
(Si no lo ha hecho ya).
- Energeticamente las renovables complementadas con almacenamiento, pueden mover miles de humanidades como la actual.
- Hay aqui muchas otras especies a las que tenemos que aprender a escuchar, porque ellas llevan escuchandonos a nosotros los ultimos 100 años, y empiezan a hartarse,
y de tontas tienen lo que yo de tia buena.

internete
1234567

PD: Salud y buenos alimentos, y procuremos entre todos que la "verdadera inteligencia poliedrica se desarrolle". No hay que luchar contra nada: Solamente facilitar que se desarrolle...

Es muy facil si lo intentamos. No requiere un gran esfuerzo:

- Obstaculizas estupidez
- Facilitas inteligencia

#17 — Sabot

Que no, que no, internete, que yo no intento convencer a nadie. Yo digo lo que pienso, al igual que haces tú. Que no lo compartes, me parece perfecto.

Sinceramente, dudo que paren los molinos porque no se puede "asimilar tanta potencia" cuando todos los veranos sufrimos cortes de energía eléctrica por falta de potencia. Además de que compramos energía a los países vecinos.
Al menos en España, no deberían parar tanto los molinos.
El freno de mano también se usa para cuando hace demasiado viento y es peligroso para el molino, porque gire demasiado rápido.
Además, ten en cuenta la superficie de molinos que necesitas para proveer de energía a todos esos coches. Los molinos hay que ponerlos donde hace viento (de ahí su nombre...) ¿Has visto las colinas donde hay molinos de viento? A que parecen muy ecológicas, sin un árbol, y con su caminito para el coche. A eso me refiero con que no puedes producir tanta energía sin afectar al medio ambiente.

Sobre el almacenamiento de energía, pues es bastante complicado. No vale con crear una batería gigante, sin mencionar que las baterías creo que también son contaminantes.

Sobre lo que dice Hobbit negacionista, pues tampoco lo comparto. Está claro que estamos cambiando el clima (ya sea todo o parte del cambio culpa nuestra)

#18 — Hobbit negacionista

>>Se echa el freno de los mismos por este >>motivo y porque se paran mucho mas facil >>que las termicas (nucleares o de combustion).

Diría que es todo lo contrario.
Las tan denostadas nucleares y térmicas pueden incrementar la potencia generada en un plazo muy corto de tiempo.

El problema de las eólicas es su variabilidad.
Sí no hay viento, que hacemos?

La idea es un tener un buen mix energético.
A día de hoy todas las energías tienen su hueco y hasta que no se avance más es imposible prescindir de alguna de ellas.

Si nosotros no podemos permitirnos la energía solar u eólica (por qué tienen subvenciones sino?), se lo van a poder permitir en África?

Creo que hay que ser un poco realistas y, sobre todo, humanos.

Que me dices del nuevo mercado de C02, donde se compra/vende "derecho" a "contaminar" ? (menudo veneno el C02, por cierto. Tóxico y mortal como él sólo).

Obviamente donde hay dinero hay intereses.
O no?

Por cierto, no pretendemos confundir al personal ni conscientemente ni inconscientemente.
Se trata de que se vean todas las opiniones y se contraste la información de varias fuentes diferentes porque hay muchos intereses tanto entre los "ecologistas" y las "petroleras".

#19 — Mardam

El cambio climático estaría referido a un cambio notorio del clima a lo largo de grandes periodos de tiempo con respecto a los antecedentes históricos que tiene dicho clima en determinadas regiones.
Y si así es hablando de regiones o zonas de vida, imaginemos hablar de cambio climático a nivel de todo el planeta.
Por ello me parece que es más apropiado hablar de calentamiento global , el clima no cambia así como asi, los climas húmedos pueden ser menos húmedos que antes pero siguen siendo húmedos, lo que cambian son algunas condiciones del clima que es distinto.
El calentamiento global que está sucediendo tiene que ver con el exceso de bióxido de carbono en el aire, y aun cuando eso afecta el clima, eso no cambia el clima, lo que hace es elevar la temperatura del planeta , siendo esta temperatura tan sólo un elemento del clima.