Por @Alvy — 18 de Junio de 2008

En su búsqueda de información sobre las diferentes soluciones que los países occidentales van tomando respecto a la crisis del petróleo, Mikelnai encontró un interesante artículo sobre la opción de Canadá: Nuclear’s changing fortunes:

En el artículo se explica por qué (aunque parezca un contrasentido) la opción más ecológica hoy por hoy es la nuclear (…) El mismo país en el que hace 30 años los ecologistas protestaban cualquier anuncio que implicase la construcción de un reactor, saluda hoy esta misma opción. Canadá, con solo 5 centrales nucleares propias, es sin embargo una potencia tecnológica en el sector (…) En el mundo post-Kyoto de niveles de CO2 que crecen casi tanto como el precio del barril de petróleo o del gas natural, los canadienses descubren que la energía nuclear se ve relativamente nada afectada por la crisis energética.

(Vía Maikelnai.)

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

9 comentarios

#1 — Manuel

Lo que sucede es que sería necesario de un dialogo profundo entre las fuerzas políticas mayoritarias, otorgando a la población una extensa información, presentando tanto los pros como los contras.

Acometer nuevos planes de energía nuclear por parte de un gobierno resulta de un desgaste político a corto plazo que no puede permitirse este, debido a las opciones que tendrían el resto de echárselo en cara.

#2 — Jose Luis

¿Energía Nuclear?!!!! Pero que locos estamos!! vamos a volver a una tecnología sucia y perversa que además solo promueven paises totalitarios y atrasados como Canadá, Finlandia, EEUU, Francia, etc...

La verdad, al mundo le queda mucho que aprender de nuestro guía espiritual JL. Zapatero. Menos mal que dentro de poco le toca presidencia de turno de la UE y al menos podremos aprovechar para colocar unos cuantos molinos por toda Europa y aumentar la dependencia energética de nuestros socios hasta igualar nuestros niveles, jejeje.

Dejando bromas a parte...

Efectivamente, acometer nuevos planes en materia de energía nuclear crearía en nuestro país un desgaste importante para el gobierno que decida hacerlo. Pero es que el desgaste ya lo está sufriendo por el alza de los precios de la electricidad consecuencia directa de la moratoria nuclear dictada por el presidente González (si, ese mismo que hoy va por Europa enalteciendo las bondades del átomo)

Lamentablemente el daño ya está hecho, aunque se impulsaran planes energéticos nucleares viables en España, llegaremos un poco tarde. Es posible que hasta que vier los frutos hayamos pasado por un par de crisis de esas que le gustan al ministo M. Sebastián, con las que pierde "grasa" la enconomía (es decir que nos quedamos sin empresas ni trabajo que requiera de energía)

#3 — Antón

El principal problema de las centrales nucleares es que no se amortizan hasta pasados muchos años, por eso se estiran y estiran, con el peligro que esto conlleva. Hoy por hoy el ciclo del uranio dependen en gran medida del petróleo:

Energía nuclear y CO2: un foto ensayo.

A veces da la sensación de que desde los medios se transmite que las centrales nucleares funcionan con piedritas que se recogen en la orilla de los ríos.

Dejando a un lado que durante su ciclo productivo se generen gran cantidad de residuos muy caros de manipular y gestionar, reconozco que como fuente de energía eléctrica se portan bien, pero no creo que vaya a ser la solución para el problema energético a largo plazo. De todos modos da igual, si los medios de comunicación pueden hacer que Berlusconi gane unas elecciones también podrán hacer que exijamos la nuclear a gritos.

Personalmente me parece que los esfuerzos se deben dirigir a la eficiencia. Es decir conseguir producir lo mismo y mantener el nivel de bienestar malgastando menos energía. Cada euro invertido en eficiencia es una inversión.

Y para mí, usar el transporte público y la bicicleta (como se hace en gran parte de Europa y en algunas ciudades españolas como Sevilla) supone mantener el nivel de bienestar.

Trabajo en el mundo de las TI y día tras día veo empresas que tiran miles de euros anuales en electricidad por no planificar bien sus redes y servidores. Trabajé en una gran empresa que fabrica teléfonos móviles y el tercer gasto de la compañía era en electricidad.

Lo mismo pasa en otros sectores y en nuestros hogares.

#4 — HabitosVitales

Me parece que Finlandia está apostando por energía nuclear también.

Me parece una apuesta sensata.

#5 — Jose Luis

@Antón

Decir que el ciclo de combustible nuclear depende en cierta medida del petróleo es demagogia barata prefrabricada desde las organizaciones eco-comunistas.

Es obvio que para la minería se necesita maquinaria que funciona con diesel, pero igualmente obvio es que esa misma maquinaria es necesaria para extraer el aluminio de los aerogeneradores (cantidad nada desdeñable) y para las materias primas con que se fabrican las bicicletas, así que menos cuentos.

O se hacen análisis de ciclo de vida completos de todas las alternativas o no se hacen, pero no vale mirar con lupa el 0,01 % de emisiones de CO2 del ciclo de combustible nuclear y olvidarnos de toda la fabricación de los molinitos y su posterior reciclado.

Por cierto, ¿estamos seguros que cuando se acaben las subvenciones a la energía eólica y halla que retirar los molinos antiguos, estos se retirarán? ¿o se dejaran ahí adornando el paisaje?

Cada Kw·h de energía nuclear lleva asociado el coste de los residuos que generará, ¿para cuando lo mismo con las demás alternativas?

#6 — Germán

#4 HabitosVitales, por lo que he leido por ahi, a Finlandia no le va nada bien con la construcción de su nueva central nueclear. Los costes financieros estan ahogando el proyecto. Ya acumulan unos dos años de retraso y para seguir.

#3 Antón Eso que vale para la energía nuclear vale para cualquier otrotipo de central, sea de carbón, de gas o hidráulica. Ese artículo es bastante demagogo. Deberían hacer una comparativa con otros tipos de centrales.

#5 Jose Luis. Los únicos costes de gestión de residuos nucleares que van incluidos en el recibo de la luz, es el del almacenamiento temporal en las propias centrales y los que llevan al Cabril, que son de baja y media actividad. Pero no se quien va a pagar la gestión de los residuos de alta actividad durante toda su vida. Más que nada porque aún no se sabe que hacer con ellos.

En general yo estoy en contra de las centrales nucleares tal y como son hoy en día. Sería diferente si ya existieran centrales de ¿cuarta generación? con fuente externa de neutrones. Pero que yo sepa este tipo de central aún no es comercial.

Y estoy en contra por la mala gestión que la eléctricas hacen de estas centrales. El último episodio de Asco, ocultando datos y dando largas predispone al "más pintao" en su contra. Y no me creo que sea un caso aislado.

Por otro lado el cierre de Vandellós tan solo 17 años después de su puesta en servicio no dice mucho a favor de este medio de generación, sobre todo cuando los costes financieros se disparan y ahogan la mayoría de los proyectos incluso antes de empezar.

En los países occidentales, ¿cuantas centrales nucleares se han puesto en marcha en los últimos 20 años? Pocas, muy pocas. Las empresas no pueden asumir los costes financieros de las obras. Solo en países como China o Corea del Norte se han construido centrales nucleares de forma regular en las dos últimas décadas.

#7 — Abaddon

José Luis #2, guía espiritual?, Zapatero?. Ya se ve...maneja la economía muy bien (cuando se trata de llenarse el bolsillo)

#8 — Jose Luis

#6 Germán. El coste porcentaje que se paga por kwh para la gestión de residuos no sólo cubre el almacenamiento en las CCNN y la gestión de residuos de baja y media.

ENRESA se financia exclusivamente mediante la aplicación de unos porcentajes (tarifas y peajes) sobre la recaudación por venta de energía eléctrica que, fundamentalmente, absorben los costes de la gestión de los residuos radiactivos de las centrales nucleares y su desmantelamiento, así como mediante la facturación directa a las instalaciones radiactivas (hospitales, laboratorios...)

Lo cual quiere decir que solo de ese dinero dispone para llevar a cabo proyectos como los desmantelamientos de CCNN, el diseño del ATC o la investigación en un posible AGP.

Veamos un sencillo cálculo, poniendo como ejemplo la central de Cofrentes.

-La tasa que recibe ENRESA de Cofrentes es de 0,241c€/kw·h (creo que hace poco la subieron algo más).

-La potencia electrica de Cofrentes es aprox 1000 MWe

-Supongamos un factor de carga, inferior al real, de 0,8 (la central trabaja a plena potencia 7008 horas de las 8760 que tiene el año)

1E6 kw x 7008 h x 0,241c€/kw·h = 16,89E6€ = 16,89 M€/año

Esto solo lo gana para Cofrentes y sirve para la gestión de tan solo 20 t de combustible gastado y unos 50 m3 de residuos de baja y media actividad (RBMA). No están mal los 17 millones de euros...

Esto, por supuesto, también supone un problema porque ENRESA se ve en poder de una cantidad ingente de dinero, que aumenta año tras año y que no puede gastar enteramente debido a la indecisión de la administración a la hora de lanzar la construcción del ATC (ya diseñado). Parte de este dinero, por tanto, está "muerto" desde el punto de vista financiero, ya que sino dejan que se invierta pierde valor.

#9 — CarlosJ

La energía nuclear va totalmente contra el desarrollo sostenible, incluso en sus versiones más light. Con la energía nuclear obtenemos todos los beneficios hoy y dejamos para las próximas generaciones la mayor parte de los costes (la gestión de los residuos). La vida de estos residuos es tan larga que ninguna previsión puede cubrir la totalidad de los plazos que se manejan, por ejemplo, para los residuos de alta radiactividad. Por último, el uranio es escaso y cada vez más caro, es imposible cubrir una porción significativa del actual consumo energético primario con la nuclear (tampoco con las renovables); la única alternativa a los combustibles fósiles es una reducción drástica del consumo.