Logo Lainformacion.com
< El estado de Internet, según Akamai
Ice Breaker Red Clan >

Empieza a funcionar comercialmente la mayor torre solar del mundo

Solar Sanlúcar (Sevilla) - Abengoa
La PS10 (arriba) fue la primera planta solar térmica de torre a escala mundial de uso comercial. La PS20 (abajo) tiene el doble de potencia y acaba de ponerse en marcha. Foto: Abengoa Solar.

Esta semana Abengoa Solar ha comenzado la operación comercial de la Plataforma Solar PS20 en Sanlúcar la Mayor (Sevilla) que, con 20 MW de potencia instalada, pasa a convertirse en la más potente planta de energía solar del mundo.

Tecnologia de la Torre Solar (Abengoa)
Esquema de funcionamiento de la tecnología de torre empleada por Abengoa Solar en Sanlúcar la Mayor, en Sevilla.
Fuente: Introducción a la tecnología termosolar de Abengoa.

La planta PS20 es el doble de potente que su antecesora, la PS10. Consta de 1255 espejos (helióstatos) de 120 metros cuadrados cada uno que captan los rayos del Sol y los dirigen hacia la torre de 165 metros de altura donde se concentran para producir el vapor de agua que mueve las turbinas que producen la energía eléctrica.

La potencia máxima es de 20 MW, suficiente para alimentar a 10.000 hogares ahorrando la emisión directa en la producción de unas 12.000 toneladas de CO2.

Según Abengoa, durante las pruebas de producción y funcionamiento la planta ha producido más electricidad de la que se calculaba sobre el papel, validando el gran potencial de la tecnología de torre.

24 comentarios

#1 ping orayo

Esta sí que es una forma interesante de energia solar. :)

#2 ping Alfredo

Y si pasa por ahí cerca un pajarillo lo frie verdad???

Y eso no es peor que la energía eólica que puede ser que roce al pájaro, que ve la aspa, y que puede que si le da lo ATURDA no lo fría como el asadero de pollos de mi barrio

#3 ping Jose

# Alfredo: Imaginemos que mata 1 pajaro a la semana, imaginemos que cada aerogenerador mata 1 pájaro a la semana... ¿cuántos aerogeneradores habría que instalar para producir esos 20 MW y cuántos pájaros morirían en ellos?

Es un gran avance, muy poco terreno afecto para esa producción de energía.

#4 ping Jose

#2 Alfredo

No es que me encante esta tecnología termosolar (que ocupa tanto terreno como 2 reactores nucleares pero con una potencia instalada del 1% de estos). Pero en referencia a lo que dices de las aspas de los aerogeneradores, la velocidad linial del extremo de una de esas aspas puede llegar a alrededor de 300 km/h. Seas un pájaro o un coche, un impacto a esa velocidad te destroza igualmente. Y no me digas que los pajaros las esquivan porque si ya cuesta calcular la velocidad de los automoviles a la hora de cruzar la calle (cuando van a 60-80 km/h) estimar correctamente como esquivar algo a 300 km/h no es plausible para ningún pájaro, mientras que evitar un único punto inmobil en el que se concentran todos los rayos provenientes de los heliostatos es relativamente fácil una vez has visto a un compañero morir asado. No creo que estas plantas termosolares supongan un peligro mayor para las aves que un aerogenerador cualquiera.

#5 ping Juan Ignacio

José:

Es cierto que no es muy eficiente en cuanto al espacio ocupado por potencia producida, pero es muy eficiente en cuanto a contaminación generada por potencia producida; y creo que finalmente de eso se trata todo ésto.

#6 ping Jose

Tengo ganas de ver los programas de producción de estas plantas y comprobar qué tal funcionan por la noche.
Al menos tendrá sentido que generen por la noche no como algunos fotovoltaicos...

#7 ping JuanJo

Olvídense de los pájaros asados, a lo mejor mientras se van acercando sientan que las cosas arden y se alejen, pero imaginen cuantos pájaros mueren por las emisiones de CO2.

Otra cosa al parecer Jose no es partidario de este tipo de energía, pero la verdad yo apostaría más por estas alternativas que por la energía nuclear, que a fin de cuentas genera peligrosos residuos.

Acompañado de las nuevas tecnologías debe venir una conciencia de ahorro de energía, además de que si buscamos otra fuente de energía debe ser lo mejor que se pueda, nada de que nuestros tataranietos anden sufriendo por desechos radioactivos.

#8 ping David

Del tema de los pájaros no comento nada.

Sobre el espacio que ocupa - potencia generada, me parecía y me sigue pareciendo una barbaridad el espacio que ocupa y una nimiedad la potencia que genera.

Sobre lo que contamina. Primero: 12.000 toneladas de CO2 no es nada de nada. Segundo: habría que estudiar el ciclo completo para ver si realmente ahorra esas 12.000 toneladas, yo no me lo creo.

Yo sigo apostando por la energía nuclear, al menos en lo que concierne a generación de energía eléctrica. Para la generación de energía térmica si que apostaría por el empleo de energía solar.

#9 ping opinante

Si, de lo de los pajaros mejor ni hablar.

En cuanto a la ocupacion de suelo es curioso observar el espacio vacío que se deja en las últimas lineas de espejos. ¿No sería mas eficaz instalarlas en laderas al Sur? La media ladera suele además ser improductiva.

En cuanto al tipo de energia, dentro de las solares debe ser la más productiva. Por una parte la maquina de conversión térmica puede alcanza rendimientos de conversión de hasta el 40%, dejando atras el 20% máximo de la fotovoltaica y alcanzado estos altos rendimientos debido a las altas temperaturas de trabajo que no se alcanzan en ninguna otra instalacion solar. Por otro lado no hay necesidad de conversores onduladores DC/AC donde se queda otra fraccion de la energia o de la inversion. Un generador sincrono transforma al 98%. e inyecta directamente en red

La ocupación no es mucho más elevada que la de cualquier huerto solar (y espacio hay mucho en el mundo), y a diferencia de la fotovoltaica el dinero de la inversion no va a fundir obleas de silicio con petroleo, sino a pagar mano de obra e ingenio para hacer "helioestatar" el helioestato.

En cuanto a la comparacion con la nuclear, sí, efectivamente esta no lamina los valles de la noche y necesitará un simétrico nuclear/hidraulica reversible, pero en cuanto a ocupacion de suelo, por ejemplo, multipliquese el espacio que ocupan los residuos (poco) por el tiempo que van a estar ocupando (la leche) y seguro que gana la central de helioestatos por goleada.

Lástima que la inversion en estas centrales sea elevada, y no se puedan llevar a cabo a pequeña escala, porque entonces le hubiera dado sopas con ondas a las ineficientes/subencionadisimas granjas fotovoltaicas que han prosperado en este pais con el dinero de gente mas preocupada en especular que de conseguir una energia económica.

#10 ping sapoconcho

Yo no lo veo tan problemático.
Para empezar, la superficie ocupada es en medio de la nada (bueno, no tan en medio, pero desde luego era una superficie que no se usaba) con lo que ¿cuál es el problema de la superficie que ocupa?
En segundo lugar, las plantas producen electricidad en días nublados y de noche ya que emplean acumulación de energía térmica, normalmente por el método de sales fundidas.
A mi me parece un gran avance. La duda está en ver si funcionan mejor las plantas con torres o con heliostatos concentradores (como la que se está haciendo en Badajoz, creo que de 50MW).

#11 ping Jose

Realmente me parecen muy interesantes las opiniones que estoy leyendo.
Tan solo una reflexión en cuanto a los residuos en general y los residuos de alta actividad (combustible gastado) nucleares. Un residuo como el CO2 o la contaminación atmosfércia en general mata a 50.000 personas cada año en Europa. Mientras que un residuo nuclear, completamente aislado de la biosfera, puedes considerarlo un residuo (aunque en realidad es una fuente de energía potencial) pero lo que no es en ningún caso es un contaminante, su volumen es mínimo y está completamente inventariado. Mientras que en los planes de viabilidad de las granjas solares, fotovoltaicas, eolicas... no se explicita en ningún caso a cargo de quien corren los gastos de desmantelamiento de esas instalaciones una vez han quedado obsoletas. Ninguna central nuclear del mundo occidental tiene permiso de construcción si no se compromete capital suficiente para devolver su emplazamiento al estado natural previo a su construcción.

Nuestros futuros descendientes están inevitablemente destinados a sufrir los efectos de los contaminantes atmosféricos emitidos a nivel mundial queramos o no. Mientras que los residuos radiactivos no tienen porque suponer ninguna amenaza para ningún ser humano o la propia naturaleza si hoy mismo se realiza su gestión inteligentemente.

#12 ping Pablo

En primer lugar, esta planta no dispone de almacenamiento térmico, de modo que sólo es capaz de generar energía durante el día y no por la noche. Hay proyectos en marcha, como Gemasolar, para construir torres solares con almacenamiento de sales. Y Andasol 1, aunque de tecnología cilindro-parabólica y no de torre, ya está funcionando con almacenamiento por sales.
Por otro lado, el dato de ahorro de emisión de CO2 sólo tiene lógica si se cita a qué tipo de planta se sustituye: ¿12.000 toneladas de ahorro en comparación con una térmica de carbón, un ciclo combinado, una diésel, etc? Porque si esta planta sustituye a una hidraúlica no hay ahorro de CO2 que valga...

#13 ping manuel

Creo que estas iniciativas son interesantísimas, no solamente por sus virtudes ecológicas y políticas sino porque también son una tecnología exportable (o lo serán en breve) a países poco desarrollados que podrán disponer de mayor autonomía energética. (algo así como unos nuevos saltos de agua).

Un comentario: Jose el CO2 no contamina ni mata pájaros, aunque es posible que influya en un cambio climático global junto con otros gases que favorecen el efecto invernadero.

#14 ping L-ssar

#11 Buenas tardes:

El problema de las centrales nucleares no son sólo los residuos sólidos de alta actividad.

Por ejemplo, de la minería para extraer el uranio, plutonio o el torio tenemos toneladas de rocas estériles osea rocas de las que con los medios actuales no podemos extraer economicamente elementos de interés. Que no se puedan extraer no significa que no contengan radiactividad. Esas rocas, que suelen estar trituradas y abandonadas en las zonas de explotación, suelen ofrecer una superficie mayor a la meteorización ambiental, provocando que la lluvia y la atmósfera las ataque mucho más rápido que si fuese la misma cantidad de roca no alterada. Por lo tanto tenemos productos radiactivos que están acabando en ríos, lagos y mares, así como infiltrándose hacia los acuíferos subterraneos, y no olvidemos el radón que se disipa en la atmósfera.

Esa misma minería libera millones de toneladas de CO2, NOx, SOx a la atmósfera, porque los camiones, bulldózeres, maquinaria en general de las minas sigue usando el gasoil como combustible.

En las centrales, parte del agua de refrigeración se considera como residuo radiactivo de media actividad. Y los líquidos no son tan fácilmente manipulables como los sólidos que forman el combustible.

Además, las centrales suelen emitir tambien pequeñas cantidades de gases radiactivos a la atmósfera.

El combustible nuclear gastado puede envasarse para su almacenamiento, pero el sitio donde se almacene debe ser estable geológicamente durante periodos superiores a los 10mil años (y eso descartando amenazas como terroristas, guerras u otros chalados que quieran apoderarse de un bidón de uranio).
Que el combustible nuclear esté gastado n osignifica que no emita energía aun, que lo hace y mucha. Por lo tanto deben mantenerse refrigerados (por aire por ejemplo) lo que aumenta el coste porque hay que usar energía para mover ese aire.
Puedes optar por alamcenar el combustible bajo monatñas, o en capas potentes de sal, y ninguna de esas soluciones es buena a tan largo plazo.

Y por último, las nucleares no resuelven el problema energético, simplemente lo postergan un poco más. En vez de depender del petróleo lo haríamos del uranio, que es un recurso no renovable también.

La solución no es producir más y más enería, si no consumir menos, y hacer más eficientes los aparatos.

#15 ping Leon

Voy a introducir otro punto de vista en el debate.
Viajo mucho por esa zona y es IMPRESIONANTE verlas funcionando. Hay veces que algunos rayos de los heliostatos se concentran en un punto cualquiera del entorno y se ve, a través de la humedad ambiental, como se unen los rayos en medio de la nada ¡Y se produce vapor de agua! me parece una buenísima idea como terrenos que estuvieron a punto de convertirse en eriales, medioambientalmente hablando, por causa de la rotura de la presa de Aznalcoyar, se conviertan en una forma de producción de energía sostenible.

#16 ping Milagros

De acuerdo con todos, pero la energía renovable es el futuro! de alguna forma hay que acomodarse para producir el menor daño posible.. es decir: como estamos no podemos seguir.

Con respecto al espacio que ocupan, por suerte también están empezando a ver cómo resolver ese problema. La gente del MIT, que van a MIL ya están con esto: http://www.technologyreview.com/es/video/?vid=286

#17 ping Juanma

Bueno, me imagino que todos los comentarios respecto a las centrales nucleares se refieren a las de fisión, pero alguien sabe como va el desarrollo de las centrales de fusión?¿Tardará mucho en ser efectivas?¿Tendrá los mismos problemas que la de fisión? Ahí queda eso.

#18 ping DD

Lo que siempre me he preguntado es ¿Por qué no se forra las zonas desérticas con plantas de este tipo?

¿Cuántas centrales de este tipo se pueden construir en el desierto de Almería?

#19 ping Nacho

#12 Pablo -> es una conversión entre producción y emisiones según un promedio anual que varía de un año para otro según el reparto. P.e. en años de sequía puede aumentar la media al haber menos hidráulica, igual si se detiene alguna central nuclear para recarga y hay que tirar más de carbón, que entonces la media aumenta.

Es decir, que no hay que citar a qué tipo de planta sustituye, pero ese ahorro es importante porque promediará hacia bajo en el cálculo de lo que supone de media producir cada MW la próxima vez que se calcule.

#20 ping Dandie

Cuando todo el vecindario de una población costera encienda el aire acondicionado en verano ¿Qué encederan?
Que yo sepa la torre no se enciende sola, ahh si los franceses aumentarán la potencia de sus nucleares e importaremos energía nuclear de Francia...
Como novedad bienvenida sea esta tecnología...además en foto queda muy bonita...
No existe mayor ciego que el que no quiere ver...

#21 ping L-ssar

#17 en efecto todos los comentarios son sobre las actuales nucleares de fisión. Las de fusión aun siguen en fase experimental, quedan décadas (al menos 2 o más) para que aparezca algo comercial. Pero una mala noticia es que también producen residuos, menos que las de fisión pero por ejemplo el agua que se usa para enfriar y como amortiguador de neutrones...

#18 Supongo porque en las zonas desérticas hay menos infraestructuras para enganchar las plantas solares, por los problemas que dan las dunas móviles, el daño que provocará la arena sobre los paneles, etc.

#20 Una cosa es estar ciego y otra que no se investigue en energías alternativas. LAs torres son de 20 MW ahora, pero a base de inversión e investigación quién sabe cuánto producrián en un futuro. Los aerogeneradores empezaron dando 25 kW y ahora los normales son de 850 kW a 2000 MW...

#22 ping David

#12 Pablo

Tienes toda la razón pablo y no sabía el dato de Nacho, de que se calcula el ahorro de emisiones de CO2 mediante un promedio anual de emisiones.

Sin embargo, haciendo unos cálculos sencillos (me puedo equivocar).
-Potencia de la planta: 20 MW
-Horas func./día (suposición): 15 horas de media anual (si no tiene lo de acumulación de energía térmica mediante sales)
-Días func./año (suposición): pongamos 320 días/año (por la zona donde está)

-Energía generada = 96.000 MWh

-Emisiones de CO2 que dicen que ahorra = 12.000 toneladas (me imagino que anuales)

-Ratio emisiones CO2/MWh = 125 kg/MWh

Me parece un ratio bastante pequeño, porque según datos de CARMA (http://carma.org/region) y mi poca experiencia, la media de emisiones anual en España es alrededor de 500 kg/MWh.

Quizás hayan restado ya las emisiones de CO2 que se generarán en el ciclo de vida (construcción, desmantelamiento, arboleda talada -no creo que sea el caso-, etc)

#23 ping opinante razonante

#17 La energia de fusión es el futuro prometido que nunca llego.

Demostrado que puede realizarse controladamente hay dos desafios (Muy gordos):

-Tecnológico: ¿Podemos desarrollar la tecnología capaz de sostener un reactor funcionando de forma continuada (El centro del sol tras unas paredes)? El ITER lo intentará. Hasta ahora solo somos capaces de encender la mecha unos segundos y apagarlo rapidamente antes de que todo se vaya al carajo.

-Comercial: ¿Es posible amortizar esta tecnología con la energía que salga del reactor, o va a ser más caro el collar que el perro?. La fusión podría producir mucha energia, sí pero ¿a que coste?. La tecnología a emplear nunca será ni sencilla ni economica, parece, pero eso el futuro y el ingenio humano lo dirán.

Si las respuestas a estos interrogantes fueran positivas, el orden de magnitud de la energía que cada ciudadano/pueblerino de este planeta tendría a su disposición supondría un salto muchisimo más grande de lo que supuso el paso del fuego al petróleo.

"La Naturaleza no revela sus secretos de una vez para siempre" ni tampoco regala sus poderes sin un alto coste.

La fusión es el mito de las Energias, y aun a la espera de su Prometeo.

#24 ping Marý Jane

#22

Las horas al año que suponeis distan mucho de la realidad. que no pasan de las 3000 h

Energía generada: 60.000 MWh

# 15

Es intersante que se podrán ver 4 puntos de concentración: 2 de cada torres: uno apunte a l receptor y otro como desenfoque (los amteriales tienen un límite de temperatura. La foto de los 4 minisoles estará curiosa.


Creo que el debate renovables/nuclear si/no hay que ser capz de olvidarlo. Ninguna es una panacea y habrá que dirigirse a un Pull de energías