Por @Wicho — 26 de Septiembre de 2009

Diana F+ SRL adaptors

Aunque es bien cierto que la mejor cámara del mundo no es nada sin un buen objetivo delante los resultados que obtienen los aficionados a la Lomografía con sus cámaras son a menudo sorprendentes e intrigantes, así que si tienes una Canon con montura EOS o una Nikon con montura F y te sientes aventurero ahora puedes probar los objetivos diesñados para la Diana F+ con los Diana F+ SLR adaptors por sólo 12 euros.

B747 con un objetivo ojo de pez
B747 con un objetivo ojo de pez

Eso sí, como la Diana F+ está diseñada para usar película de formato 120 las fotos que se tomen en una réflex de 35 mm o en una digital de sensor más pequeño saldrán recortados con lo que igual es difícil predecir los resultados exactos... ¡Pero a quién le importa!

(Vía Digital Photography Review).

Anotaciones relacionadas:

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

17 comentarios

#1 — rafa espada

Ayer pedí dos, el ojo de pez y el gran angular... creo que va a ser muy divertido!!! :-D

#2 — iker

No creo que esos objetivos aporten nada que no aporte un filtro de photoshop programado para hacer que las fotos buenas se vean mal.

#3 — José López

Pues parece bastante interesantes y baratos y es que no siempre es necesario tener el equipo más caro del mercado para dar rienda suelta a nuestra creatividad.

#4 — Fco. Rovira

Gracias a personas como tu, Iker, la fotografia se esta convirtiendo en un pasatiempo mas que en un arte. Todo lo que puedes hacer con el photoshop lo puedes hacer, dentro de lo que cabe, con una camara analogica y en un laboratorio para revelar las fotos.
A mi si me parecen interesantes estas camarillas que dan un juego peculiar.

#5 — alain

Hola

no sabía nada de esto hasta hoy, que son exactamente estos objetivos y como puedo adquirirlos? me gustan mucho los ángulos anchos.
Tengo una D60 recien adquirida.
Vivo en Cuba.

#6 — iker

Sin animo de polemizar..

En el nombre del arte se hacen muchas tonterias en la fotografia... si no, no tiene sentido que infra-productos como estos (toda la familia de las lomo) se vendan a estos precios.

Ese ojo de pez de 108€ no es mas que una mirilla de puerta.

Si las fotos subexpuestas, desenfocadas, movidas, llenas de CA y con un viñeteo de ese calibre son arte; apaga y vamonos.

#7 — iker

Alain: El problema es que estos objetivos no te van a dar un "angulo ancho" en una D60. Dependiendo de tu presupuesto tienes varias opciones, empezando por el tamron 11-18 a unos 400€.

#8 — iker

Vale, acabo de ver que me he colado con los precios, y que son mucho mas baratos de lo que pensaba. Aun asi, odio que me tomen el pelo con frases como " con un plus de esquinas un poco más oscuras y un poco más borrosas. ".

Si me dijeran, "a este precio, no lo podemos hacer mas nitido", quizas me lo comprara.

#9 — Alvaro

Hola a tod@s.

Soy aficionado a la fotografia desde hace un tiempo. Tengo una Canon 350D, con un objetivo Sigma 17-70. Siempre me ha gustado la fotografía con gran angular y más aún con ojo de pez, pero como siempre, la falta de pasta hace que no pueda permitirme costearme uno de esos objetivos.

A lo que voy: me interesa mucho esta noticia, he mirado en los enlaces, pero no llego a entender que es lo que necesitaría comprarme para poder tener un gran angular o un ojo de pez en mi Canon. ¿Tendría que comprarme el objetivo Diana y tambien el adaptador? ¿Viene todo junto? Espero que me podais resolver esta duda.

Un saludo a tod@s y gracias por este magnífico foto-blog.

#10 — Fito

A ver, cualquiera que haya visto una tienda Lomo sabe que no es una tienda de fotografía. Son graciosas, dan resultados divertidos y punto. Es cierto, el precio es poco menos que una timo porque no dejan de ser cámaras de juguete de plástico, pero oye, el que quiera pagarlo... Las cámaras quedan muy bien combinadas con unas gafas de pasta del mismo color ;P

Por cierto, sabéis si está disponible este "objetivo" en la tienda de Madrid?

#11 — Héctor

Yo estoy de acuerdo con Íker en bastantes aspectos. Es una mirilla de puerta que te venden con montura, para que no tengas que quitarle la mirilla a la puerta de tu casa y hacerte una ñapa. Por unos 150 € puedes comprar una auténtico ojo de pez (lo es en cámaras full-frame) de 16mm ruso, marca Zenitar, que es tosco a más no poder pero bien utilizado tiene una nitidez de lentes que ya quisieran muchos objetivos modernos. Eso sí, es totalmente manual.

Y en lo de la calidad en sí de las fotos estilo "lomo", etc, la valoración de qué es "artístico" y qué no lo es está en el ojo del espectador. Si el espectador encuentra gusto en ver fotos cuya única característica especial es el aspecto deformado, apocromáticamente aberrante, un poco fuera de foco, etc, pues allá cada uno. Para mí la única gracia del rollo "lomo" es el concepto de "foto absurda" (en el sentido de "sin motivo", "sin necesidad", "sin significado") y en cierto modo "novatillo" (una vez has usado el objetivo en todas las ocasiones que haces fotos, ya lo puedes guardar porque todo lo que tenia para darte ya te lo ha dado). Por eso abundan las fotos de los propios pies del fotografiante, del perro del vecino, del café que te estás tomando,etc. Como murales de muchas fotos me molan. A Isabel Coixet le encantan. A Sofia Coppola también.

Y lo de Photoshop, dejemos en paz al Ph. Si supierais la cantidad de fotos que creeis que están hechas "a la vieja escuela" y en verdad no son más que un retoque.... Y os lo digo yo que trabajo en el ramo, los paquetes de espaguettis carbonara de sobre..... :)

Saludos

#12 — iker

Para los interesados en usar el ojo de pez de diana en una reflex digital comun (sensor de tamaño APS-C), os he subido esta foto:

http://img16.imageshack.us/i/16copyg.jpg/

En el cuadrado del centro se ve como quedaria esa foto haciendola con vuestra camara digital en vez de con la Diana. Se pierde totalmente el efecto de ojo de pez.

Otra apunte: Un ojo de pez es un objetivo muy especial y poco recomendable para los recien iniciados. Yo os diria que es preferible un buen angular.

#13 — agus

Iker, Fito y Hector (entre otros)... y sin ánimo de polemizar, tenéis un concepto un tanto limitado de lo que puede ser el arte. Cada uno expresa lo que lleva dentro de muy diferentes formas y con diferentes herramientas... y una Holga, por ejemplo, es una herramienta muy válida, tanto como una 5D, una Hasselblad o una Bronica. En mano de cada uno está la elección... pero no digamos que no se puede hacer arte con una cosa o con otra, estaríamos diciendo que hay mucha gente equivocada.

Echad un vistazo, por ejemplo a esto:
www.leontaylor-photo.co.uk
www.susanburnstine.com

Un saludo a todos.

Agus

#14 — Fito

#13 Yo no he hablado de arte en ningún momento. Ese sería tema aparte.

#15 — iker

Agus, quizas no me haya expresado bien. Lo que quiero decir es que, me parece ridiculo que una foto sea valorada exclusivamente por estar desenfocada, con viñeteo y subexpuesta. Si la foto es buena con una lomo (o algun sucedaneo), sera mejor con cualquier otra camara.

PD He mirado las fotos de las galerias y hay algunas curiosas, pero he de decir que, no es mi estilo.

#16 — agus

Iker,

en esto estoy totalmente de acuerdo contigo. Mucha gente valora una foto sólo por eso... desenfocada, sub/sobreexpuesta, viñeteo = cool, mola. Es el precio que se paga al principio por las nuevas tendencias, hay saturación. Pero lo mismo pasa con HDR en digital, por ejemplo... todas las fotos hechas bajo este criterio me parecen exactamente iguales.

El problema es que parece que hay poco verdadero criterio personal y la gente nos dejamos llevar por las tendencias.

Yo trabajo tanto con película como en digital... gran formato, medio formato (entre ellas una Holga para fines serios :) ). Cada soporte me sirve para un fin concreto. La película para mis proyectos artísticos/personales y el digital para mis proyectos comerciales (por razones obvias).

En fin, coincido contigo y me retracto de mis palabras en el post anterior si entendí mal tus argumentos.

Un saludo.

Agus

#17 — Héctor

Hombre Agus, pues sí que tienes ánimo de polemizar. Creo que no has comprendido, por lo menos, mi mensaje. Yo quería decir que el arte es subjetivo y que para cada espectador algo puede ser una maravilla o una birria, o algún término medio. Se considera arte las fotos de Man Ray y muchas de sus obras "fotográficas" no usaban nisiquiera cámara.

Por ejemplo, tus fotos: harías tus súper paisajes con este objetivucho? O tus reportajes industriales/comerciales? Una cosa es que el amateur compre esta lente y juegue con ella, y otra cosa es llamarlo arte. Sería arte cualquier foto que hiciera Cartier Bresson si usara este objetivo? Yo no lo sé, depende del contenido de la foto, de lo que me dijera. Pero este tipo de objetivos y cámaras fomentan el disparo irreflexivo, la foto porque sí, la acumulación, y eso es algo que, si bien comprendo y valoro, no me interesa. Pero no lo critico, por Dios.

Y lo que comentas, por ejemplo, del HDR, o de otras tendencias de moda, es natural, quién no ha hecho HDR y se ha flipado un montón. Luego vas investigando y hallando tu propio camino e incorporas la técnica a tu repertorio, pero esta vez con tu criterio/estilo. A mí me recuerda a cuando estudiaba laboratorio, y de repente, cualquier fotillo sin valor técnico pasaba a ser la reostia de dramática con un poco de reservas que hicieras, sobre todo los cielos, o la piel de las personas. Pues el HDR viene a ser eso, pero en digital y en automático.

Sin embargo sí estoy contigo de acuerdo en que el HDR ya cansa. Pero algo nuevo llegará.

Saludos!