Logo Lainformacion.com
< Technorati y las «autoridades» por tags
CSI: Nueva York >

Otro accidente de avión

Actualización (20 de agosto de 2008): Información sobre el accidente de un avión de Spanair en el aeropuerto de Madrid, Barajas.

Si no llevo mal la cuenta este es el quinto accidente de un avión de pasajeros en poco más de un mes: Un nuevo accidente aéreo deja 117 víctimas en Indonesia.

En este caso, sí se trata de una aerolínea de bajo coste, Mandala Airlines.

Desde luego, está siendo una mala temporada para los que tienen miedo de volar.


19 comentarios

#1 ping eD

Dímelo a mi, que llevo retrasando un viaje a Mallorca desde hace dos meses ^_^'

#2 ping Anonymous

Creo que esta tendencia ha tirado todas las estadisticas que se han comentado por los suelos...

Me parece que alguna de las lineas de bajo coste caminan por el filo...

#3 ping Dave

Mas que por las compañias de "bajo coste" yo miraria mas, en que paises ocurren esos accidentes. Ademas de analizar otras causas.

Pensar que de los 5 accidentes aereos, por lo menos 2 se debieron a causas meteorologicas adversas.

Otro dato muy curioso, es el alto numero de supervivientes que ha habido, eso si que es un DATO.

#4 ping Díptero Escrotal

Por supuesto todo el mundo puede decir lo que le dé la gana, y opinar lo que le apetezca. Yo, lo que sí pienso hacer, es NO subirme en ningún modelo Boeing o McDonell-Douglas. La estadística sirve entre otras cosas para distinguir los fenómenos casuales de los causales.

#5 ping Anonymous

Prefiero estrellarme borracho contra un poste a caerme de los cielos como una piedra. Al menos, si yo conduzco, yo elijo la marca de cerveza :D

#6 ping Wicho

Esta es la opinión de un piloto de Air Europa hablando precisamente de este accidente:

La aviación es cada vez mas segura, aunque veamos en la tele un accidente cada dos o tres semanas. El numero de vuelos se ha duplicado respecto a lo que se volaba hace años. La zona europea y norteamericana está muy por encima del resto en seguridad. No me lo invento, son todo numeros. La calidad de la operación, edad y tipo de avion y mantenimiento son fundamentales. Creo que todavía no se ha perdido un 737NG en accidente. ¿alguien lo puede confirmar?

#7 ping Alvy

#4  Entonces te recomiendo los Tupolevs ;-)

#8 ping LEiRUS

Desde luego si que será una mala temporada para los que tienen miedo a volar, pero no por el mero hecho en sí del número de accidente, si no por la repercusión mediática que éstos tienen.

Los medios de comunicación tienen mucha capacidad de emocionar y provocar en el espectador muchos miedos, como ya preconizaba Moore en sus documentales (y mucha más gente mucho antes), en EEUU está instaurada la "prensa/política del terror". Todo el pueblo americano (generalizando siempre meto en el saco a más gente de la debida) tiene miedo a ataques terroristas.

Pues lo mismo ocurre con los aviones, cada vez habrá más gente que tenga miedo a volar por los accidentes. Y encima emiten 3 capítulos seguidos de Perdidos.

#9 ping Alvy

#6  Supongo que se referirá a promedios y totales con lo de, «la zona europea y norteamericana está muy por encima del resto en seguridad.» porque un cayó en Grecia, y Grecia creo que está en Europa y el que se quemó que por suerte no palmó nadie era Canadá que es norteamérica ;-)

#10 ping Anonymous

#7 Pues vistas las marcas de Boeing, los Tupolevs son de una seguridad infinita... Están (los Boeing) acaparando la totalidad de los accidentes y los muertos.

El último accidente de un Tupolev tuvo lugar el 12 de febrero de 2002 (en Irán). Un accidente es un accidente, y un atentado es un atentado. En los últimos cinco años han tenido dos accidentes, sólo los modelos Boeing (sin contar MDD), en el mismo período han tenido 16 accidentes con más de 1.000 muertos. Airbus ha tenido dos accidentes, uno con muertes y otro sin ninguna. Si contamos exclusivamente pérdidas de vidas humanas, la balanza se desequilibra todavía más contra Boeing.

Según la Wiki, hay 3.800 Airbuses en servicio ahora mismo, hay seis veces más aparatos de Boeing. No consigo encontrar datos sobre Tupolevs en servicio, pero probablemente serán menos (que Airbuses), la Wiki dice que han fabricado unos 18.000 aviones en su historia, esto hay que relativizarlo porque la mayoría serán militares. Así y todo, creo que la cantidad de accidentes de los Boeing es demasiado superior a los que le correspondería "tener" por parque en servicio.

Que la industria rusa de aviación no es ninguna tontería lo avala la incorporación de la ESA (y el consorcio EADS) al proyecto ruso Kliper (tras la cancelación del Hermes primero y el Phoenix detrás). No veo a la NASA y demás empresas chupando de la mandinga, liderar ningún otro proyecto aeroespacial que no sea montar chous con la lanzadera.

#11 ping Wicho

#9 - Ofkors.

#12 ping cafe_licor

Esta mañana se preguntaba un "tertuliano" que ocurrirá con la lista esa de "compañias inseguras" cuando se caiga uno de una compañia "seria".

Yo creo que el problema es más grave. El problema son los lugares donde caen. Me da la impresión que en esos paises/aeropuertos los controles de seguridad brillan por su ausencia. Yo diría que es la IATA la que debería tomar cartas en el asunto y ver la manera de exigir y comprobar unos mínimos para volar.

#13 ping Dave

No se trata de si Boeing o Airbus, si no, en el mantenimiento de esas aeronaves. Responsabilidad de la compañia!

#14 ping 'taloswebs

¿Se confirma que el nombre completo de la compañía es Mandala Al-Kharaho Airlines?

#15 ping treiral_

Para mas inri el otro dia pusieron en tv Destino Final, que comienza nada menos con un avión explotando en el aire...

#16 ping Ivan

Esta compañía no es de Bajo Coste. De hecho, esta compañía, que es la de mas antiguedad del país, estaba sufriendo situaciones económicas complicadas precisamente por la irrupción en Indonesia de líneas de bajo coste.

Hay una maní exagerada en unir estos accidentes con las de bajo coste, pero la realidad es que las lineas de low-cost, sobre todos las nuevas, tienen aviones nuevos, recien comprados y están encargando mas. En Europa, son estas aerolineas las que están comprando los nuevos aparatos de Airbus y Boeing.

A mi me merecen la misma seguridad las lineas europeas de low-cost que las de banderao tradicionales... lo que se mueva en paises asiaticos es otra historia.

#17 ping Regulo

Ojo al dato !!!

Tomemos como ejemplo de peligroso viajar en coche, pues bien, es más peligroso viajar en avión que en coche, has leido bien, a las cifras me remito.

Los explicó con detalle un ex-trabajador de Boeing que publicó un libro, también ví en algunas webs su estudio explicado paso a paso, promote buscarlo y daros el link.

¿Y cómo es eso? Pues se toma en cuenta como parámetro el número de kilómetros recorridos, y es entoncés cuando salen muchos más muertos por avión que por coches.

Para abreviar, pensad en un año (365 días). Ahora se suman todos los kilómetros recorridos de todos los coches del mundo ese año. La cifra es astronómica, esa cifra se divide entre los muertos de coche y da un resultado. Ese resultado es un número de muertos mucho mejor que si hacemos la misma operación con aviones. No sé si me he explicado.

#18 ping Alvy

Te has explicado bien pero como no des más datos o citas de ese estudio, o los datos en sí, que estarán en ese libro o en algún trabajo no te creeremos. Sorry, no es nada personal. Es que sencillamente porque el resto de estadísticas que siempre se manejan dicen justamente todo lo contrario (también en km/persona/año). De hecho creo que se mide en «accidentes por millón de kilómetros recorridos o algo así» en el último informe que vi. aquí hay algunos datos sobre aviones, aquí sobre coches y aviones y buscando si te interesa el tema encontrarás muchos más.

#19 ping Anonymous

#17 El avión no es el medio de transporte más seguro, porque no existe "el medio de transporte más seguro". El mero hecho de que exista toda una industria de markéting para apoyar que el avión sea "el medio de transporte más seguro" muestra claramente que no se ve muy claro -en terminos sociológicos- que el avión represente realmente una necesidad social.

Un estudio global debería manejar no sólo pérdidas de vidas humanas en accidentes, sino cómo afecta toda esta industria a la salud: para el medio ambiente sabemos todos que el tráfico aéreo es uno de los principales consumidores de combustibles fósiles (y el primero que se va a ver afectadísimo cuando empiecen -están empezando ya- los problemas de abastecimiento a precios regalados), pero no sólo eso, hay multitud de estudios (y basta pasearse por Google) sobre los efectos en la salud, no sólo de las personas que viven en la proximidad de aeropuertos (donde se multiplican muchas enfermedades, y no sólo "auditivas"), sino en los propios viajeros. Por citar dos ya bien documentadas, el incremento de los afectados en cáncer a los que vuelan por encima de un umbral de horas al año -los aviones vuelan muy alto en la atmósfera y no están blindados contra determinadas radiaciones filtradas por la atmósfera-, que ya están recogidas en los riesgos de los trabajadores de vuelo, o las enfermedades de estrés posicional y ambiental en los pasajeros (mayor incidencia de problemas cardiovasculares o accidentes isquémicos). Y lo que no sabemos todavía.

Todo esto no se recoge en los estudios, sólo se recoge lo que conviene: que los aviones vuelan tal burrada de kilómetros al año (lo cierto es que están más tiempo en vuelo que en tierra) que el número de muertos es muy bajo si miras la tasa así. Pero claro, si miras la tasa asado, por ejemplo, el coste de un accidente aéreo en sí (que prácticamente hace un "cráter", entre comillas, donde cae), te sale que cada accidente aéreo le cuesta a las compañías de seguros una burrada brutal, así y todo no me atrevo a dar cifras comparativas con los automóviles.

En fin, lo de "medio de transporte más seguro" para mí siempre ha sido pura propaganda o manipulación de datos, tanto da. Es el medio de transporte más rápido, eso sin duda, no tienes alternativa a partir de ciertas distancias o geografías. Pero que puede, y debería, replantearse por completo, como todo en esta sociedad cada día más desquiciada y sin frenos.