Por @Alvy — 12 de Octubre de 2005

Dan Gillmor hace un rápido análisis de la lista de pagos, multas y arreglos tanto judiciales como extrajudiciales a los que ha llegado Microsoft en los últimos años para arreglar su «problemilla» como tras ser acusado de monopolio en 1998. La lista es impresionante:

Another Payoff by Microsoft - Con el reciente pago de 761 millones a RealNetworks Microsoft casi ha terminado de solucionar sus problemillas con las leyes antimonopolio. Según cuenta CNET, hasta ahora la lista de lo que ha pagado incluye:
  • 1.950 millones a Sun Microsystems
  • 850 milllones a IBM
  • 750 millones a AOL Time Warner
  • 536 millones a Novell
  • 460 millones a RealNetworks
  • 440 millones a InterTrust Technologies
  • 150 million a Gateway
  • 23 millones a Be
El total suma ya más de 5.000 millones de dólares y contando. El efecto de todo esto en Microsoft: esencialmente cero. No olvidemos que es una compañía con tanta abundancia de efectivo que prácticamente le da igual gastarse ese dinero al ritmo de 1.000 millones mensuales que invertirlo en algo distinto - probablemente ni siquiera sabrían en qué gastárselo (...)
(Vía Dan Gillmor's blog.)

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

24 comentarios

#1 — Eneko

Yo lo que sigo sin entender (y no es por defender a Microsoft, sino porque no lo entiendo, asi que estaría muy agradecido si alguien me lo explica) es porqué Microsoft ha tenido que lidiar con tantas acusaciones antimonopolio y Apple no.

Por ejemplo, la de RealNetworks es por culpa de la integración de Media Player en Windows, algo que ha supuesto a Microsoft incluso tener que hace una nueva versión para Europa sin dicho Media Player (aunque creo que esto era el Media Center).

¿Y que pasa con Apple y su iTunes? ¿No es lo mismo? ¿El hecho de que necesite iTunes para poder usar mi iPod no es un monopolio?

No sé... creo que se deben luchar contra todo tipo de monopolios, pero esto tampoco deja de ser un tanto injusto, al igual que lo de las patentes.

#2 — Eneko

Se me olvidaban el iPhoto, iDvd, iChat, iCal, etc... Todo un gran paquete de aplicaciones (cojonudo, eso sí) que hace que los desarrolladores de software no puedan competir con ellos, porque vienen por defecto en todo Mac (incluso en los servidores).

¿No es eso igualmente monopolio?

#3 — Kirai

Como dice Eneko, podrían acusar de monopolio a cualquier compañía por cualquier tontería. A ver cuanto tardan en acusar a Google "por monopolizar Internet".

#4 — Sildur

Creo que la diferencia la hace el hecho de que Microsoft ocupa una posición dominante en el mercado y Apple no. Los actos de Microsoft hacen mas daños a los competidores que los de Apple.

Ahora bien, yo creo que habría que definir bien donde está la linea que separa el monopolio de lo que no lo es, si es que no se hace ya.

#5 — Eneko

Osea que como Apple no vende mucho, ¿puede hacer lo que le venga en gana? Pues si que estamos apañados.

Desde luego no sé si la normativa internacional, o nacional de cada país funcionará respecto al número de ventas o qué, pero desde luego suena de lo más injusto.

De todos modos eso no aporta nada de sentido a los problemas que tuvo Microsoft cuando integró Internet Explorer en el sistema (las carpetas de windows son en realidad pequeñas páginas web). Sin embargo Safari viene con Apple igualmente "regalado", causando el mismo inconveniente que causaba Microsoft a terceros como Firefox, Opera o Netscape.

Es decir, ¿dónde está la diferencia? ¿Sólo en los número de venta de Windows?

Me parece de lo más injusto.

#6 — tOnYtO

Eneko :

Si hay una gran diferencia, y no solo es el nùmero de ventas, de hecho creo que aunque apple vendiera tanto como microsoft no se le podria acusar de monopolio debido bàsicamente a que Aple no vende Sistemas Operativos, como Microsoft, sino que vende el "kit" completo, o sea la PC y el OS dentro de SU PC. Es como si quisieran demandar al UI de la PSP o de la PALM por tener incluido software que haga lo que podri ahacer la competencia...

Al menos yo le veo asi, al vender dentro del mismo paquete el SO y el Computador omite cualquier juicio que se le pudiera hacer, ya que no lo vende por separado, ( Bueno, si vende el OS por separado, pero viene siendo para su mismo equipo ) en eso yo digo que se da la diferencia.

#7 — Eneko

Desde hace mucho tiempo se puede instalar Linux en un Mac, si no me falla la memoria. Que no haya otros sistemas operativos comerciales no quiere decir que no los pudira haber.

Pero da lo mismo, lo que tú defiendes lo pone todavía peor. ¿No debería ser un monopolio que una empresa venda "el paquete completo", ya que impide prácticamente que terceros puedan vender software para ese producto?

Vamos... aquí hay algo que no cuadra... por nigún lado, ni con ayuda de los triángulos de Wicho!

#8 — Eneko

Y no olvidemos que aunque MacOS X de momento sigue limitado a los futuros MacIntel, Apple si ha dicho que quiere que Windows corra en sus máquinas a partir del año que viene.

Es decir, eso de "vender el paquete completo" quizá tenía sentido hasta ahora, pero ya deja de tenerlo.

#9 — frankie

#8, Eneko,

Apple no ha dicho que "quiere" que Windows corra en sus máquinas. Literalmente ha dicho "no lo va a impedir".

El problema no es ser "monopolio", sino utilizar prácticas activas anti-competencia (abuso de posición dominante). Para mí si MS ocupa la posición dominante del mercado (por méritos propios o deméritos de los demás) es su logro y así son las cosas, pero si se aprovecha de eso para matar la competencia...

La diferencia entre Apple y Microsoft, por ejemplo, es que en un Mac tú puedes desinstalar los programas "por defecto" y utilizar otros y eso no parece ocurrir en Windows (de hecho, MS alega que si los separa Windows deja de funcionar).

Aparte de que MS haya hecho que algún software de la competencia no funcione o lo haga con problemas.

Lo que apuntas de que la competencia que hace Apple a otros desarrolladores es muy fuerte tiene bastante de cierto, aunque no al 100% puesto que existen algunos programas alternativos a varios de los que ofrece Apple. No digo que lo haga siempre, pero Apple consigue ganar por talento (hace programas que gustan más) más que por abuso y en algunos casos, no hay competencia (iMovie o iDVD que yo sepa no tienen alternativa ni la han tenido, lo que tal vez signfica que son proyectos difíciles de desarrollar para empresas pequeñas y poco interesantes para las grandes).

Y, por otro lado, algunos de los componentes están disponibles para otros desarrolladores, facilitando su tarea (el motor de render de safari, albumes de iPhoto, el Addresbook e iCal... No sé, yo no diría que se aprecie un malestar "generalizado" entre los desarrolladores de la plataforma (exceptuando casos, claro).

En cuanto al tema de iTunes, se puede interpretar como monopolio, pero no lo tengo muy claro. Por una parte, se supone que Apple se perjudica a sí misma impidiendo que se puedan usar otros reproductores (aunque vista la cuota de mercado del iPod igual esto no es problema). Por otra, siempre tienes otras alternativas de reproductor/software/tienda. Y por otra, la tienda iTunes es un servicio "dentro" del software, así que es cierto que si quieres usar iTMS tienes que usar iTunes, pero es que Apple lo presenta como "prestación" de iTunes más que al revés (no sé si me explico).

#10 — yulbeast

Lo que esta penado no es el monopolio en si, que puede ser resultado de una buena actuacion empresarial, sino el abuso del mismo. Es decir, aprovechar que se esta en posición dominante para machacar al competidor, al cliente o al proveedor aunque te cueste recursos en el corto plazo, vamos, montarte tu PDM de forma premeditada.
Es una actitud que, como bien explica Dawkins en El Relojero Ciego o El gen egoista, va contra la ley natural de la evolución, que, por despiadado que sea, es un juego limpio (quien me iba a decir que Dawkins acabaría en este post).

#11 — Alvy

Respondiendo a Eneko en #1, y como ha dicho #4, es tan sencillo como que para que a alguien el acusen de prácticas monopolísticas... ¡tiene que acaparar un alto porcentaje de mercado realmente! Teniendo en cuenta que Apple tiene una couta de mercado de tal vez el 5%, 10% (a nivel mundial creo), o incluso 20% en el mejor de los casos en algún país concreto, es difícil por no decir imposible que le acusen de eso.

En ciertas áreas de su negocio podría pasar. Si el 99% de reproductores MP3 fueran iPod y fuera un formato cerrado y no pudieras comprar nada más que en su tienda (es decir: si Apple abusara de ello) entonces sí les podrían acusar de monopolio en eso concreto, imagino. Pero ni siquiera en su producto más popular llegan a eso.

Y ¿en lo demás? Imposible, no tendría sentido por la propia definición de monopolio.

#12 — Gordon

La conclusión que un "ignorante de la vida" ,como soy yo, puede sacar de todo el rollo MS es:

1 Estamos en un mercado libre, produce y compite.
2 En la competencia puedes perder, mantenerte o ganar.
3 Si pierdes serás recordado con nostalgia
4 Si te mantienes no progresas pero eso no es lo peor que te puede pasar (ver 5)
5 Ganas la competencia y te quedas con la "parte más grande del pastel", si te pasa esto prepara la chequera sucio monopolista y acaparador sin escrúpulos.
6 A pesar de tener a comunidades enteras en contra tuya puedes seguir progresando pero eso te hará ganar cada vez más dinero y serás odiado de por vida por ello (esto en mi pueblo se llama envidia).

Conclusión: No hagas caso de los gustos de tus clientes y si ganas reparte el pastel con los que no ganaron.

Es muy simplista, lo sé. Pero no he podido remediarlo... T_T

#13 — xavier caballe

El BeOS se podía ejecutar en las máquinas Apple... y durante una época, Apple sí vendió sistemas operativos: cuando aparecieron los clones de los Mac (¿alguien se acuerda de ellos?), Apple licenciaba el MacOS a los fabricantes de esos clones.

#14 — Vampirro

Como bien ha comentado frankie, no es que Microsoft incluya software gratuito en su sistema operativo, sino que te obliga a tenerlo tanto si lo usas como si no. Eso no pasa con Apple. ¿Que no te gusta Safari? Puedes desinstalarlo y el sistema seguirá funcionando. ¿Que no te gusta iChat? Pues lo mismo (¿alguno ha conseguido desinstalar el msn messenger de Windows XP? Yo al menos no sin dejar mierda en el sistema).

La propia MS, cuando la sentencia de que en Europa tendría que vender Windows sin WMP, ¿qué hizo? Quejarse que no podría eliminar el programa sin afectar a muchos otros componentes, como por ejemplo el vídeo de presentación que te aparece cuando instalas Windows.

Eso es abusar de posición. Es como si ahora Microsoft ve amenazado su dominio en el campo de la ofimática y mete el sistema de renderizado del Word en él y dice que no puede vender su sistema operativo sin Word instalado porque es una parte importante, y que claro, tampoco se puede eliminar por lo mismo. Es decir, se lo está metiendo a todo el mundo por huevos.

Ahora bien, el iPod y su iTunes... no es exactamente el mismo caso, aunque en muchas cosas sí que se le parece.

El problema es que los iPods vienen del mundo Mac, donde esto es lo más normal del mundo. El problema es cuando se quiere abarcar también al resto del mundo, y ahora tener que utilizar una herramienta propietaria para poder escuchar música sin poder instalar otra alternativa se puede considerar abuso de poder. Es un poco como si un vendedor de vídeos VHS sólo te permitiera grabar con las películas que él mismo produce.

Pero de todas formas, no se puede utilizar esto para defender la postura de MS, que otros también lo hagan no significa que esté bien o que MS sea menos culpable.

#15 — Eneko

Osea que entonces no es que Windows traiga el IExplorer gratuito, ¿sino que no se puede desinstalar? ¿Y en qué beneficia a terceros (Netscape, Opera, etc) que IExplorer sea desinstalable?

Lo que les perjudica realmente es que venga gratis, pues los usuarios no necesitan gastar más dinero en estos terceros: Esto explica también porqué Firefox es el único navegador que ha tenido más éxito que otros de pago: es gratis.

Por tanto, tenemos que Safari viene con el 100% de los Macs del mundo e IExplorer con el 100% de los Windows. Independientemente del porcentaje de cada uno, ambos putean por igual a terceras empresas, que se quedan con 0% en la cuota de mercado.

Con iMovie o iDvd pasa lo mismo. No es que sean tan buenas que no haya competencia. Es que no hay nada que tenga ganas de hacer algo mejor gratis. Y aun con todo, los usuarios tenderían a usar la aplicación preinstalada por defecto.

No me vengáis con cuotas de mercado, porque el problema para terceras empresas es exáctamente el mismo.

Y si al final todo se reduce a que las aplicaciones no puedan ser desinstaladas, pues estoy seguro de que habrá muchas en OS X que tampoco pueden ser quitadas del sistema, como el propio Finder, o utilidades desde la que te muestra lo que te queda de batería hasta la que te pinta el reloj en la pantalla (si recordáis, al principio los macs no tenían eso, y cuando alguién lo programó e integró el relog en la barra superior, apple lo incorporó a su sistema para la próxima versión).

Es decir, no todo está tan claro, y ninguna de las empresas de la lista del post tiene nada que ver con IExplorer, que yo sepa.

PD: Y no hablo solo de Apple. Esto se aplica a todas las empresas, y me gustaría saber exáctamente dónde está la diferencia con MS.

#16 — Eneko

#10, el link que pones a "penado" no me funciona, y parece ser que era precisamente lo que andamos buscando, ¿no?

#17 — Alvy

#15 – Que yo sepa iMovie es de pago (?)

#18 — Vampirro

#17: Es de pago, pero en muchos modelos de Mac te viene de serie con el ordenador. Es como el MacOS X, que es gratuito si te compras un ordenador, pero si no tienes que pagar.

#15: Y no sólo lo del reloj, con Dashboard Apple hizo lo mismo. Pero para demandar a una empresa del tamaño de Apple o MS necesitas una cosa importante: dinero. Sólo los grandes pueden hacerlo, y por eso la cuota de mercado es importante (si yo ahora creara una mega aplicación que lo flipas para Windows y MS dicidiera "innovar" en un programa igual al mío, a mí sólo me quedaría patalear hasta aburrir a las piedras, y luego joderme y aguantarme. Pero si el programa fuera de IBM, y MS hiciera su sistema operativo dependiente de un producto para competir con el programa de IBM...)

#19 — frankie

"¿Y en qué beneficia a terceros (Netscape, Opera, etc) que IExplorer sea desinstalable?"

Pues en que no te salga cada dos por tres preguntándote si quieres que sea tu navegador por defecto, después de haber instalado el Firefox ;-)

No sé, es una actitud de MS que se refleja en eso.

#20 — Lady Madonna

frankie, puedes desmarcar la opción "comprobar si ie es el explorador determinado" (herramientas->opciones de internet->programas) ;)

De todas maneras sí que fastidia no poder desinstalar IE (no puedo utilizar el navegador que quiera sin tener mierda en mi PC?) Por ahí arriba comentaban también sobre el MSN messenger, yo tuve que cargarme la carpeta directamente, por mucho que lo desinstalaba no desaparecía...

Es curioso, porque he leído (y mi chico lo ha comprobado con su nuevo iBook), que en un Mac es algo difícil (no trivial, vamos) desinstalar la versión de prueba de Microsoft Office para Mac que viene incluida en el Tiger...

salu2

#21 — cgalisteo

Pues igual queda un poco demagógico, pero según la wikipedia esos 5.000 millones de dolares que MS se puede permitir sin problemas gastar en pleitos suponen (más o menos) el PIB nominal de Eritrea, Yibuti, Gambia, Grenada, San Cristóbal y Nevis, San Vicente y las Granadinas,Comoros,Samoa, Timor Occidental, Vanuatu, Guinea-Bissau,Islas Solomon,Dominica,Tonga,
Kiribati,Santo Tomé y Príncipe todos juntos.

#22 — tOnYtO

Lo de que las empresas grandes lo demanden y las pequeñas no tiene su respuesta : para que existe un monopolio tiene que haber mercado, y mucho dinero de por medio en ese mercado.

Entonces si creas una nueva aplicaciòn, apenas estas abriendo ese mercado y si saca tu producto gratis en su sistema entonces elimina el mercado qeu en ese momento no tenia grandes ganancias.

Y si saca su producto como el tuyo, seria bueno que lo mejoraras y lo dieras a conocer, y si optan por el que hizo ms es porque es mejor, y en todo caso sigue haciendo tu producto hasta que el mercado crezca un poco y despues ya demandalo por monopolio :P

Pero insisto que es diferente el caso de apple y ms. Simplemente Apple te vende el computador y el OS juntos, y tu no puedes instalar su OS en otro sistema, porque esta hecho para su producto. En cambio MS no vende el producto junto sino que vende un OS para un producto de terceros ( ese si es un mercado en significado estricto ) y aparte ese OS es el mas usado. Apple tiene un producto completo, no pueden demandarlo por monopolio en un producto que el creo, del cual tiene todo el derecho de manejarlo como quiera. Que otros ahgan software para MAC, y el lo permita porque le conviene es otra cosa. Velo como "plugins" para MAC ( Si Photoshop sacara su producto con todos los plugins que hacen los terceros, y los incorporara en su producto, ¿podrian demandarlo por monopilio? )

Hago este ejemplo porque apesar de que vende su OS, lo que Apple hace es vender un produto completo, y el puede hacer con el lo que quiera. Es SU Invento y SU Producto.

#23 — kami

Hombre, así se enriquecen otras compañías que a la larga pueden hacer frente a MS. Siempre es bueno que repartan el dinero.
Todos tenemos un precio.

No hay mal que por bien no venga.

#24 — Juan de Dios Santander Vela

#15: "Osea que entonces no es que Windows traiga el IExplorer gratuito, ¿sino que no se puede desinstalar? ¿Y en qué beneficia a terceros (Netscape, Opera, etc) que IExplorer sea desinstalable?"

Pues que hubo una época, durante la guerra de los navegadores, en que Netscape era lo que la gente quería, y casas como HP o Compaq querían alterar el escritorio por defecto del sistema, y desinstalar IE para instalar Netscape. Ojo, que era un fabricante de ordenadores que quería personalizar el escritorio de sus ordenadores.

Al unir IE a Windows, y al haber un acuerdo de licencia que impide a los fabricantes alterar Windows, se podían incluir otros programas, pero nunca retirar el de Microsoft.

Otro abuso de posición dominante: mi acuerdo contigo para venta de licencias OEM a fabricantes como Dell hace que Microsoft cobre por unidades vendidas... tengan o no tengan Windows. Así es dificilísimo obtener un sistema Dell con Linux en lugar de Windows... y más caro.