Leyendo en Photography Bay sobre la Leica M9 me ha sorprendido gratamente saber que esta cámara produce directamente archivos de datos sin procesar o "en bruto" (raw, en inglés) en formato DNG de 16 bits. Esto es algo que aún hacen muy pocas cámaras y que muchos fotógrafos y usuarios vienen pidiendo (o al menos deseando) desde hace tiempo. Y -como igual ya sabes- por motivos más que evidentes.
Cuando aparece una cámara nueva los fabricantes de software de revelado digital como Adobe o Apple deben lanzar una actualización de sus programas para que éstos reconozcan y puedan leer y procesar los archivos raw generados por cada modelo concreto. ¿Cuántas veces hemos visto actualizaciones de programas como Lightroom o Aperture que únicamente añaden compatibilidad con cámaras que no tenemos?
Así de contundentemente lo expresaban en Luminous Landscape hace unos días, con motivo de la prueba de la nueva Sony Alpha 850,
Recordatorio a Sony (y otros fabricantes de cámaras) - ¿No es hora ya de adoptar DNG como formato raw? Lanzáis cámaras nuevas cada pocos meses, y cada una necesita que el software añada el soporte raw para ellas. ¡Ya está bien!
Además los programas incluidos con las cámaras son una porquería y nadie los utiliza. Enteraos ya. Adobe, Phase One y Apple hacen programas de procesado mucho mejores que los vuestros.
Todos saldríamos ganando si simplemente adoptáis el formato abierto DNG como estándar raw.
El negativo digital (DNG) es un formato de archivo disponible de forma pública diseñado para los archivos sin procesar que generan las cámaras digitales. El DNG suple, así, la falta de un estándar abierto para los archivos sin procesar generados por diferentes modelos de cámaras, al tiempo que permite que los fotógrafos accedan a sus archivos en el futuro.
Una cámara que produce negativos digitales DNG automáticamente puede volcar sus imágenes en programas de revelado digital, sin esperar a que haya actualizaciones para éstos.
Salvando las diferencias, un archivo DNG vendría a ser al raw lo que un archivo JPEG es a la fotografía final generada por cualquier cámara: todos los programas pueden leerlos, editarlos y escribirlos y volverlos a leer, modificar y escribir en múltiples sistemas operativos y aplicaciones desde hace años, sin problemas de legibilidad o compatibilidad.
DNG puede incorporar los ajustes de procesado en el mismo archivo -preservando el original- para que puedan trasladarse y cambiarse posteriormente, incluso en teoría usando distintos programas. En teoría significa que la especificación soporta esa posibilidad, pero la realidad es que actualmente, y hasta que DNG no se establezca de pleno como estándar (si acaso llega a suceder), el traslado de ajustes sólo funciona entre los programas Adobe Camera Raw (ACR) y Lightroom, pero no con otras combinaciones como por ejemplo entre ACR y Aperture.
Ya que cualquiera puede desarrollar software compatible con DNG todo el software compatible DNG que se desarrolle ahora y en el futuro podrá seguir leyendo los archivos antiguos y los ajustes aplicados.
En cambio, si guardas los originales en raw y dentro de diez años el programa de procesado que utilizas actualmente desaparece o deja de ser compatible con el formato raw que producía tu vieja cámara digital se acabó, no podrás volver a verlas tal y como las procesaste. De hecho, podría llegar a darse el caso de que no pudieses volver a leer esos archivos raw, o de que sólo pudieses utilizando programas viejos o versiones antiguas. En cualquier caso dependerás de que alguien tenga a bien mantener eternamente la compatibilidad con el formato raw específico que generaba tu modelo de cámara concreto, y que tal vez entonces ya ni tengas.
El caso inverso ya ocurre actualmente: versiones antiguas de Lightroom (1.x) y ACR (CS3 y anteriores) ya no pueden leer los archivos raw generados por las cámaras más modernas, en tanto no admiten la actualización del módulo de compatibilidad para nuevos modelos. Pero siguen leyendo los archivos DNG.
Mientras tanto, la mayoría de los programas de procesado raw (como los mencionados anteriormente) permiten guardar las fotografías en formato DNG. Muchos fotógrafos lo primero que hacen es convertir su raw en archivos DNG, tras lo cual incluso algunos desechan los raw originales. Otros optan por guardar ambos además de una copia procesada en TIFF o JPEG, lo que dependiendo del volumen de fotografías puede requerir una ingente cantidad de espacio en disco.
En Lightroom, por ejemplo, el cuadro de diálogo que se abre al importar las fotografías a su catálogo permite convertir las imágenes en formato DNG,
Además, Adobe dispone de una aplicación gratuita llamada DNG Converter (Digital Negative Converter) (Mac OS X, Windows), que convierte fácilmente y en lote los archivos raw procedentes de más de 200 cámaras al formato DNG.
En ambos casos opcionalmente se puede incrustar en el archivo DNG el raw original de la cámara lo que, aunque incrementa notablemente el tamaño del archivo DNG resultante, puede resultar útil o tranquilizador para alguno, ya que permite su extracción posterior en cualquier momento sin necesidad de tener archivos duplicados.
Otra medida a tomar -si el programa de procesado lo permite- es guardar los ajustes como un archivo anexo al raw original y no en la base de datos del programa. Esto genera un archivo con el mismo nombre que el negativo y extensión xmp, un archivo en lenguaje XML (tipo texto) que define los ajustes aplicados. En el futuro, cualquier programa capaz de leer el raw o DNG y el archivo xmp podría reproducir esos ajustes de nuevo.
EUR 22,14 (Reseña en Microsiervos)
EUR 30,42 (Reseña en Microsiervos)
Los productos aquí enlazados están a la venta en Amazon. Incluyen un código de Afiliado Amazon Associates que nos cede un pequeño porcentaje de las ventas. Los productos están seleccionados por los autores del blog, pero ni Amazon ni los editores de los libros o fabricantes de los productos participan en dicha selección.
Más libros y productos en:
#1 — KSO
¿No se dará el caso en que ninguna marca adopte el formato DNG y por ello desaparezca? En ese caso si hemos pasado todos nuestros RAWs a DNG éstos quedarán también obsoletos.
Si no los he pasado es por esa misma razón. No tengo seguro que DNG perdure en el tiempo, aunque me gustaría.
Hace más de un año
8 de Septiembre de 2009 (11:51)
#2 — hombre_invisible
¿Es una solución cambiar la dependencia del fabricante de la cámara por la dependencia de Adobe? Para mí no pasa de una simple tomadura de pelo; al menos, que no lo vendan como la solución.
Veamos: DNG, en teoría, es un formato abierto pero propietario de Adobe, ¿quién nos garantiza que, mañana mismo,a los chicos de Adobe no les dé por cerrar el tinglado...
Además, que una empresa diga que documenta toda la información de su producto... mientras no se ofrezca el código fuente, podrán decir misa en sánscrito, el que quiera, que se lo crea.
La solución pasa por liberar el código, por ofrecer un producto libre de verdad.
Hasta ahora, la única solución real que se ha puesto sobre la mesa ha sido la de OpenRAW; lamentablemente parece estar bastante parada.
En fin, si queremos un futuro menos incierto, apostemos por los formatos libres.
Un saludo.
Hace más de un año
8 de Septiembre de 2009 (12:48)
#3 — Iván
También se da el caso de programas de revelado RAW que soportan el formato DNG pero sólo para aquellas cámaras para las que ya soportan el formato propietario (WTF!?) como el Aperture 2 y otros (según la comparativa de Hugo Rodríguez).
@KSO (#1): Siempre puedes crear los DNG incrustando el original. No es la solución perfecta pero es una solución, que ya es algo.
Hace más de un año
8 de Septiembre de 2009 (13:06)
#4 — Manolo
Hay algo esencialmente incoherente en el planteamiento del artículo. Por un lado se pone a caldo a los fabricantes por usar formatos propietarios y por producir software propio caro e inutil y sin compatibilidad "backward" garantizada.
Pero a la vez, sólo se propone el uso de software que también es propietario e incluso de pago (ACR es gratis, pero es un plug-in del carísimo Photoshop), como alternativa al software propietario de los fabricantes.
Echo de menos, en este artículo donde se aboga por un estándar abierto, una mención al software libre (SL), el más respetuoso con los estándares y con la compatibildad "backward", con el código fuente a disposición de quien quiera adaptarlo a sus necesidades, gratuito y multi-plataforma.
Por eso, quiero mencionar la solución SL que yo uso: se llama ufraw, soporta un montón de RAWs propietarios y, por supuesto, DNG. Funciona con o sin interfaz gráfico y usa la filosofía de guardar un fichero XML con los ajustes del revelado.
(P.S. ¿para cuándo un artículo dedicado a la M9?)
Hace más de un año
8 de Septiembre de 2009 (13:19)
#5 — Filoquin
No estoy de acuerdo en utilizar el formato DNG si bien uso nikon y me molesta que las especificaciones de NEF no sean publicas. Pero Apoyar otro formato propietario es un error cometido muchas veces. Además aunque el formato DNG se transforme el en más libre. Es un fromato echo a medida de los productos de ADOBE y les da una ventaja sobre otros soft.
Saludos
Hace más de un año
8 de Septiembre de 2009 (14:46)
#6 — Jose
También hay fabricantes que piensan un poco más en el usuario y cuyas cámaras ofrecen la posibilidad de guardar los RAWs tanto en formato propietario como en DNG, como es el caso de Pentax.
Saludos,
Jose.
Hace más de un año
8 de Septiembre de 2009 (15:08)
#7 — Angel Conde
Es una pena que no se unan todos para un formato abierto. Ahorrarian trabajo a programas como lightroom
Hace más de un año
8 de Septiembre de 2009 (16:09)
#8 — Luis Palacios
La solución ideal es que Adobe pase el proyecto DNG a la comunidad libre, tendría una adopción inmediata y sería una solución con futuro, no tiene ninguna desventaja, al reves, si liderasen el proyecto tendrían más visibilidad, reconocimiento y difusión y estoy seguro que los de Marketing de Adobe verían con buenos ojos ese guiño al SL. El valor añadido de los productos de Adobe no está en que DNG sea suyo o que lo implementen.
Saludos,
Luis.
Hace más de un año
8 de Septiembre de 2009 (18:52)
#9 — Sergio Hdez.
Si Adobe publica -y se ciñe, no como MicroSoft- las especificaciones del DNG, no hay que temer que deje de haber soporte para el, nunca ocurrirá, y además, si Adobe desapareciese, el formato perduraría.
Que el código fuente de cierta aplicación -lease DNG converter- sea código libre o cerrado, da un poco, igual, siempre podemos leer el DNG obtenido con programas de código abierto.
Lo que NO te van a dar como código abierto es el código que lee e interpreta los diferentes raw que han conseguido descifrar, bien por ingeniería inversa, bien por acuerdos con los fabricantes. En ambos casos se meterían en un lio legal.
Si hay que reprochar la situación a alguien es a los fabricantes: YA existe un standard de-facto, con sus especificaciones abiertas, existe código "de referencia" para lidiar con los DNG -no de Adobre, creo- ¿Que más quereis? ¿Que os lo den embutido dentro de la circuitería del sensor?
Cuando tengamos Nikon o Cannon se pasen a DNG se comerán a su rival, bueno, por lo menos será un buen motivo para elegir esa marca frente a la otra. Si se dan cuenta de eso, todos se pasarán al DNG en cascada. Es cosa de los consumidores "forzarles" haciendoles ver el soporte DNG es importante para nosotros, y esta página y los comentarios son parte de esta estrategia.
A por ello!
Hace más de un año
9 de Septiembre de 2009 (11:22)
#10 — Baskerville
De Adobe se puede uno fiar, pero hasta cierto punto. Todavía me acuerdo de cuando les dijeron a los chicos de Pixmantec -creo que ése era el nombre de la empresa- algo así como "pedid por esa boca" cuando les compraron Rawshooter antes de que Adobe sacara Lightroom. Rawshooter era buenísimo, y ellos lo sabían, y prefirieron comprarlo a competir con él. Adobe es una especie de Microsoft de los programas de tratamiento de imágenes.
No obstante, creo que el DNG es la mejor opción de que disponemos ahora mismo, con aspectos tan buenos como el no tener que andar arrastrando los archivos xmp. Pero vamos, en su día Photoshop competía con otros programas y ahora no tiene competidor, por lo menos no competidor equivalente, así que si ha sacado el DNG acabará imponiéndose, supongo. Es cuestión de tiempo. Lo que Adobe saca acaba siendo usado por todo el mundo.
En cualquier caso, me fío más de los de Adobe que de los de Nikon, por ejemplo (y conste que soy Nikonero de siempre), que primero dicen una cosa y luego hacen otra y lo que han sacado, cobrándolo aparte, es algo tan mediocre como Nikon Capture.
Hace más de un año
9 de Septiembre de 2009 (14:00)
#11 — Andres
Hola: a partir de leer todo esto me puse a pensar en lo siguiente:
La mayoria de los usuarios que conozco en Buenos Aires usan fotoyop , me refiero a cientos o miles de personas, solo alguna vez vi un soft de esta compañia original (no pirata) capaz que para España suene exagerado, no tengo datos de allí. Lo que me pregunto es
¿cuanto interes le probocamos los usuarios ilegales a Fotoyop o cuanto interes tienen en complacer nuestras demandas?
Siendo que no le reportamos al menos directamente demaciadas ganancias. En Microciervos hay mucha gente muy entendida de estos asuntos, alguien quiere arriezgar:
¿como se hace el negocio, y lo mas importante, como se hacen escuchar por la empresa los usuarios ilegitimos?
Espero esto no sea tomado como apologia del delito de piratear copias o algo asi, pensando en las suseptivilidades que corren por ahi, tampoco es un desafio personal, mas bien es una duda para pensar con pares que tambien usan los mismos recursos, seria a modo de contruir un paradigma dentro de lo ilegitimo (que por otro lado es donde mejor se pueden poner a jugar algunos paradigmas)
Abrazo desde Argnentina, Andres
Hace más de un año
9 de Septiembre de 2009 (18:46)
#12 — Pedro Fortuny
Hola,
sobre Adobe y que DNG sea "propietario": si el formato es lo suficientemente completo (es decir, no tiene limitaciones por tamaño, calidad...) y las especificaciones son abiertas, no veo por qué no va a funcionar tan bien como PostScript (que también es de Adobe), al que nadie pone pegas (por estar perfectamente especificado y ser completo). Me parece. Lo necesario es que lo adopte al menos uno de los grandes fabricantes.
Hace más de un año
11 de Septiembre de 2009 (11:33)