Por Nacho Palou — 29 de Abril de 2008

Superfice Energia Solar

Total primary energy supply: Land area requirements -- Cubriendo con sistemas de producción de energía con origen solar las áreas cubiertas por los puntos negros (en la imagen superior) se obtendrían 18 TW, algo más de toda la cantidad de energía primaria demandada a nivel mundial [unos 15 TW] --calculado para una eficiencia de conversión del 8%.
Es decir, que [el equivalente a] toda la energía actualmente consumida en todo el mundo (incluyendo calor, electricidad, combustibles fósiles, etc.) podría producirse en forma de electricidad utilizando células solares.
En el mapa los colores representan la media de radiación solar recibida localmente durante los años entre 1991 y 1993 (24 horas al día), teniendo en cuenta la nubosidad.

Otra representación la publica la edición online del diario alemán Spiegel, Wie Europa von Kohle und Gas loskommt.

Superficie Energia Solar-Ii

Donde los recuadros rojos representan la superficie de tierra que sería necesario cubrir con sistemas de producción de energía con origen solar para cubirir toda la demanda energética equivalente en el mundo (izquierda), Europa de los 25 (centro) y Alemania (derecha).

(Vía TreeHugger.)

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

38 comentarios

#1 — Alvy

Aun pasando por alto el problema del transporte/distribución de la energía, la verdad es que las imágenes y datos son bastante impactantes y sirven para hacerse una idea de las magnitudes.

#2 — carballo

Según la actual ley de construccion (a falta de reglamentos locales) todas las construcciones de nueva plantan tienen que tener instalacion de generacion electrica fotovoltaica (en barcelona ya esta legislado y es obligatorio) y por tanto, se podria decir que en un periodo relativamente corto "digamos 50 o 60 años" gran parte de España estara cubierta de placas solares. Eso seria bastante bueno ¿no?

#3 — Laz

Realmente impresionante. Habria que hacer llegar de alguna manera a los que tienen el poder de decidir.

#4 — pepe

Bueno, realmente el proceso de crear las celulas fotovoltaicas son un monton de fotodiodos sobre todo y bueno, generarlos produce bastantes residuos de fabricacion segun se dice...

Quiza lo mas adecuado seria buscar un equilibrio y dejar el uso de las celulas fotovoltaicas si no quedara otro remedio para elementos moviles, como puedan ser, coches, transportes, etc etc, y para elementos fijos como edificios, fabricas, alumbrados publicos, etc y demas tratar de tender mas hacia la energia eolica, fototermica (que tambien es solar pero aprovechando el calor del sol) y quiza alguna otra de las que contaminen bien poco no solo a la hora de producir energia sino tambien a la hora de fabricarse, claro que lo ideal que cambiase el esquema de sistema energetico y que cada casa/edificio y elemento se construyese con propio su autoabastecimiento energetico (el cual siempre creara mucho menos impacto que una gran macro estructura), aunque dejando la puerta abierta a que se pueda tener consumo externo/colectivo para casos excepcionales en los cuales el autoabastecimiento no fuera suficiente.

Quiza sea un visionario pero yo me imagino cosas como farolas hechas de una estructura y de formas que les permitan autoalimentarse al menos la mayor parte de tiempo de energia solar y eolica por poner un ejemplo y no las veo como algo descabellado, simplemente como un buen trabajo de ingenieria al diseñarlas para intentar ahorrar al maximo energia.

El ingenio, aprovechar los recursos y las formas de energia no contaminantes lo es todo, incluso el propio agua de lluvia podria ser aprovechada a modo de minigenerador de energia hidraulica en dias lluviosos y despues quedarse almacenada en la estructura del edificio, por ejemplo para usos de agua no potable como inodoros, agua de riego, etc o si se consigue potabilizar adecualdamente a nivel local pues para el uso normal del agua corriente.

De todos modos tambien hay que distinguir que contamina con algo nocivo para la salud, como por ejemplo el humo de la gasolina de un coche o el keroseno de un avion, de algo que en principio no es nocivo pero se vuelve peligroso para el medio ambiente si se excede de cantidad que se emite de esa sustancia (incluso aunque se emitiera agua como con el combustible de hidrogeno, un exceso descontrolado de emision de agua podria ser tan catastrofico como lo es un exceso de co2 descontrolado).

La cuestion es construir nuestro sistema energetico con energias no contaminantes, que no generen residuos toxicos o peligrosos y tender a valernos de esas energias unicamente en lo que sea posible.

De todos modos ahora mismo andamos a años luz de funcionar de un modo realmente ecologico, de aprovechar todos los recursos limpios a nuestro alcance y de no vivir en un mundo contaminado hasta las trancas tanto en el aire, en el agua como en el propio suelo, quiza porque hay muchos intereses economicos de por medio, pocas ganas de poner empeño a ello, no hay suficientes ayudas/leyes para llevar a corto o inmediato plazo el cambio de energias a nivel total que ya deberia haberse dado.

#5 — Esther

Como dicen Alvy y Larz, las magnitudes son impresionantes y supongo que deben ser mayores aún si los datos son entre 1991 y 1993 porque ha aumentado la radiación solar.

Existe un problema, además del transporte y es algo tan prosaico como los robos. Hay decenas de casos de robos de placas solares. Por ejemplo, la antigua línea ferroviaria de la Val de Zafán ahora es una ruta verde, pero en muchos túneles tienes que pasar a oscuras porque se han hartado de restituir las placas robadas.

Claro que si se plantea como grandes centros de producción energética se pueden dotar de seguridad, pero si son pequeñas explotaciones es un coste a tener en cuenta.

Respecto a las placas obligatorias en las viviendas como apunta Carballo, las experiencias que conozco -Cambrils, Torredembarra- que están reguladas por ordenanzas locales en su día irritaron mucho a los constructores porque decían que perdían competitividad y que era un agravio comparativo, pero los compradores entendieron enseguida las ventajas y no se pusieron muchas pegas al final.

Y aquí que hemos vivido muchos años del cuento de sol y playa, me quedo con la mitad: a vivir del sol ;-)

#6 — xurxo

Han pensado en los condicionantes geopolíticos de la zona?..la llave de la energia mundial en manos del integrismo islámico?...¡De locos!

#7 — traba

teniendo en cuenta, que la electricidad, solo se puede transportar unos 1000 km, que el sol solo esta medio dia (el resto es noche), y que durante la noche tambien consumimos (mas incluso) electricidad... si a eso le añadimos la escasez de materias primas para producir las placas fotovoltaicas, la cantidad de baterias necesarias para almacenar esa energia (la que se consume de noche) y la contaminacion que producen las batarias, ademas del impacto ambiental de las centrales solares (sabeis que en las centrales no crece nada? ni hierba ni topos, se mata todo bicho viviente para que no se coman los cables, por ejemplo, en otras simplemente ormigonan todo el suelo, cambiando el terreno, la temperatura, la biodiversisad de toda esa zona).

pero bueno... todo eso se puede pasar por alto siento optimista... jejjeje

lo que no se puede pasar por alto es el crecimiento de la población y el crecimiento en el consumo de electricidad (ademas, este plan solo vale para electricidad, el 90% de la energia consumida en el mundo viene de los fosiles, carbon y petroleo, asi que esta seria una solucion para un 10% del problama).

pero bueno... obviomos todo esto, haciendo unos calculos sencillos, en unos 200 años, creciendo al ritmo que crecemos, habremos consumido TODA LA ENERGIA DEL SOL.

si, asombroso, pero asi es, podeis leer el articulo completo aqui

un extracto

"a) Según Adena/WWF la Tierra recibe en forma de energía solar 7.000 veces la energía necesaria para la civilización actual.

b) Según ellos mismos el consumo energético global aumenta un 4,3% anual.

c) Según yo y mi calculadora, a ese ritmo de crecimiento en 208 años el planeta estaría forrado de placa de sol."

vamos... que la energia solar esta bien, pero ni es la solucion, ni lo va a ser. las energias alternativas que existen hoy en dia, ni son tan limpias, ni solucionan nuestro problema, ya que solo producen electricidad.. y por ejemplo, la agricultura necesita petroleo, no electricidad... asi que.

de todos modos, conparar los datos de este estudio con los actuales, el area, supuesta, necesaria para garantizar el consumo HOY EN DIA es de una españa entera llena de placas solares., en 15 años DOS ESPAÑAS con el crecimiento actual.

ha! otra cosa, segun la ley que comenta Carballo que en cataluña esta en practica, donde por ley se obliga a las construcciones nuevas a tener placas fotovoltaicas.. espero que sean placas para calentar agua, ya que si son las fotovoltaicas para producir electricidad chungo.. ya que no existe tanto silicio en el mundo para poner un metro a cada casa nueva que se esta creando ahora mismo.

otro dato curioso al hilo de las energias, en el mundo estan programadas la creacion de 4000 centrales nucleares.. fijaros si somos tan tontos, que cuando esten por la mitad ya no tendremos uranio si seguimos con este crecimiento.

no necesitamos alternativas: necesitamos bajar el consumo.

#8 — traba

se me olvido, el articulo que desmonta esta TEORIA, con unos simples calculos, lo teneis aqui: Las matemáticas no son válidas para cálculos sencillos.

saludos

#9 — jose luis

Por no hablar de las perdidas de transporte electrico a traves de todo el desierto.

Yo no dejaría que me operara de un tumor un periodista o un biólogo, no se porque se pretende que los planes estratégicos energéticos se están empezando a deja en manos de periodistas y biólogos (Carlos Bravo-Greenpeace) en vez de ingenieros.

Acabo de visitar Cadarache en Francia, donde además de ser el emplazamiento del futuro ITER y un centro de investigación en Fusión Nuclear también, hay 1600 hectáreas dedicadas a la investigación energética en donde trabajan 5000 personas, principalmente en la industria nuclear de fisión pero también en solar forotvoltaica por ejemplo.

Cuando visitas un centro así te das cuenta del lugar que ocupa cada país y resulta más indignante volver a España a comprobar que todo sigue igual, que básicamente se habla del tomate, y que la gente se diferencia muy poco de aquellos que crucificaban a Galileo Galilei por decir que la tierra giraba alrededor del sol. Solo que la nueva religión es la ignorancia y el falso ecologismo.

#10 — Tall & Cute

#6 no como ahora que esta en manos de países civilizados... oh! wait!

#11 — yomismito

Pues ya que estamos haciendo cálculos, sigamos haciéndolos:

Fabricar una placa solar de 10 x 10 cm^2 supone un consumo de 1000 w, por tanto fabricar un campo de placas solares de 250 x 250 km^2 supone un consumo de 6250 Tw, es decir usar toda la energía que gastamos los humanos durante 416 años exclusivamente en fabricar esas placas solares (6.25 billones de placas).

Montar, mantener y reciclar una placa solar de 20 x 20 cm^2 supone un consumo de 1000 w, por tanto si suponemos que la vida media de las placas solares es de 40 años; ¿qué tendremos que hacer para mantener implementar sistema?

Así se demuestra lo absurdo de plantear una cambio de paradigma en un corto periodo de tiempo. Para transformar nuestra sociedad de las energías fósiles a las energías renovables tendrá que pasar siglos...

#12 — Esther

José Luis # 7. Vandellós también fue candidato a acoger el Iter. Luego Barcelona se quedó con la oficina técnica. Palabras textuales de un vecino de Vandellós: "Para que hagan experimentos en nuestra casa, valemos, para manejar dinero, no". Para compensar que había perdido la oportunidad, Gobierno y Generalitat dijeron que crearían un Centro de Investigación de Energías Renovables. Al final el proyecto menguó hasta Centro de interpretación y se habrá perdido definitivamente por el camino... O sea, que mientras hay inversión millonaria por en medio, hay interés, si no... pues ya se ha visto. Y te aseguro que mientras Vandellós fue candidato, fue un desfile de políticos, Aznar incluído, dando apoyo.

#13 — yomismito

#7 En España también tenemos proyectos de investigación y alguno más interesante aun que el ITER.

Proyecto Pulsotron

Lo único que se necesita son inversiones. Y otros países si tienen inversiones en la fusión microdetonativa que es el futuro real de la fusión: Un soplo de aire fresco para el confinamiento inercial.

#14 — natural

Las energías renovables son una solución parcial, pero el gran problema ,como comenta Traba, es que cada vez necesitamos más y más energía.
Somos una sociedad enferma nuestras democracias son cortoplacistas y nadie mira a veinte o cien años vista. El gran problema del planeta es la superpoblación y nuestra ansia infinita de energía y materias primas.
Acabaremos con todo no os quepa duda, en esta sociedad humanista solo los hombres tenemos derechos.
Un saludo majetes.

#15 — Jereje

En este planteamiento da "impresión" ver que el continente Europeo dependa de otros continentes para su abastecimiento. En cualquier caso sería conveniente combinar varias fuentes alternativas de energía respetuosas con el medio ambiente, no solo la solar, y distribuirlas más equitativamente para evitar problemas de abasteciminto por acontecimientos sociales, bélicos o por catástrofes naturales.

#16 — xurxo

Yomismito por qué no envias ese proyecto a un centro especializado en fusión nuclear como por ejemplo el CSIC?. Lo has enviado ya y no se mostraron muy receptivos?. Has presentado el tema de la fusión nuclear en otras webs?

#17 — daniel

Creo que es mejor cambiar la tecnologia.
¿por que no crear, ordenadores que funcionen con sabia vegetal? pues así, para que funcionen tendriamos que tener una rama que llegue al techo de casa y con sus hojas, suministraria la energia para el funcionamiento.

#18 — yaki

Contundente el razonamiento del #11.

Creo que la discusión se acaba ahí.

#19 — MayanMaster

Creo vamos por buen camino. Los aparatos actuales van cada vez consumiendo menos energía y vamos aprendiendo a apagar lo que no usamos.

En centroamérica donde vivo por lo menos hay suficiente sol todo el año como para realmente sacarle provecho.

#20 — Jefe Ryback

#19 ¿Que los aparatos cada vez consumen menos?

Hace menos de dos años cuando empecé a trabajar donde estoy ahora (servicio técnico informático) las fuentes de alimentación comunes de cualquier PC vendido (es decir, el 90% o más) eran de 400Watios. Hoy en día ya son de 480W, es decir un 20% de incremento.

La mayoría de electrodomésticos pequeños siguen una progresión semejante además de que cada vez tenemos más y más en casa. Se comen ellos solitos todo lo que ganamos por comprar neveras o lavadoras de categoría A (las menos consumidoras de recursos). Esos son los únicos electrodomésticos que emjoran, los que requieren potencia (antaño iban más a fuerza bruta y ahora están más afinados).

Miremos lo que pasa con los coches. Hace 10 años, quien tenía un coche gama media con 100 caballos ya se hacía notar. Hoy en día los 100 caballos se los encasquetan hasta un miserable Twingo. Cierto es que hay muchas versioens con motorizaciones más racionles pero... ¿quien las compra? Cuatro gatos.

Hablamos de cálculos simplificados, yo voy a hacer el mío: Con un genocidio del 50% de la población mundial; a poder ser por un método no nuclear (es que nos dejaría el planeta hecho una piltrafa), ya verías tú que rápido CASI solucionabamos muchos de los males actuales de la humanidad.

Sobra gente tanto como sobran ideas utópicas del ecochorradismo tan de moda hoy en día; en la misma proporción que falta voluntad de cambio (no sólo política) y redaños para decir las cosas como son.

Crecimiento sostenible es como inteligencia militar; dos palabras que al juntarse crean un sinsentido. No puede ser sostenible seguir creciendo cuando la insostenibilidad mundial actual es debida a que hemos crecido demasiado y ahora encima miles de millones de (hasta hace 30 años) tercermundistas se quieren poner a nuestro nivel.

La única solución a medio y largo plazo es DECRECER; lo cual significa menos consumo (material y de servicios). Y eso sólo se logra de dos modos: o rebajando todos nuestras expectativas de bienestar o disminuyendo la cantidad de gente que tiene cierto nivel de espectativas.

Lo primero lo veo complicado, cuando los hijos son el mayor patrimonio de las familias pobres (es decir, media humanidad) pues son más manos para trabajar. Y en los países ricos no paran de darnos incentivos para que criemos más.

Lo segundo es aún más complicado. Dile tu a un chino o a un indio que ya no van a poder disfrutar del nivel de vida que llevan viendo en las pelis de hollywood durante 40 años. Dile tu a un europeo o norteamericano que vuelva a vivir como hacía 40 años en vez de con todo lo que tiene hoy en día.

Si no te encierran en un psiquiátrico de por vida ni te matan a pedradas, serás una persona muy afortunada.

#21 — Esther

No creo que haya soluciones rápidas, sino de investigación científica, voluntad política para aplicarla y educación, de conscienciarnos de que vivimos en este planeta, pero no es nuestro para expoliarlo, saquearlo y embrutecerlo como hemos hecho desde los últimos 200 años.

Hagas lo que hagas, está mal, todo tiene su qué y su contra y su lado oscuro y al final tienes ganas de pensar: pues no hago nada de nada porque es inútil y que reviente por dónde quiera. Pero no, no es inútil porque cualquier pequeño gesto - apagar esa luz, cerrar el grifo, ahorrar papel- vale sencillamente porque suma y se multiplica.

Son los únicos cálculos que entiendo y sigo de verdad y si están equivocados, me seguirán valiendo porque me mantienen en pie.

#22 — Radioukacz

La unica solucion, creo yo, es poner fin a la explosion demografica. Implantar la politica de hijo unico en todo le mundo. Pasar de ser 6000 millones a 1000 millones. Ahora a ver quien es el guapo que se atreve.

#23 — seronellas

Creo que esta claro porque nunca se quiso quitar el hambre en los paises tercer mundistas y el fin a su pobreza.

"No interesa" al resto de mundo por temas entre otros de costes energeticos... Que sea justo o no es otra historia...

Me parece interesante la reflexion de JefeRyback... A veces no queremos ver la realidad tal y como es...

#24 — shivanlord

He leido el apunte y puede ser interesante como cálculo teórico, pero completamente inviable por muy diversas razones.

1.- La eficiencia actual de las placas fotovoltaicas se sitúa alrededor de un escaso 14%. Es decir, de cada 100kWh que reciben apenas pueden convertir 14 en electricidad.
2.- La producción actual de silicio haría imposible realizar un número ni remotamente similar de placas.
3.- Si decidiéramos usar solar térmica de alta temperatura en lugar de fotovoltaica, esta tecnología aún se sitúa en un fase un tanto experimental.
4.- Los puntos marcados se encuentran en su mayoría en desiertos. Esto provocaría numerosos problemas con las células y los seguidores. Algunas pruebas hechas en desiertos tuvieron que ser abandonadas por problemas de esta clase.
5.- Como he leido en algún comentario anterior, la inestabilidad en estos paises.
6.- El coste económico y ambiental de la producción de todo el material sería completamente inadmisible. Además, sería un proyecto sin ningún viso de rentabilidad.

Resumiendo, la energía solar está por desgracia en un punto que no permite más que primarla para incentivarla y desarrollarla, y no es útil en términos de producción más que para ciertas soluciones en instalaciones aisladas. Para introducir potencia real en la red, no hay más remedio que tirar de hidráulica (si tenemos agua, claro) y eólica si queremos renovables. No obstante, confío que la energía solar dé un día ese salto cualitativo tan necesario para su rentabilidad.

#25 — xurxo

Problemas de eficiencia en la solar?. Bueno mirad esta página, pudiera ser interesante, a mi juicio.

http://www.news.com/8301-11128_3-9931422-54.html?part=rss&tag=feed&subj=GreenTech

#26 — Xavier Andrade

Las principales maneras de generar energía son aquellas en que podemos regular la generación de acuerdo a la demanda: nucleares, hidroelectricas (con represa), geotermicas y las termoeléctricas.

El resto de las estrategias de generación, eolica, solar, hidraulica de paso, etc. son para complementar la producción pero no son solución al problema energético y para peor generan una falsa sensación de "ecologismo". Y sin una manera eficiente de almacena energía nunca serán una alternativa energética viable.

La única solución real que yo veo al problema de la energía en la fusion nuclear. Claro que eso podría llevarnos a un problema más grave, con una fuente de energía casí ilimitada y que no proviene del sol, podriamos causar un calentamiento planetario directo (mal que mal la energía finalmente se convierte en calor).

Asi que al final de cuentas, hay que parar el crecimiento de la población y reducir los estandares de vida. El problema es que nuestro modelo económico esta basado en el creciemiento exponencial, por lo que requiere constantemente un mayor nivel de vida y/o un aumento de la población que aumente el consumo y la producción. Y como bien se sabe, un crecimiento exponencial dentro de un sistema finito termina por reventar.

#27 — Jose Luis

Xavier, aunque es cierto que la energía siempre acaba disipando algo de calor, esta cantidad puede ser mayor o menor dependiendo de la eficiencia de la transformación. Si toda la energía que consumirá el planeta en el futuro se generase a partir de musculatura humana (p.e. personas accionando generadores) el calor disipado ciertamente sería muy superior a si se generase mediante sistemas térmicos de un rendimiento razonable.

Además, en cuanto a la fusión, dependiendo de que reacción alcancemos a explotar, se puede lograr por conversión directa de la energía de los iones positivos que se generan en la fusión D-D, decelerandolos de manera inversa a como funciona un acelerador de partículas. Así se pueden lograr eficiencias de entre 60-80 %, muy lejos de las actuales de 55% en ciclo combinado o 40% de las plantas de carbón o nucleares de fisión.

De todas maneras, a día de hoy, aprovechando cogenerativamente la energía residual de estas plantas (desalación de agua de mar, calor para procesos...) y sustituyendo una parte importante de los motores térmicos del transporte por pilas de combustible, el calor que finalmente disiparíamos a la atmosfera sería ínfimo.

De cualquier modo son mucho más perjudiciales las emisiones de gases de efecto hinvernadero, ya que crean una realimentación aditiva en el calentamiento planetario, cosa que el calor en si mismo no produce.

Es decir, amigo Xavier, que desde mi punto de vista el modelo de crecimiento no es incompatible con la sostenibilidad. Es más, el ser humano de forma inherente busca el progreso y el crecimiento y cualquier intento de frenarlo desembocaría en una época oscura en la que la mayor parte de la población sufriria innecesariamente y nuestra civilización menguaría peligrosamente.

#28 — Sergio Alvare

#5 una placa robada no deja de producir energía. Tal vez si las regalaran...

#29 — Xavier

Jose Luis, al final toda la energía que usas siempre termina convirtiendose en calor.

La eficiencia lo unico que implica es cuanta energía extra hay que consumir además de la que realmente necesitas.

Por ejemplo, en un auto, el 100% de la energía que logras sacarle al combustible queda convertida en calor, aunque en el camino la hayas podido utilizar para moverte.

Uno podría pensar en auto eléctrico cuyos frenos recuperen la energía del movimiento, pero la segunda ley de la termodinámica implica que siempre habrá una perdida en ese proceso y que al final siempre produces calor.

#30 — francesc arrufat

Creo que casi todos los problemas de energia van unidos al vil dinero, si se puede vender energia a un coste superior, y los argumentos son que las tecnologias limpias o ecologicas aun estan en dsarrollo y se debe invertir muchos recursos, la respuesta es esa, mejor producirla con los costes mas bajos posibles y venderla al precio maximo, exactamente como se hace ahora y como se seguira haciendo.
Si en unos decenios la fuente de energia industrial y domestica es la fusion, estemos tranquilos que se nos vendera al mismo precio o mas que la actual.
"Un pesimista es un optimista bien informado"

#31 — xurxo

Es posible hablar de eficiencia de una tecnología como la fusión nuclear de la que se puso el otro día la primera piedra del primer reactor experimental?.

Una tecnología de la que todavia se desconoce su viabilidad y de la que, en el mejor de los casos, se piensa que no antes de 50 años estaría disponible.

No será que nos pasa como al ciego que "decía que veia y era de las ganas que tenía"

#32 — jose luis

Xuxo, pues fijate que ni al reactor ITER me refería ya que en ese reactor que ademas de ser experimental ni siquiera va a lograr la reacción Deuterio-Deuterio, sino la Deuterio-Tritio con la que no podríamos lograr la conversión directa de energía que mencionaba. Pero lo importante es que esa posibilidad existe y no intentar explotarla sería de tontos y cortos de miras.

De nuevo, amigo Xavier, he de decirte que estás pensando en conversiones muy concretas de energía, el segundo principio de la termodinámica implica que siempre hay pérdidas en todo proceso de conversión de energía pero también las cuantifica y desde luego estas pérdidas no son las mismas si quemas carbón para refinar petroleo y usar la gasolina en un coche que permite desplazarte de un lado a otro, que si frenas magnéticamente partículas cargadas a alta velocidad para producir la electrólisis del agua y utilizar el hidrógeno para realizar la conversión e. química - e. electrica (sin pasar por el calor) y así desplazar tu vehículo.

#33 — Xavier

Jose Luis, a lo que me refiero no es a la perdida en convertir la energía a algo útil, sino la energía que se pierde una vez que la usaste.

Poniendonos en un caso más simple, la energía usada en iluminación. Luego de que usas la luz, esa energía termina convirtiendose en calor y nada puedes hacer para evitarlo.

Ahora imaginate un mundo ultrapoblado con energía barata, eso implica un montón de iluminación y un montón de calor generado. Eso es independiente de como generes la energía o cuan eficiente seas en ello. No puedes hacer una ampolleta (bombilla) que no consuma energía.

En el caso de un auto, el mero hecho de llevarlo a 100 km/h y despues frenar implica un gasto de energía que no tienes como evitar.

#34 — xurxo

Lo siento José Luis pero podrías ponerme algún ejemplo, me da igual el tipo de combustible a utilizar, en donde se lograra mantener una reacción de fusión sostenida (no me hables de milisegundos o algo por el estilo que eso no es más que una especie de coña marinera para entretener al personal) y además se calculara la eficiencia del proceso?.

#35 — jose luis

Por supuesto amigo Xuxo, en el reactor JET (Joint European Torus), durante un experimento en 1997 se alcanzó una potencia de fusión D-T de 16 MW bajo una entrada neta de 23 MW de potencia de calentamiento, y un confinamiento de plasma de alrededor de 2 segundos. Evidentemente esto supone un saldo negativo de energía Q=0.7.
Otro logro, a menos potencia pero mas interesante, fue mantener un plasma durante más de 6 segundos con una potencia de fusión media de 4 MW si mal no recuerdo.

Teniendo en cuenta que las bobinas del JET no son superconductoras, lo que limita el tiempo del pulso dado al calentamiento por efecto joule, se puede decir que ha sido el logro más importante de la fusión hasta el momento.

El proyecto ITER además de ser de un tamaño mucho mayor y de disponer de todas sus bobinas de material superconductor, está diseñado para alcanzar pulsos de más de 8 minutos con factores de amplificación de energía de entre 5 y 10.

#36 — xurxo

Primero, permíteme una puntualización sin la menor importancia, solamente en aras a la precisión José Luis: mi nick es "xurxo" con "r" que significa Jorge en gallego. Xuxo significa Jesús, también en gallego.

Segundo, se puede hablar seriamente de eficiencia tecnológica del 60-80%, como tú has hecho en el post 27, cuando me acabas de reconocer que para obtener 16 MW es necesario consumir 23?.

Tercero, el proyecto ITER es a muy largo plazo (como ya he comentado) y ni siquiera existe garantía de que vaya a funcionar.

Cuarto, quizás deberias consultar las tecnologías de fusión denominadas z-pinch, a mi jucio, de mayor viabilidad tenológica hoy por hoy.

#37 — Germán

Sinceramente en cuanto a la capacidad para afrontar el incremento del consumo eléctrico o su adaptación a fuentes renovables no veo grandes problemas. El problema no es la electricidad.

El verdadero problema es el petroleo.

Supone la energía para mover el 95% de las mercancías. Y no es inagotable. Cambiar toda una infraestructura basada el petroleo a otra que suponga, no ya una menor contaminación, sino unas posibilidades de futuro aceptables es el verdadero reto. Y hoy día no hay una alternativa realmente viable.

#38 — ebeme

Es un aunténtico problema dirimir energía-progreso.

Nadie queremos renunciar a nuestra porción y, cada vez hay una población mayor, que rebasa los límites del planeta.

Por supuesto que estoy de acuerdo, que cada vez se necesita más energía, solo hay que ver las instalaciones antiguas de una casa de más de medio siglo y malamente aguantaría una bombilla y una radio portátil sin incendiarse.

Que dependemos y dependeremos del petróleo y de la energía nuclear, desde luego. Aunque creo que también es cuestión de pequeños gestos y de investigación y, pienso que en ese aspecto sí se está haciendo, lo que ocurre, es que también hay una gran inercia (y por qué no decirlo, intereses económicos muy importantes y poca visión lejana).

Por lo demás, el sol está ahí y la energía recibida, puede ser mejor aprovechada de lo que está siéndolo ahora.

Saludos