Por Nacho Palou — 22 de Septiembre de 2009

Coches eléctricos Renault ZE

En el Salón del Automóvil de Fráncfurt se han visto varios prototipos y modelos de coches eléctricos, como el espectacular e-Tron de Audi. Pero es Renault el que de momento se postula como el fabricante que hará que los coches totalmente eléctricos sean una posibilidad al alcance de muchos en los próximos años.

Además de colaborar en el desarrollo de Better Place, el fabricante francés ha presentado en la feria alemana nada menos que cuatro conceptos de vehículos totalmente eléctricos (arriba desde la izquierda): Fluence, Twizy, Kangoo y Zoe, todos ellos de apellido ZE (Zero Emissions, emisiones cero).

Los ZE de Renault son compatibles con el sistema de reemplazo de baterías diseñado por Better Place. El cambio de baterías -en lugar de la recarga- reduce a apenas 30 o 40 segundos el tiempo necesario para tener el coche eléctrico a plena carga.

Otras dos opciones de carga incorporadas en los ZE son la convencional (que supone de cuatro a ocho horas para lograr la máxima autonomía) y la carga rápida, que en apenas 20 minutos logra una carga del 80 por ciento.

Los vehículos eléctricos de Renault además se podrán beneficiar de las innovaciones vistas en el Nissan LEAF ya presentado -como puede ser el localizador de puntos de recarga-, ya que ambas marcas se dirigen bajo la misma batuta y desde hace años comparten tecnologías, componentes y modelos completos.

Renault planea comercializar un vehículo eléctrico asequible en 2011 -basado en el concepto Kangoo ZE- y una gama completa antes de 2013, es decir, en menos de 1000 días según el contador que ya ha iniciado la cuenta atrás en la web Renault ZE. En esta página hay información sobre los distintos conceptos presentados y sobre cómo funciona la tecnología de coche eléctrico desarrollada por Renault.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

28 comentarios

#1 — Jaume

Hola.

Es una buena noticia, no le quiero quitar el mérito. Que una gran empresa como Renault se moje así en este tema es muy importante.
Pero me da rabia que se llenen la boca de "zero emissions". Si tenemos que cargar la batería enchufada a una central térmica (con suerte de ciclo combinado) las emisiones van a ser un poco más que 0.

Saludos.

#2 — Nacho

Estoy de acuerdo contigo, aunque por salud mental es mejor considerar que "emisiones cero" es más una denominación comercial que real o estrictamente técnica.

Aunque ciñéndonos estrictamente a las emisiones de gases del vehículo mientras circula, de algún modo sí que es "nada" en comparación con las emisiones de gases a las que no tienen acostumbrados los coches movidos por motor de combustión y que, aunque pueda parece que no son tantos porque apenas se ven resulta que a) se pueden "coger y pesar" en varios cientos de gramos por cada kilómetro recorrido y b) causan varias veces más muertos al año que los propios accidentes de circulación por la acumulación de grandes cantidades (muchos coches emitiendo gases) en espacios relativamente pequeños (grandes ciudades)

#3 — Sigmar

Sobre las "cero emisiones" lo que es seguro es que la principal diferencia está en contaminar en la ciudad o contaminar en la central eléctrica.

Mi duda es si contamina más una sola central eléctrica alimentando N coches eléctricos o N coches movidos por motores de combustión interna.

Mi intuición me dice que es mejor la central, pero puede que me equivoque ¿?

#4 — Forestalx

A que toda la contaminación provenga de un solo lugar, la central, le veo una ventaja: es mas fácil de controlar y evaluar. Como inconveniente, su mayor concentración.

#5 — Gali

Tuve la oportunidad de hablar en Frankfurt precísamente con algunos responsables del proyecto y quizá lo más interesante de todo sea el sentimiento de absoluta determinación "eléctrica".

Para empezar, abandonan la hibridación y aparcan sine die el hidrógeno sobre el que Nissan trabajaba intensabmente. Bueno, más exactamente van a centrar los proyectos de hidrógeno hacia mercados que se puedan ocupar de una distribución más o menos real del gas. Europa no, gracias.

El convencimiento desde luego, les viene porque a la velocidad que mejoran las baterías, se reducen las fricciones mecánicas y se aligeran los coches fruto de no tener que "armarlos" como tanques, creen de hecho que el Fluence ZE será mucho más eficiente que los 160km. de autonomía que anuncian hoy.

Además, y esto ya es de cosecha propia, creo que los puntos de recarga Better Place son perfectos para incorporar a estaciones de servicio convencionales. No ocupan mucho más que un túnel de lavado pequeño, garantizan el negocio de las petroleras a medio plazo y no nos olvidemos... ya están situadas en el mapa, en la señaléctica y si me apuráis, en el cerebelo de todos nosotros ;-D

Sobre este punto, un detalle para pensar. Todos hemos aplaudido un salón eléctrico como éste. Y sin embargo, no he visto ni una sóla crítica en cuyo origen haya estado el lobby del petróleo. Y existir, existe.

Me pregunto qué y cuántos business plans como los de ZE se han hecho mano a mano con firmas como Total, BP o Eni.

Ah! Resulta muy interesante la conferencia de prensa en la que Carlos Goshn desveló esta estrategia "ZE"

http://www.youtube.com/watch?v=7vXk10IUfG0
(en inglés, pero se entiende muy bien)

#6 — Jose

"...Mi duda es si contamina más una sola central eléctrica alimentando N coches eléctricos o N coches movidos por motores de combustión interna... "

No está nada claro, depende de varios factores:

1.- Eficiencia del motor de combustion interna vs ciclo de rankine (carbón) o brayton (ciclo c.). Los diesel pueden tener eficiencias cerca del 40% mientrasl que las centrales de carbón tienen un 35-40% y el ciclo combinado 55%

2.- Regimen de funcionamiento. Podría parecer que las centrales trabajan en estacionario, pero esto solo es cierto en las plantas de carbon, mientras que el ciclo combinado que cada vez mas se usa para regular la inestabilidad de la red provocada por la eólica, que aumenta sus emisiones.

3.- Emisiones propias de la naturaleza del combustible. Es más contaminante por kwh térmico el carbón que gasolina o diesel y bastante más que el gas natural.

4.- Tecnología para el almancenamiento de la energía. Si es con baterías electricas, las 2 transformaciones electricas+pérdidas en almacenamiento+conversión electromecánica, se puede introducir un factor de entre 0.65 y 0.8 en todo el proceso.

Mi opinión es que es más contaminante substituir el parque automovilistico actual por uno electrico, con el mix de generación actual. Si se substituyese las plantas térmicas convencionales y de CC por plantas nucleares la cosa cambiaría bastante. Además de reducirse la emisión de radiactividad a la atmosfera (que paradójicamente es mucho mayor en una central CC o de carbón que en una nuclear)

#7 — pcpo

Aunque sería más adecuado un cambio del modelo de transporte actual, primando el transporte público y los vehículos compartidos sobre el vehículo particular, creo que los vehículos eléctricos tienen varias ventajas innegables que van a provocar la desaparición a corto plazo de los vehículos con motor de explosión, especialmente en entornos urbanos.

Los vehículos de combustión interna tienen un par de problemas de difícil solución que hacen que su rendimiento real sea mucho más pobre que ese teórico 30-40% comentado anteriormente.

1-En el tráfico urbano, el motor está contínuamente funcionando independientemente de si entrega trabajo útil

2-En tráfico urbano el motor está trabajando en contínuo cambio de régimen, lo que lo coloca en la peor situación posible desde el punto de vista de rendimiento.

Y un problema MUY grave, que sólo él justificaría un cambio, es la contaminación por partículas (especialmente del orden de 3 micras), especialmente importante en los motores diesel, y óxidos de nitrógeno (donde la gasolina se lleva la palma) y cuya contribución a las enfermedades respiratorias es ya un hecho indiscutible, y que en las ciudades grandes suponen un problema grave (aunque, extrañamente, poco aireado).

Los vehículos eléctricos ciertamente trasladan espacialmente el problema, pero estos problemas son casi inexistentes en las térmicas de gas y no existen en las producciones de energías renovables (*solar y eólica). (tampoco en las nucleares, pero eso es otra historia)

#8 — Warp

Mi duda es más prosaica:

¿Cuánto cuestan?

#9 — Nacho

Warp, obviamente como no hay producto aún no hay precio, pero si la idea es que sean "asequibles" y "para todos" no deberían ser más caros que su equivalente convencional.

Y además seguramente habrá ayudas para su adquisición.

El Nissan Leaf –que es de la casa y totalmente eléctrico– aún no tiene precio pero según Nissan “costará más o menos lo mismo que cualquier sedán familiar del segmento medio- bajo” (deberían ser por tanto unos 20 o 25.000 euros)

#10 — Warp

Acabo de ver algunos precios...

El Fiat 500 (tm) eléctrico vale 49.300€ sin IVA y te dan una ayuda de 7.000€ !!!?¿?¿!??

Eso se queda en 50.188 sumando el IVA y restando el descuento.

¿¿¿¿¡¡¡¡¡ Ocho millones de pesetas ????!!!

Otros modelos alcanzan los 20.000 o 30.000 euros. Todos ellos equivalen a turismos.

Parece que el futuro finalmente no está en el coche eléctrico, con estos precios completamente estratosféricos. Por mucho que ahorres en gasolina, pocos pueden poner semejantes cantidades en la mesa.

En cambio, el mercado de motos eléctricas parece más asequible, hay modelos desde 1800 euros.

#11 — J

#12 — emedoble

Yo sigo pensando que los coches eléctricos (a estas alturas) son un paso atrás si los comparamos con los convencionales.

Son más caros.
Valen como el doble o más que un coche normal del mismo segmento. No vale comparar en precio un Twingo eléctrico con un Mercedes Clase E de combustión interna y decir que los eléctricos serán aequibles...


Pesan más.
Si los coches normales bienen pesando entre 1.000 y 1.500 kg., los eléctricos no bajan de los 2.000, y eso que son versiones de 2 o 3 plazas. Aunque parezca un dato tribial, la inercia y fuerza centrífuga de los eléctricos podría compararse a la de una furgoneta, lo que seguramente los hiciese más difíciles de conducir.


Tienen una autonomía y veloocidad limitada.
Una autonomía de unos 100 km. y una velocidad máxima de unos 130/150 km./h. La verdad, comparativamente esto es de risa. Los coches actuales rondan los 600/900 km. de autonomía y los 200 km./h. de velocidad. Vale, con 130/150 Km./h. nos sobra a la mayoría, pero con tan poca autonomía tendríamos que estar cargando el juguete cada noche.


No tienen (aún) suficientes puntos de suministro.
Y lo que es peor, aún no se ha definido un único sistema óptimo de recarga. Se hablan de cambios de batería, de enchufarlo a la red doméstica durante 6/8 horas o a una red de más voltaje para acelerar la carga a 5/20 min., etc. Pero lo cierto es que si aún no se sabe cómo cargarlo, difícilmente van a empezar a proliferar puntos de carga. Otro tema es ver como una cola de 10 coches esperan entre 5 y 20 minutos cada uno para recargarse la batería. Un usuario tendría que invertir demasiado tiempo en hacer esta carga y además, sería casi a diario por la baja autonomía de las baterías...


Resumiendo:
Eléctrico = coche caro, pequeño, pesado, lento y para ir cerquita. La verdad es que la única ventaja que le veo es que no emita gases, pero eso no creo que justifique su compra, de momento. Como todo, con el pasar del tiempo se irá refinando la cosa y llegaremos a como estamos ahora, pero sin humos.

#13 — Fredo

Nadie dijo que fuese fácil.

Parece mentira que a estas alturas no sepamos que las nuevas tecnologías SIEMPRE son más caras, y que se abaratan con el tiempo y las mejoras (Que han habido ya muchas desde que se habló por primera vez de coches eléctricos).

El tema de las centrales eléctricas viene a ser otro diferente. Funcionen los coches con electricidad o con combustibles, tenemos que luchar por las energías renovables y menos contaminantes, en cualquier caso.

Por último, aunque no vayan a sustituir a los vehículos de combustible en un futuro cercano, sí que supondrán una buena alternativa para quienes no priman la potencia frente al medioambiente.

Yo aplaudo estas iniciativas, y tanto escepticismo me parece descorazonador.

#14 — adnweb

Yo tengo una duda a ver que os parece.
Si se empiezan a utilizar masivamente los vehículos eléctricos, ¿no ocurrirá que la contaminación que dejas de emitir directamente por el tubo de escape, la emitirás de todas formas por el incremento de consumo en la red eléctrica (si no se emplean métodos ecológicos de obtención de energía eléctrica)?

Yo creo que el hidrógeno es mejor alternativa y todavía mejor el coche de los picapiedra.

#15 — Warp

El hidrógeno es más caro que la gasolina y obtenerlo es muy contaminante. Además, es muy peligroso, estalla con mucha facilidad. ¿Quién quiere ir montado sobre una bomba en potencia? La gasolina arde, pero no explota.

¿Es que nadie se acuerda del Hindenburg?

#16 — internete

Nosotros hemos lanzado este Wiki-Mapa de Puntos de Recarga para Vehiculos electricos, con descarga al GPS y noticias, links, etc:

Nos llueven las consultas. Hay mas de 100 puntos confirmados y creciendo. Esto ya no hay quien lo pare...

http://www.alargador.org

internete
1234567

PD: ¡Comparte tu enchufe!

#17 — internete

## Vamos por partes:

1.- Toda la energia que circula por este planeta proviene en ultima instancia del sol.

Los vientos, las lluvias, las olas, la circulacion general de la atmosfera, TODO.

2.- No sabemos aun aprovechar toda esa energia natural, pero poco a poco vamos aprendiendo.

3.- El sol nos envia 175 PETAWATIOS constantes, y la humanidad entera

no consume mas de uno o dos TERA-WATIOS, es decir: Ciento Setenta y Cinco mil veces menos de lo que hay.

4.- La energia ni se crea ni se destruye: Solo se transforma... ¿A donde van entonces todos estos PetaWatios?... Pues a calentar

el planeta en el lado que le da el sol y se irradian de nuevo al espacio, por el lado que es de noche. Constantemente.

5.- No solo podemos y sabemos, sino que VAMOS a hacer un mundo completamente renovable en esta decada. Sin energias no renovables (como el petroleo, el gas o la nuclear), solo aprovechando la energia natural que nos rodea por todas partes. Sin quemar ni expoliar nada de nada. Y la vamos

a usar para todo: Movernos, calentarnos, iluminarnos, comunicarnos, mover electrodomesticos, educarnos, entretenernos, aprender... PARA TODO.

Pese a quien le pese, esto no hay quien lo pueda parar, porque somos muchos mas los que ya estamos hartos de tanta tonteria.

Somos los pequeños mamiferos que sustituyeron a los dinosaurios...

internete

1234567

PD: Entre TODOS, ya lo creo que YES WE CAN...

#18 — Victor

#12 emedoble... seguramente esa misma perspectiva tendrían las personas con los primeros coches de explosión, lo que hoy consideramos "normales", viniendo de los tradicionales coches de caballo y animales de labranza.

Comparto con Fredo que al principio todas las tecnologías son más caras y tienen sus deficiencias, lo mismo paso con los móviles, eran enormes, no tenían cobertura y tenían 2 horas de autonomía con un maletín que pesaba unos 4 kilos, y ahora lo lleva todo el mundo encima como un elemento más en su bolsillo.

No se puede pretender cambiar "tecnologías/dispositivos" con años de evolución a otros completamente nuevos de concepto de un día para otro con todas las comodidades.

El coche eléctrico será en un futuro, espero no muy lejano, lo que hoy es el coche de explosión que usamos habitualmente.

#19 — Dubitador

Esto del coche electrico va a disparar muchas iniciativas. Se van a experimentar diseños y modelos para muy diversas situaciones, incluido el puro capricho.

Supongamos que los motores electricos se situan en cada una de las ruedas y la bateria en vez de ser un bloque es una plancha de unos cuantos centimetros de grosor que ocuparia toda o gran parte de la superficie de los bajos del automovil, esto nos daría un centro de gravedad muy bajo y distribuido, de modo que en el supuesto tambien de que el peso de las baterias y motores electricos no superase en mucho al conjunto actual de motor de explosion, refigeracion, lubricacion, transmision, diferencial, direccion y deposito de combustible, el conjunto del automovil podria ser mas liviano y favorecer diseños de carroceria y habitaculo muy diversos e incluso intercambiables, deviniendo incluso posible alterar la elevacion del piso del auto respecto a la via segun las caracteristicas del firme y velocidad de transito. La direccion podria quedar reducida al mero control coordinado de la velocidad de los pares tractores laterales y suspension y amortiguacion quedaria a cargo de algun sistema basado en fluidos electroreologicos.

Quien sabe el nuestro automovil queda reducido a pura carroceria facilmente anclable a un chasis motorizado estandar o incluso susceptible de adaptacion en anchura y longitud.

Toda la parte mecanica significativa del automovil quedaria en el exterior y por tanto muy accesible, reduciendo su mantenimiento y reparacion a la pura y simple sustitucion de componentes.

Deseablemente el coche electrico deberia ser un medio de transporte practicamente para cercanias y potenciar el transporte publico para distancias largas e intermedias, añadiendo facilidad para recurrir al automovil de alquiler en destino el cual podria consistir en poco menos que una cabina con ruedas.

#20 — Jal-9000

Todos en bici y ciudades sin cuestas... ahí está el futuro...

Para viajes largos ya está el tren.

#21 — Aidan

Yo propongo una placa solar que cubra todo el coche y que carge la batería en las 8h de curro diarias :)

#22 — Nacho

#17 Internet - respecto al punto 3, ¿cuál es tu fuente? Lo que yo he leído al respecto es que el Sol envía energía equivalente a 89.000 TW, el viento 370 TW (que no está mal) y en la tierra se consume el equivalente a 15 TW: Energía potencial recibida vs. energía producida consumida, es decir unas seis mil veces (no 175.000 veces)

#23 — internete

Es posible que tengas razon y sean 89000 TW, (yo lo calcule multiplicando la constante solar 1366 w/m2 por la superficie de la esfera 4*PI*r2, pero efectivamente el sol solo pega en un lado... Por eso me salio
el doble.)

El consumo mundial de energia lo saco del consumo medio de españa (20 GW) multiplicado por 100 paises (hay 200, pero españa consume mas de la media).

Los 15 TW que tu dices incluyen tambien el petroleo y el gas, supongo, pero en el caso de que todos los coches fueran electricos se transformaria (no me gusta la palabra consumiria, porque la energia no se puede consumir, ya que se conserva) bastante menos. Piensa que el rendimiento del motor de explosion es de 0.20 y el del electrico 0.90...

Por ultimo hay una fuente enorme de energia geotermica en el subsuelo, que no aprovechamos apenas, porque estamos solo empezando a comprender.

Pero en cualquier caso, si solo con el sol (y suponiendo coches de combustion) tenemos 6.000 veces mas de lo que usamos, es que todavia podemos aprovecharlo mucho mas, evidentemente.

Asi que yo opino que no hay ninguna crisis energetica. Hay una "crisis de petroleo" pero no una crisis energetica, porque hay energia por todas partes... ¡Otra cosa es que sepamos aprovecharla!

El problema de los coches de combustion no es el energetico en si (aunque es evidente que el petroleo es finito), sino los gases de efecto invernadero y el calentamiento global.


internete
1234567

PD: Hay un mundo totalmente renovable, limpio y comodo al alcance de la humanidad...

Tambien hay un calentamiento global de consecuencias impredecibles que puede alcanzar a la humanidad y al resto de especies vivas...

¡Tu decides cual de los dos prefieres!

(Y lo decides todos los dias, aunque no de forma totalmente consciente... ¡Exactamente igual que yo y que todos!)

Yo adquiri un cochecillo REVA pensando "sera mi segundo coche y eso que me ahorro y tambien al planeta", pero lo tengo hace 5 meses y con el he hecho 4000 km, y con
el de gasolina (aun lo conservo por si acaso) solo 1000...

¡El REVA es sin duda mi PRIMER coche!

(Y casi se paga solo con lo que ahorro en gasolina)

#24 — internete

Por cierto, creo que no son TeraWatios sino Petawatios... (No me hagas mucho caso porque calculo de cabeza).

A lo que vamos: SOBRA ENERGIA por todas partes, otra cosa es la que nosotros somos
capaces de aprovechar, pero lo que es energia, toda la que quieras...

Siempre digo que el dato importante de los paneles solares no es su rendimiento, sino
su precio... ¡Sol sobra por un tubo!

En cuanto alguien saque un spray de pintura fotovoltaica, se pintan todos los tejados y se acabó "el problema energetico".

Y tengo entendido que este tipo de inventos ya existe, lo que pasa es que cambia tanto el panorama que todo el poder economico del mundo se tambalearia, porque hay que
recordar que somos "la sociedad petroleo-adicta"...

internete
1234567

PD: Poco a poco, cada uno por su lado, pero todos a una, dejaremos bien claro que para movernos no necesitamos petroleo...

Y que tampoco necesitamos coches potentes pero sucios, con una autonomia de 600 Km, para tenerlos aparcados y meternos en atascos a diario...

Por cierto, hay quien afirma en este foro que los coches electricos pesan mas: Y eso hay que matizarlo, porque no es totalmente cierto, pero ya he escrito mucho por hoy y
es tarde... ¡Otro dia mas (si no hay inconveniente)!

Saludos a todos...

#25 — Gordo

A mi me parece un poco tramposo comentar que solamente con la energía del Sol (directa) podríamos abastecer todas las necesidades energéticas del mundo. Hay que tener en cuenta las posibilidades tecnológicas actuales y es gratuito especular a futuros con el tema, dejémos lo de si alguien inventa el condensador de fluzo o lo deja de inventar.

Yo creo que la valoración de los coches eléctricos, si salen o no rentables ecológicamente hablando, hay que contextualizarla en los recursos energéticos de cada país. ¿Va a ocurrir lo mismo que con los biocarburantes?

De la wikipedia:

"La energía eléctrica media generada en España para el régimen de consumo permanente se compone en un 56% de la energía generada en centrales térmicas de combustibles fósiles[4] y en un 16'2% de origen nuclear.[5] La producción de energía hidráulica y de otras renovables, como la eólica, aumenta de año en año."

Pues por lo menos ya sabemos que más de la mitad (56%) de la electricidad que se consume en España proviene de combustibles fósiles, esto es CO2 para la atmósfera. Luego, por mucho coche eléctrico que tengamos ya sabemos lo que hay. Además esta el tema de la eficiencia energética, con lo que probablemente para la misma cantidad de energía se emite menos CO2 haciendo la combustión directamente en el coche que sacando electricidad de la red.


Entiendo que puntualmente y en determinados países como Bélgica podrá ser una tecnología interesante, pero porque tiene centrales nucleares a cascoporro, exporta energía a otros países y de noche ilumina sus autopistas sólo porque no sabe qué hacer con su electricidad sobrante. En España, probablemente hoy por hoy no sirvan de mucho en lo que ayudar contra las emisiones se refiere.

Un saludo

G

#26 — emedoble

No me malinterpreteis, yo estoy totalmente a favor de la ecología, las fuentes de energía renovable y todo lo que sea dar un paso adelante en la conservación del planeta.

Si cuando se cambió de carreta de caballos a vehiculo de combustión, la cosa hubiese tenido tantos inconvenientes, seguramente no hubiera triunfado el asunto. Lo mismo con los primeros mobiles-ladrillo por muchos kilos que pesasen.

Cuando se crearon, no había nada con qué compararlos, y la mejora respecto a lo que había era evidente a todas luces porque respondía a necesidades reales.

Los caballos necesitaban descansos, comida, agua, cepillados, herraduras, condiciones climáticas no demasiado severas (nieve, lluvia intensa, etc.). Los primeros vehículos solo necitaban combustible y poco más. A cambio, eran más veloces, no necesitaban tantos cuidados y podías llevar a toda la familia en él o incluso cargar más sacos, muebles o lo que fuese. Después la cosa ha ido evolucionando hasta hacerlos parecer chatarras, pero en su día fueron un gran paso respecto a los caballos o las carretas.

Con los pretendidos coches electricos, el cambio a mejor es solo para el clima, no para el usuario que es quien debe adquirir el producto.

Las personas solo percibimos como necesidades aquellas cosas que nos afectan directamente. Es decir, si tenemos mucha calor en verano, buscaremos sombra o un helado. Nuestro primer impulso para solventar esa sensación de calor no será desear que dejen de talar los bosques que regulan la temperatura.

La ecología y el sentimiento ecológico es pura concienciación. No lo percibimos como una necesidad urgente (tengo sed, tengo calor, etc.) sino como algo pendiente y que debemos mejorar (tengo que ir más al gimnasio, tengo que dejar de comer hamburguesas, etc.).

Si los vehiculos electricos no son capaces de solventarnos una necesidad urgente y directa, y su unica arma de venta es confiar en nuestra concienciación, no creo que acaben triunfando (y si lo hacen será por imposición, no por demanda.)

Para que un coche electrico triunfase tendría que satisfacer necesidades que los normales no pueden (p. ej.: menos precio, igual o más autonomía, etc.) O crear nuevas necesidades de características que solo los electricos tengan y que además, sean lo suficientemente importantes como para hacerlos deseables y justificar su compra.

Estoy de acuerdo en que es una tecnología nueva y hay que dejarla evolucionar. Pero tendrá que hacerlo muy rápido y en poco tiempo si aspira a jubilar a los motores de combustión.

#27 — Germán

#26 emedoble
El cambio de carretas de caballos a automóviles si que supuso un esfuerzo, y grande, para todo el que quiso ser pionero en el uso de los automóviles.

Ya me diras cuantas gasolineras había a finales del siglo XIX, cuantos mecánicos que te pudieran arreglar un problema, lo mal vistos que eran los conductores por el ruido de sus vehículos que espantaban a los animales y los malos humos y olores que dejaban a su paso.

Los inicios de los actuales coches con motores de explosión fueron muy difíciles, pero menos que la actual introducción de los coches con motor eléctrico.

Hay muchos problemas, pero se iran solucionando en los próximos diez o quince años. En todo caso más o menos el mismo tiempo que el que pasó desde que Benz creó su primer coche hasta que Ford lo hizo popular.

#28 — emedoble

Ummm, si, puede que tengas razón con los tiempos marcados. Puede que también sea el tiempo necesario para que las petroleras acaben de exprimir (o lleguen a mínimos) las reservas de petróleo y después no tengamos otra alternativa que el vehículo electrico o ir en bici...

En cualquier caso, aún queda mucho por hacer y tengo claro que, muy a mi pesar, mi próximo vehiculo todavía tendrá que ser un diesel. Lástima.

Por cierto, los primeros vehículos tenían como combustible el carbón, no la gasolina. Tampoco erán de combustión interna, sino que funcionaban con vapor de agua al ser calentada en una especie de caldera por el carbón. Igual que los primeros trenes.

Aish, cuanto hemos cambiado desde entonces...