Por Nacho Palou — 16 de Agosto de 2010

El CO2 es considerado el gas principal causante del calentamiento global. En gran parte su origen está en la quema de combustibles fósiles (carbón, gas, petróleo, madera), utilizado por ejemplo para impulsar vehículos y aviones.

El CO2 es absorbido de forma natural por bosques y océanos. Pero el ciclo natural del carbono puede alterarse por la emisión artificial de grandes cantidades de este gas. Al superarse la capacidad de absorción natural -a lo cual no ayuda el hecho de que la superficie de bosques en todo el planeta sea cada vez es menor- el CO2 se acumula en la atmósfera produciendo el conocido como efecto invernadero.

El artículo Scrubbing the Skies (National Geographic, agosto 2010) hace referencia a investigaciones de la Universidad de Columbia que consideran que capturar el CO2 que se emite a la atmósfera podría ser una solución más sencilla que construir coches y aviones que no lo emitan.

El uso de estos árboles sintéticos podría ser una solución de transición o complementaria. Dado que el CO2 se reparte por toda la atmósfera los capturadores de CO2 pueden colocarse allí donde sea más adecuado retener el gas, por ejemplo bombeándolo bajo el suelo o el lecho marino.

Además el CO2 captura puede reutilizarse con diversos fines. Incluso se puede reconvertir en combustible líquido añadiendo metano o hidrógeno, que puede obtenerse de fuentes renovables.

Anotaciones relacionadas:

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

18 comentarios

#1 — papho

Venga ya, no caigais en el típico argumento de las petroleras y la industria del carbón.

La industria lleva más de una década diciendonos que sigamos a todo tren, que la solución llegará en forma de invento milagroso.

Aunque mismo resultase más sencillo capturarlo que no emitirlo, el precio a pagar por la sobreexplotación de recuersos ya debería ser más que suficiente para ni plantearnos que aquí está la solución.

#2 — justlikeawave

Estoy de acuerdo con papho, la solución es un cambio de modelo y desprendernos de las ideas desarrollistas, que no tienen en cuenta la capacidad finita de los recursos.

Como novedad es curioso, pero hay que desconfiar de este tipo de ideas como única solución.

#3 — chinaski

Lo que pasa es que nos olvidamos de todos los demás compuestos químicos que salen por el tubo de escape o chimeneas:
-monóxido de carbono
-dióxido de azufre
-óxidos de nitrógeno
-aldehídos como el benceno y el formaldehído
-hidrocarburos
-hidrocarburos aromáticos policíclicos (en inglés PAH)
-hollín (carbón)
-y algún otro que seguramente no conozco.
El CO2 se podrá capturar (con un coste energético bastante alto, esto es, quemando mas combustible) o podremos pintar el desierto de blanco para devolver radiación y enfriar la tierra. Pero casi peor que el calentamiento clímatico son todos estos compuestos que nos hacen enfermar y reducen la calidad de vida enormemente.

#4 — Mephistro

Los del National Geographic deberían haber hablado con el Capitán Obvio antes de escribir el artículo. Separar y almacenar el CO2 es un gasto energético enorme, y para hacerlo es necesario liberar más CO2.

Y si dicen de utilizar energías renovables para la tarea... ¿No sería más lógico usar esas energías renovables para sustituir las fuentes de energía que liberan CO2? Al ahorrarnos un paso - la captura- se supone que la eficiencia será mayor, y además no gastamos petróleo, que en breve va a sernos muy necesario para hacer plásticos y cosas de esas.

Un saludo a todos

#5 — Alcides

La forma mas barata de capturar CO2 es plantando árboles.

#6 — miguel

La cuestión es que aquí todos estamos hablando sin datos. "Podría ser mas sencillo" como yo puedo decir que "podría ser más costoso". Podrían encontrar una forma económica de enterrar el CO2 como podrían encontrar una forma costosísima (en términos energéticos). Esto es lo que yo llamo una NO-ticia.

#7 — El negro

Para el resto de los comentarios, ¿quien está engañándonos?, ¿como sabeis que las petroleras nos engañan?, ¿Al yo poner en duda el calentamiento global y demas teorías relacionadas soy un facha, racista, homófobo e indeseable? porque las petroleras tengan mucho dinero y ganen otro tanto no creo que haya una confabulación a nivel planetario para que todos seamos unos consumistas que queremos destruir el planeta. Si lo publica el national es porque debe tener algo de factible, no es la panacea pero poquito a poco. Aquí todo el mundo se cree el "capitán planeta" sin venir a cuento...

#8 — Biuro

Joer macho, la gente se queja por todo. Si no se buscan soluciones al cambio climático la culpa es de los gobiernos (con razón que en este punto la gente se queje), y si alguien intenta poner un granito de arena es porque o está falseada la noticia o no es digna de ser comentada o las petroleras han untado a los científicos. De nada sirve lamentarse sino buscar soluciones.

la investigación esta realizada por una universidad, el hombre pone su nombre a la investigación jugandose su prestigio, pero a saber Dios quien lo ha financiado. Pero dudo mucho que National Geographic esté comprada por nadie, y no sacan los artículos sin contrastar un poquito, digo yo.

El problema no es a largo plazo, ahora mismo hay mas CO2 del que puede absorber la atmósfera como bien saben ustedes. El tipo que ha hecho la investigación dice que es más fácil capturar el CO2 con un árbol artificial que funciona mucho más rápido que uno normal que andar cambiando todos los vehículos y aviones, con un plástico que ellos han inventado que es energéticamente sostenible, solo hace falta agua y una cámara de vacío realizar el proceso de eliminación. Lógicamente el articulo quiere dar publicidad a su producto, no todos son como Patarroyo que donen su investigación al mundo.

un saludo a todos!

#9 — pepepatata

Señores, creo que estamos de acuerdo todos en que el problema es la sustitución de los combustibles fósiles por fuentes de energía alternativas, pero aquí nos plantean una forma de minimizar el impacto del CO2. El que ya hemos liberado a la atmósfera. No se propone una excusa para seguir consumiendo petróleo como bestias. Un esfuerzo en un sentido no implica que las otras opciones no sean válidas.
Y por otro lado, los grupo de investigación trabajan en problemas concretos, será complicado que un pequeño grupo de personas sea capaz de solucionar con todos los problemas medioambientales de golpe, ya nos gustaría.

Y un pequeño apunte: el benceno no es un aldehído, cuando consiga serlo, dejará de ser benceno.

#10 — Alex

Realmente comparto todos los comentarios, no creo que la solución sea esconder, regenerar, sino más bien encontrar soluciones, hoy en día la importancia es educar a las generaciones de manera ambiental. Enseñar lo que es reciclar, no basta con sembrar árboles, sino concientizar completa y totalmente a que los recursos que explotemos deben ser de manera moderada para no extinguirnos.

Por eso la educación de manera ambiental es muy importante ahora.

#11 — Charli

A esto le llamo yo guardar el polvo bajo la alfombra.

Esto no soluciona el problemas.

Por favor, olvidémonos ya de métodos de confinamiento del CO2.

#12 — javi

Por favor, que alguien corrija el texto: La madera no es un combustible fósil. Precisamente, es una fuente de energía renovable. La generación de energía y/o combustibles a partir de biomasa es una de las posibles soluciones, no parte del problema.

#13 — Q

#14 — Javier

Gracias por el enlace. No sabía que en el fondo marino el gas se licuaba y es más estable por pura termodinámica.

Pensaba que a la larga el gas se filtraría y bombearlo era solamente "comprar tiempo" (emitir CO2 para capturar más CO2 durante cierto tiempo).

No veo mal decir fósiles y decir madera. Hay una licencia lingüística llamada "metonimia", y es más cómodo decir "fósil" que decir "basado en el carbono".

No me creo las conspiranoias del principio que si las petroleras patatín-patatán. Al que osa discrepar de la calentología oficial lo crucifican. Si queréis Ciencia independiente haced el favor de no hostigar y hacer presunción de culpabilidad contra el que discrepa.

#15 — Bill Bones

lo que prometen: una sustancia que engancha el CO2 y luego puedes desengancharlo fácilmente y mandarlo bajo tierra.

lo que tienen: un plástico que, untado de cabonato sódico, absorbe CO2 para convertirlo en bicarbonato sódico.

Y dicen que entonces, aclarado con agua y al vacío, el CO2 es limpiado y puede manipularse. Digo yo que lo que limpian es el bicarbonato sódico, y no el CO2... creo que, o se me escapa algo, o es una patochada de tres pares.

#16 — mas-madera-mas-madera

un clasico de la solucion socorrida, la de esconder la porqueria bajo la alfombra (como la de "esconder" residuos bajo el mar) ;)

terminaremos ahogados en nuestra propia porqueria

#17 — elDELfin

#18 — Pedro

Se suele acusar de conspiranoicos a quienes acusan a las petroleras de influir (o comprar directamente) en cientificos e ingenieros para parir soluciones que permitan seguir llevando el modo de vida que llevamos. Y a la vez acusan a la "liga del calentamiento global", a miles de cientificos en todo el mundo, de haberse conjurado para engañar a todo el mundo con el "cuento" del calentamiento global, sin pensar que esta conspiranoya es incluso mas increible que la primera, por una mera cuestión de números: siempre será mas fácil poner de acuerdo a unas pocas petroleras que a miles de cientificos.

Respecto al articulo, siempre lo he tenido claro: cuesta menos no ensuciar que ensuciar y limpiar.