Esto de explorar cuestiones demográficas lleva a unas madrigueras de conejos tremendas. He ahí Human Ceiling, un ensayo con un par de gráficos interactivos acerca del descenso mundial de la natalidad y sus posibles consecuencias a largo plazo.
Su punto de partida son los cambios demográficos pero sobre todo revisar algunas ideas que muchos dábamos por hechas. Por ejemplo: las previsiones de 2017 situaban la población mundial en unos 11.200 millones de personas para 2100, mientras que las estimaciones de este trabajo apuntan a algo más de 9.000 millones hacia 2050. La proyección oficial de Naciones Unidas de 2024 es algo más alta: unos 10.300 millones hacia 2080.
El autor incluso recoge estimaciones según las cuales la fecundidad mundial ha podido caer ya por debajo del nivel de reemplazo. Este es el valor que se refiere a la fecundidad mínima para que la población se mantenga constante y se suele estimar en 2,1 hijos por mujer: lo suficiente para que una mujer se reproduzca a sí misma y a su pareja y el +0,1 extra para compensar a los que mueren «antes de tiempo» y al hecho de que hoy en día nazcan ligeramente más varones que mujeres (unos 106 niños por cada 100 niñas; yo pensaba que era al revés).
El ensayo bautiza el fenómeno como «catástrofe malthusiana inversa»: en vez de que una población creciente deje de crecer cuando los recursos se vuelvan insuficientes, estaríamos ante una población decreciente en la que se reducirían progresivamente los trabajadores, investigadores y los jóvenes en general. Yo no estoy muy puesto en demografía, pero parece ser que aunque la teoría malthusiana fue la predominante durante mucho tiempo, actualmente se cree que lo que impera es la transición demográfica, según la cual hay una fase de alta natalidad/mortalidad que evoluciona a un equilibrio de baja natalidad/mortalidad a medida que los países se desarrollan económicamente.
Cada vez menos gente pero… ¿por qué?
Lo que hace Human Ceiling es recopilar datos históricos y comparaciones entre países para relacionar la caída de la fecundidad con factores sociales como la urbanización, educación, renta, uso de anticonceptivos y la participación laboral femenina. Hong Kong, por ejemplo, aparece como uno de los casos extremos, con una fecundidad alrededor de un 66% inferior al nivel de reemplazo. Y hay que recordar que ya vimos cómo China perdió población en 2022 (alucinante para cualquiera que la viera crecer en los 70-80s). Ah, ¡qué tiempos! Recuerdo cuando éramos 7.777.777.777 seres humanos en todo el planeta.
Esta caída global de la fecundidad se remonta aproximadamente a mediados del siglo XIX y se aceleró especialmente durante la segunda mitad del XX; no es difícil intuir por qué. Las gráficas de la web pueden modificarse en escenarios de tipo Decrecimiento/Baby Boom/Trampa de la baja fertilidad/Posible mínimo y también en versiones Pesimista/Medio/Optimista. La barra de proyección temporal de abajo hace el resto. Me ha llamado mucho la atención que algunos de los escenarios acaban tendiendo casi a cero, dejando un planeta con 500, 1.000 ó 2.000 millones de personas en 2150 más o menos.
La parte más controvertida es sin duda la explicación de las causas: el autor sostiene que la independencia económica de las mujeres reduce los incentivos históricos para formar pareja y tener hijos, pero mezcla datos demográficos con numerosas interpretaciones evolutivas, psicológicas y morales bastante más discutibles que los datos que sostienen las gráficas. Incluso considera insuficientes las ayudas públicas a la natalidad. Me parece a mi que esta parte tiene menos de científica y más de política que la otra, que está basada en datos, y seguramente dará para debate.
Sea como sea, la infografía, que es lo más visible del proyecto, deja una idea interesante: que después de siglos preocupándonos por cuántos seres humanos cabrían en el planeta tal vez este siglo tengamos que empezar a pensar en qué sucede cuando cada vez hay menos gente. A mi las grandes ciudades me gustan más en verano, cuando la mitad de la gente se ha ido de vacaciones y todo es más vivible y está menos saturado. ¿Estaría mejor el planeta con solo la mitad de la población? Thanos seguramente aprobaría la idea, pero no sé yo si es la adecuada.
(Vía Human Ceiling.)
Relacionados:
- ¿Salvar cada vez más vidas nos lleva a la superpoblación mundial? No
- Cómo se calcula el número de personas que han vivido en la Tierra
- El crecimiento de la población humana, de 0 a 8.000 millones
- Vídeo: el crecimiento de la población del planeta Tierra
- 8.000 millones de seres humanos en el Planeta Tierra
- Colapsología: una visión sobre el desmoronamiento de la civilización
- Population.it: tu lugar en el mundo
- La vida y la muerte en tiempo real
- En breve vamos a ser 7.777.777.777 seres humanos en el planeta Tierra
- Dentro de algunos días seremos 7.000.000.000 humanos en el planeta
