Por @Alvy — 27 de Agosto de 2005

Las siguientes anotaciones son muy buenas, y mejor aún los comentarios - de lo mejorcito que he leído últimamente. Tal vez sea el mejor hilo temático del año. No son del todo recientes, pero es que las vi tarde. Durante las vacaciones sólo he leído a ratos blogs en castellano, y ésta estaba en la zona inglesa de la blogosfera.

Es un excelente debate sobre todo para los interesados en los temas de la publicidad en Internet buena-o-mala, los buscadores, el spam a buscadores, SEO, la venta de PageRank (PR) y todas esas cosas.

Por desgracia no tengo ahora tiempo para escribir mucho y además pillé un resfriado descomunal, así que pongo los enlaces y comentarios rápidos que anoté y recomiendo a los interesados por favor que se lean todas las anotaciones originales con sus comentarios en detalle, son tremendamente explicativas.

Numero las notas rápidas para que además sirva de referencia en los comentarios de aquí.

  1. La historia comienza cuando Phil Ringnalda comenta en O'Reilly joins the search engine spam parade que ha visto que los sitios de O'Reilly, la conocida editorial de libros técnicos, está vendiendo enlaces de texto publicitarios en sus páginas de temas que nada tienen que ver con las páginas en las que están (casi todas de tecnología). Enlaces a sitios de hoteles y viajes baratos, venta de cigarros puros cubanos, whisky Jack Daniels y cosas así. La crítica viene tanto por la falta de contextualidad como por «vender el PageRank» a «cualquier sitio web». Lo que suele denominarse spam a buscadores. Aparecen decenas de comentarios en esa anotación.
  2. Poco después, Tim O'Reilly en persona defiende en Search Engine Spam? su punto de vista, haciendo un repaso a lo que se considera spam o no, a lo que se considera publicidad encubierta o no. También se sorprende porque reconoce que algunos de esos enlaces publicitarios claramente parece que no buscan los «clicks» del lector sino únicamente la transmisión de PageRank. Es bien sabido que los sitios de O'Reilly tienen un PR muy alto porque son considerados sitios de referencia, verdaderas autoridades. Aunque ¡ejem! son autoridades en Java, Perl y TCP/IP... Seguramente no en Hoteles del Caribe ni en whisky Jack Daniels ;-) Finalmente O'Reilly dice que no va a eliminar esa publicidad debido a los contratos, aunque pensará sobre ello y buscará alternativas. Surge otro hilo de comentarios mucho más interesante todavía.
  3. Muchos lectores le recomiendan a O'Reilly añadir el tag rel=nofollow a esos enlaces para comprobar si los anunciantes realmente están pagando por aparecer y ser vistos/clickados o simplemente por «chupar PageRank». El tag nofollow sirve precisamente para evitar «transmitir PageRank» a la página enlazada. (Por cierto, me pregunto qué dirá exactamente el contrato de publicidad de alquien que «compra PageRank» (??) ;-)
  4. Hay quien recomienda que la publicidad sea marcada especialmente para los robots. La publicidad visible debe ir indicada como «PUBLICIDAD» para los humanos. Pues lo mismo para que las arañas de los buscadores lo distingan. (Voto a favor)
  5. Como el algoritmo de PageRank se basa en que los enlaces son «votos favorables» a otras páginas, acusan a O'Reilly de vender su voto. (Me gustó la comparación). Otros dicen que seguramente Google castigará a O'Reilly por esa publicidad - incluso que ya lo ha hecho. Otros dicen que demasiados enlaces externos penalizan el PR propio. (Es divertido ver a la ingeniería inversa del PR en acción. Es como escuchar a alguien leer el tarot.)
  6. Se considera que esta «Industria de la publicidad en enlaces de texto» no es nueva, pero que debido al descenso de eficacia de la publicidad en Internet ha resurgido en la «carrera armamentística publicitaria». Consiste no en comprar publicidad real, sino otros factores (como el PR) que te hagan aparecer mejor en sitios supuestamente no-publicitarios: los resultados naturales de Google. En España desde luego desde hace un par de años muchos anunciantes compran enlaces de este tipo. En las redes de blogs también se pueden ver ese tipo de publicidad-en-textos-enlazados. Generalmente son textos pequeños, al final de la página, que el usuario humano no va a leer ni por supuesto hacer clic en mil siglos, pero que el robot de Google sí que va leer para luego transmitir el PR. (Hoy mismo por ejemplo en Xataka que es un blog de consolas y gadgets hay enlaces publicitarios de ese estilo para «cursos de contabilidad», al final de la columna de la derecha).
  7. Hay quien compara este caso con el escándalo de WordPress y el spam, pero en aquel caso los enlaces estaban ocultos a sabiendas, y este son visibles. Los responsables lo retiraron y pidieron disculpas.
  8. Hay quien dice que este tipo de publicidad produce una externalidad (problema indirecto a terceros), a saber: si la campaña tiene éxito y las páginas publicitadas «suben» en Google, los verdaderos resultados naturales para esas palabras bajarán, y las búsquedas naturales estarán en general contaminadas, polucionadas, por páginas que subieron no por su verdadera calidad o relevancia sino por los efectos publicitarios y de «compra de votos».
  9. Aparece gente que explica que probablemente Google está ampliando las pruebas del click-trail o «seguimiento de dónde la gente hace clicks» debido a problemas como estos, para mejorar la relevancia mejorando el algoritmo principal - en caso de que la gente ignore ciertos enlaces por engañosos.
  10. Aparece en la conversación Matt Cutts, ingeniero de Google, dispuesto a ayudar. En su blog Gadgets, Google, and SEO ha hablado muchas veces de estas cosas. En general Google parece estar claramente en contra de esta técnica, pero...
  11. ... entonces acusan a Google de decir una cosa y hacer otra: Google ya vende publicidad estilo AdSense y enlaces de texto en diversos formatos en muchos sitios web. (Aunque que yo sepa AdSense no transmite PR.)
  12. ¿De quién es el problema cuando en una página se vende espacio publiciario no contextual o segmentado? ¿Del que lo vende o del que lo compra?
  13. Algunos critican a los que consideran que Google es Dios y el PR su profeta.
  14. Intentando empezar por la definición de spam o spam en buscadores hay quien propone que dado que se considera que spam es «todo lo que no es contextualmente relevante con lo que estás viendo en ese momento» se seguiría que un porcentaje altísimo de la publicidad convencional en cualquier medio sería considerable spam. (Voy a estar de acuerdo en tan radical postura ;-).
  15. La polución de los resultados de búsquedas. Cada vez más gente habla de ella.
  16. Alguien se pregunta ¿Por qué Google está indexando esa publicidad? Contextuales o no, los anuncios no son parte del contenido de la página, de modo que no deberían ser indexados ni tenidos en cuenta.
  17. Otra persona argumenta que esa publicidad es engañosa, porque de ser efectiva mostraría resultados producto de haber sido «comprados» como publicidad. Y cuando uno busca en Google lo primero que da por supuesto es que el orden de los resultados no está influido por que alguien haya pagado por ello.
  18. Aparece también un representante de 3Genius, la empresa que ha comprado toda esa publicidad en O'Reilly, para explicar su punto de vista, largo y detallado. Confirma que compran la publicidad por el PR. Su argumento final viene a ser algo así como «y si al final aparecemos más arriba en Google gracias a nuestros esfuerzos de márketing, eso es mejor para todos, tanto para nosotros como para los que buscan». La verdad: no oía nada tan descerebrado desde la mujer que decía que no sabía si era ético o no engañar a los niños, pero que mientras vendieran más ella cumpliría con su objetivo: vender más.
  19. Alguien dice «Para entenderlo, sigue al dinero: el hecho de que los enlaces estén en lo más profundo del ADN de los buscadores más efectivos hoy en día simplemente hace que el imperativo de la empresa (ganar dinero) se una con el beneficio público de forma... desafortunada.
En fin, como se puede ver muchos puntos de vista para un debate de lo más interesante.

¡Ag! Al final me enrollé y me dieron las tantas y escribí más de lo que pensaba. Como siempre. ¡Ag!

(Vía Boing Boing.)

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

15 comentarios

#1 — Michel

Resulta bastante hipócrita que un empleado de Google critique que una web se financie con enlaces de pago, cuando creo que Google vive de los enlaces de pago...

El resto es seguirle el juego a Google, los webmasters no somos responsables de la calidad del buscador. No tenemos porqué marcar que enlaces son "malos" para que Google no los valore. El mundo está lleno de publicidad no relacionada con los contenidos emitidos, y esto es así desde la prehistoria. Es Google y el resto de buscadores quien debe trabajar en restar valor a este tipo de enlaces (de hecho en ello están).

Por ejemplo Yahoo vende enlaces en su directorio, a 300 dolares (que se compran para lo que se compran) ¿ Eso es spam ?

¿ Quien decide que enlaces no están relacionados con el contenido ?. ¿ Acaso los programadores no fuman, no beben y no se van de viaje ?

Como digo, este tipo de publicidad existe desde siempre. ¿ Acaso los webmasters tenemos que evitar financiarnos con esta publicidad para que así Google ofrezca mejores resultados y se financien ellos con nuestra ayuda ? , ni que Google fuese una ONG.

Por cierto, en las anotaciones relacionadas veo que enlazas en otras ocasiones al "spammer de Tim O'Reilly". ¿Estás siendo un spammer por enlazar a un "spammer"?. ¿Debemos de revisar todos nuestros enlaces para que Google ofrezca mejores resultados?. Con esos enlaces tu también ayudas a que la marca de puros mejore su posicionamiento. No podemos estar todo el día pendiente de los buscadores, viven de nosotros, así que se las arreglen ellos solitos :)

Podemos llamar a esto spam, como a la publicidad en televisión, en prensa, en radio...

En elpais.es podemos ver más de un enlace de este tipo, y no pasa nada. (revelado.com, websalud.com...)

PD: El enlace que siempre pones para explicar el pagerank contiene bastantes errores:

"PageRankTM (PR) es un valor numérico que representa la importancia que una página web tiene en Internet."

FALSO

"Cuantos más votos tenga una página, será considerada más importante por Google."

FALSO

"Si un sitio web tiene PR0, generalmente es una web penalizada, y podría ser poco inteligente colocar un link hacia ella."

FALSO

"No es el único factor que Google utiliza para clasificar las páginas, pero sí es uno de los más importantes."

FALSO

Yo también me enrollé demasiado :S

#2 — Gromka

Todo dinero invertido en compra de enlaces a terceros es dinero que no va a parar a las arcas de los buscadores y sus sistemas de publicidad contextual. Quizá eso es lo que le molesta a Google.

No entiendo ese sentimiento que impulsa a la gente a intentar salvaguardar unos supuestos "verdaderos resultados naturales". Eso no existe. Los resultados se deciden continuamente. Es responsabilidad de los buscadores mejorar su tecnología y adaptarse a las nuevas necesidades para ofrecer resultados relevantes, más allá de lo que hagan los webmasters (nofollow, sitemaps, etc). Cuanto más confía un buscador en la información que le ofrecen los webmasters, más peligro de manipulación.

¿Si pongo en mi web un enlace a la empresa de mi cuñada soy un spammer? (según tu definición sí). ¿Si pongo un enlace hacia la página de la Wikipedia que habla del Póker Online soy un spammer? (según tu definición sí).

Hay casos flagrantes en cuanto a spam. Los buscadores lo saben desde hace tiempo y no hacen nada. Se trata en algunos casos de empresas tan importantes que jamás actuarán contra ellas, tienen patente de corso.

Si hablas de votos es que crees que hay algún tipo de democracia en el funcionamiento de Google. Es una bonita... ilusión. Las máquinas no entienden de democracia porque sino harían discriminación positiva y saldrían en primer lugar las webs de mujeres mayores de 50 años en paro... Esto es un negocio, a veces necio.

Que siga el debate :)

#3 — alidhaey

Pues a mi me ha gustado que os hallais enrrollado mucho. Ha servido para enterarme de cosas que no tenia del todo claras, y no me extiendo para que no se pierda el hilo. Gracias.

#4 — Naikodemus

1.- El spam en el correo, no puedo NO recibirlo. Me lo cuelan. Me quita espacio y tiempo. Es basura. Esto es un problema real.


2.- Un enlace en una página, lo puedo seguir o no, tengo la opción de hacerlo, tengo la libertad. Es ruido de fondo, que no es lo mismo.


3.- Si el PR cambia y se desvirtúa, y en este caso el Google deja de funcionar correctamente, dejaremos de usarlo. La selección natural actúa, y aparece una alternativa más adecuada.


4.- Google es una empresa privada, por lo que me consta, en busca de su beneficio (tome la forma que tome ese beneficio). Nuestra satisfacción es un medio para sus objetivos. Ya son mayorcitos para espabilar.

Un saludo a todos.

#5 — Antonio

Yo no veo la idea de que la publicidad sea marcada especialmente para los robots, es un nuevo paso tras el nofollow de añadir etiquetas no estandarizadsa debido a la impericia de las empresas privadas que se dedican a construir buscadores.

#6 — osobubu

A mi lo que realmente me molesta de este tipo de conversaciones (aunque aquí no ha aparecido esa postura, de momento), es esa facilidad que tienen algunos para considerar que Google son los "buenos" (no hace falta que diga quien son los malos, siempre son los mismos). Toc, toc, joven McFly ¿hay alguien en casa? Google es una empresa. Las empresas buscan ganar dinero. Fin. Que sus acciones cara al público parezcan más "éticas" es otra historia. Esperemos a que Google baje en bolsa o tenga un año de perdidas, y ya veremos donde va esa actitud tan "cool" y enrollada que siempre tienen.

Si Google permite que la gente juege con el PR, pues muy bien, es su fuente de ingresos. ¿Qué eso altera los resultados? bueno, es un servicio gratuito, en ningún sitio has firmado a cambio de unos resultados más naturales. Estoy con #4, ellos ya se espabilarán o morirán por selección natural.

#7 — Folken

Menos mal que todos nos han aclarado que Google es una empresa que busca ganar beneficios, porque si no no me habria dado cuenta. ¿Que tendra que ver que sea una empresa o no para que se pueda o no criticar su forma de actuar? (o la de O'Reilly, o la de cualquiera).

Se menciona mas arriba que el spam en el correo no puedo controlarlo y ese es el problema. Tampoco puedo controlar los anuncios a la mitad de una pelicula en television, y para mi tiene la misma consideracion de spam (publicidad no deseada). Un popup para aprender a acabar con la banca de un casino (*sigh*) tampoco lo deseo. Un anuncio de hoteles del caribe en una pagina sobre libros tecnicos es claramente spam y, SI PUEDO ELEGIR, no quiero verlo porque no lo necesito.

Si la 'Web Semantica' de la que tanto se habla de verdad fuera semantica yo podria escoger lo que veo y lo que no segun su significado, no segun la decision de un anunciante o un webmaster (y sin duda espero que eso llegue algun dia). En una web de libros tecnicos no me molestara ver publicidad de temas relacionados, porque probablemente tambien pueda estar interesado.

Y si google trabaja por intentar mantener al maximo el 'nivel de semantica' en sus clasificaciones, en su PageRank y en su funcionamiento en general, pues bien por ellos. Estan en perfecto derecho a hacer lo contrario, pero mientras funcionen asi tendran mi apoyo como usuario. Las empresas que utilicen tecnicas que me perjudican como usuario no tendran mi apoyo. Por de pronto, O'Reilly ha hecho:

- Mostrarme spam que no quiero ver en su web.

- Modificar los resultados que me ofrece un servicio que utilizo a menudo (google) como resultado del punto anterior.

Como usuario eso me afecta. No digo que no puedan hacerlo, si alguien vende publicidad y alguien compra es su problema. Pero igualmente es mi decision no usar mas la web de o'reilly y ver los datos de sus libros en amazon.

Un saludo!

#8 — Maik

Me gustaria comprar enlaces en Microsiervos y en cualquiera de las webs que esten a favor de vender enlaces en sus paginas. Puedo pagar hasta 100 dolares/semana por una pagina con PR6. Temas de viajes y hoteles y tambien adultos y casinos online. Enviadme privados.

Me encanta ver que ustedes tambien apoyan la monetizacion de los sitios web gracias al Pagerank conseguido.

#9 — Maik

Veo que no aparece para privados

Mi email es maik19840@hotmail.com y tambien acepto messenger

#10 — Alvy

#8 ¿Y por enlaces en paginas PR7 pagas logarítmicamente 1.000 dólares/semana?

#11 — baron

Estoy de acuerdo en que aunque google sea una empresa es igualmente criticable su comportamiento, como el de cualquiera.

Si pierde eficacia en sus búsquedas acabaremos encontrando alternativa.

Y en mi opinión ya tarda en llegar la presentación de publicidad en la que el propio receptor de la misma sea el que cobre. La empresa obtiene lo que desea, que yo vea lo que me ofrece y yo obtengo una contraprestación sin intermediarios.

#12 — Oopsh!

Alvy, gracias por traer el hilo, es magnifico, no lo conocia.

Voy a guardar tu post, y mandarselo a amigos que estan en el "mundo de la publicidad", solo para fastidiarlos diciendoles que si no se enteran lo que dice (que te aseguro que no se enterarán) vayan pensando en ponerse las pilas o buscarse otro trabajo.

Por cierto, al hilo de todo esto, y en contrapartida de algo que no conocia, mirad, lo mejorcito que he leido ultimamente, de los "imprescindibles":

"Distribution is not king. Content is not king. Conversation is the kingdom. (...) So where is the value now? Is there value now? Of course, there is. The value is  thank you, Cluetrain  in the conversation, in the relations"

Who wants to own content? en Buzzmachine

#13 — Ho

una oferta tan cutre solo podia ser de un tipo (9) con buzon en hotmail

#14 — Gromka

Donate ad space to help Hurricane Katrina Victims

Si participáis cuidado no alteréis los resultados de Google con vuestros enlaces. A ver si luego van a venir Cutts o Ringnalda a daros un tirón de orejas por poner enlaces a webs de contenido "no relacionado" (sea lo que sea que signifique eso).

En fin... ¬_¬

#15 — Alvy

Matt cuts de Google confirma que ciertas páginas de O'Reilly fueron penalizadas por el spam a buscadores mediante enlaces de texto publicatarios comerciales:

«I've known about these O'Reilly links since at least 9/3/2003, and parts of perl.com, xml.com, etc. have not been trusted in terms of linkage for months and months. Remember that just because a site shows up for a "link:" command on Google does not mean that it passes PageRank, reputation, or anchortext.»
Tim O'Reilly prometió seguir investigando y repensar el tema. No ha vuelto a publicar nada al respecto que yo sepa.

Pero por otro lado echando un vistazo a xml.com, perl.com y otros sitios de la red O'Reilly, fruto de la polémica, se puede ver que la publicidad-spam de enlaces ha sido eliminada y ya no está. Sólo queda la publicidad convencional (banners, adsense, etc.)

Rectificar es de sabios.