Por Nacho Palou — 16 de Marzo de 2010

temps-media-australia.png
Variaciones de temperatura sobre la media a 10 años.
Fuente y gráfico: Australian Bureau of Meteorology.


Dos agencias científicas australianas, la Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO) y la Agencia de Meteorología, confirman que aquel país se ha vuelto más cálido en los últimos 50 años y concluye que «el calentamiento global es real».

El informe State of the Climate es en parte una respuesta a las recientes informaciones que acusaban a una parte de la comunidad científica de ocultar información y mentir respecto a la realidad del cambio climático y el aumento global de las temperaturas.

Los datos recogidos en el informe muestran un aumento de 0,7 grados en las temperaturas medias de Australia desde 1960 y un incremento en los últimos años en las temperaturas máximas diarias», según recoge el diario australiano The Age.

La última década ha sido la más calidad de todas las registradas; que el nivel del mar aumentó entre 1,5 y tres milímetros cada años en el sur en el este del país y entre siete y 10 mm en el norte entre 1993 y 2009; la temperatura de la superficie del mar también es más cálida, habiendo aumentado 0,4 grados desde 1960.

(Vía WWF_Climate.)

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

48 comentarios

#1 — Javier Diaz

EL calentamiento global es real, si,
pero que nosotros lo causamos, no.

#2 — Pedro J.

Pues sí lo causamos y lo los argumentos que doy son al menos tan robustos como los de Javier :-)

#3 — Pedro J.

Una de las normas de los comentarios es que tienen que aportar algo interesante. Ok? :-)

#4 — Jose

No es mi intención causar polémica, pero siempre he querido saber como se han tomado estos datos. Es decir ¿como se sabe la temperatura media a lo largo de todo un año?. En esta ultima década es relativamente fácil hacerlo con la ayuda de un ordenador, pero no me imagino como se hacia a primeros del siglo XX.

#5 — Gonzalo

Toda gráfica de mediciones debe incluir el error de cada medida, sino es una gráfica incompleta y puede mal interpretarse.
Habría que tener en cuenta los errores de medición, no creo que un termómetro de 1920 tenga la misma precisión de un termómetro de hoy en día, y más todavía cuando se habla de variaciones de menos de medio grado.

#6 — Pedro J.

Jose, los datos vienen de medidas con termómetros desde principios del siglo XIX. Para valores anteriores a la existencia de medidas instrumentales, se hace esa utilizan una cosas que se llaman proxies. Un proxy no es más que un indicador indirecto de la temperatura u otras variables como las precipitaciones. Por ejemplo, la anchura de los anillos de los troncos de los árboles te puede servir como proxy. Pero hay otros como las variaciones de las relaciones isotópicas. Por ejemplo, el aire que queda atrapado en el hielo cerca de los polos se ha ido acumulando a través del tiempo, de tal manera que cuanto más profundo en el hielo, más tiempo ha transcurrido. Si miras la relación entre diferentes isótopos del oxígeno, y conociendo la variación de estas concentraciones con la temperatura, puedes deducir la temperatura.
En realidad, no te interesa tanto afinar con la temperatura exacta en un determinado momento, como de las variaciones aproximadas producidas a lo largo del tiempo. Los métodos estadísticos --aunque complicados-- pueden hacer eso precisamente utilizando diferentes tipos de proxies --al resultado es lo que llaman por ahí palo de Hockey (aunque no hagas mucho caso a la polémica que es un tema superado en la comunidad de climatólogos--.Puedes ver algunos detalles más en http://es.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatolog%C3%ADa

#7 — Pedro J.

Gonzalo, lo que se representa en la gráfica es la anomalía de temperaturas, no las temperaturas. Es decir. Escoges una temperatura patrón como la media de 1961-1990 y representas las variaciones. De hecho, las fluctuaciones por ejemplo diarias de la temperatura son mucho mayores por supuesto que medio grado, pero para eso están los promedios y los métodos estadísticos que pueden revelar patrones a largo plazo dentro del ruido de los datos. Si te interesan los errores típicos en ese tipo de gráficos de anomalías mira por ejemplo el construido con los datos de la parte central de inglaterra
http://tamino.wordpress.com/2010/02/15/summer-and-smoke/

#8 — Juan Carlos

Yo ya no me creo nada de esta gente. Son científicos, sí, pero también son susceptibles de actuar por envidia, vanidad y, por qué no, intereses económicos.

Es muy fácil cocinar, a partir de unos datos "reales", unos resultados "convenientes".

¿Qué ha pasado a partir del año 1980 -más o menos- para que la gráfica cambie tan drásticamente? ¿Por qué antes de los 80 había tantas variaciones "hacia abajo"? ¿Acaso no había industrias, coches ni bombillas?

#9 — Pedro J.

Juan Carlos, ¿te leíste mi comentario anterior?. La gráfica no representan temperaturas, representan anomalías. A ver, no es tan difícil de entender. Si tu nota media de este año pasado fue 5, la de este año 6 y la del año que viene es 7 y tomo la media = 6, tu anomalía de nota serían las diferencias con la media -1, 0, 1. Lógicamente si tu nota ha ido aumentando, tus anomalías de años anteriores tienden a ser negativas y la de los años siguientes positivas. Eso es justo lo que tiene de especial en torno a 1980 que ca en medio del periodo 1961-1990 que se ha tomado como referencia.

Me parece bien tu desconfianza. Pero cuando se basa en la falta de conocimientos (y/o esfuerzo) en intentar entender lo que ocurre, no se le llama escepticismo. Se le llama ignorancia.

#10 — Iker

Pedro J.: Me asalta una duda: Por que el hielo mas profundo es el mas antiguo ? Por que antes se acumulaba en la profundidad y ahora en la superficie ? Se mueve ?

#11 — jaime

#1 y #3: Esta gráfica en todo caso demuestra el calentamiento en Australia no el global y no demuestra que sea antropogénico (aunque eso no implica que no lo sea, pero no lo demuestra). Seguramente habrá gráficas de otros lugares para el mismo periodo que me convencerán (... no me digáis "que está super demostrado"... por favor, decidme dónde están)
#10: Magnífico y exquisito humor sibilino el tuyo. Bravo

#12 — Pedro J.

Jaime, en un comentario anterior ya apunté a la gráfica para la parte central de Inglaterra --donde se incluyen los errores) y luego tienes los datos de satélite de las temperaturas superficiales
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Satellite_Temperatures.png

#13 — Pedro J.

La verdad es qie no capto lo del humor. Los núcleos de hielo que se obtienen en glaciares corresponden llevan helados varios miles de años. Uno de los más conocidos es el del lago Vostok (vease por ejemplo http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_cores#Dating_cores). Así que tu respuesta jaime es tan simple como que el hielo se va acumulando progresivamente de abajo a arriba a medida que el espesor crece.

#14 — jaime

Lo que dices del hielo, totalmente de acuerdo... me pareció tan obvio que creía que #10 lo decía en coña, de ahí mi comentario pedante por el que pido disculpas :-(

#15 — jaime

Gracias, Pedro J. son bastante claras.

Ahora voy un paso más allá. ¿A partir de cuánto es relevante? Quiero decir que en cualquier periodo la temperatura media aumentará o disminuirá... y si ese periodo lo expandimos en cualquier época y lo llevamos al reino estadístico seguirá sin tender a una variación nula, esto es, aumentará o disminuirá. El clima oscila y es poco amigo de medias nulas.

¿No te asusta que por un aumento de temperatura quizá normal (o no) nos dé por intentar influir proactivamente en el clima y cagarla, con perdón, de verdad?

Y si el secreto está en dejar de calentar... ¿es realmente el CO2 el causante del calentamiento? Sólo vi gráficas en que, habiendo efectivamente correlación, la causa del CO2 es el calor y no al revés.

Pero seguramente me volverás a ilustrar con algún dato clarividente... y sería de agradecer nuevamente.

Saludos

#16 — iker

Ni quería hacer una broma ni burlarme de nadie (cosa que tampoco esperaba recibir a cambio). Mi comentario solo ha sido fruto de la sana curiosidad. Los glaciares se van alejando de su punto de origen, así que me parecería más normal que se analizaran de forma horizontal, y no vertical. Esperaba que el flujo de un glaciar tuviera suficiente complejidad como para que el hielo no estuviera estratificado de forma tan obvia.

#17 — Nacho Palou

#11 Jaime - por mucho que nosotros utilicemos conceptos como regiones y fronteras el clima en particular -y la naturaleza en general- no funcionan así; nuestras consideraciones de distancias y regiones son minucias, irrisorias a nivel planetario. Lo que ocurre en Australia a este nivel es algo que, de un modo u otro, afecta a todo el planeta.

Nada demuestra si el calentamiento es global o simplemente el clima "es así", pero hay indicadores y relaciones que llevan a hacer pensar a algunos científicos la relación entre el calentamiento global y la actividad humana. Pero no está demostrado fehacientemente -casi nada lo está sobre cómo funcionan el mundo o el Universo en realidad, casi todo se basa en teorías con más o menos aceptación o con más indicadores que las hacen más o menos factibles.

Pero incluso aunque tuviésemos medidas exactas de las temperaturas de mil años... ¡la Tierra tiene 4.500 *millones* de años! Es una muestra ridícula para saber "qué es normal" en esto del clima. (sí, la edad de la Tierra también es una teoría / cálculo basada en indicadores, no hemos encontrado una placa con la fecha de fabricación ;-)

De hecho hay teorías que consideran que la anomalía son los glaciares e incluso los casquetes polares, por muy acostumbrados que estemos a ellos.

#18 — R.Dannel

En cuanto al hielo y las capas:

En un mundo ideal y plano el hielo cae del cielo (aire) y aterriza sobre la primera superficie solida que encuentra, en caso de zonas con estaciones, la superficie es la tierra y rocas, luego sube la temperatura y se convierte en agua hasta la proxima nevada, si este incremento de temperaturas no se produce, caso de los polos y glaciares de montaña, la nieve nueva cae sobre la nieve antigua, creandose asi una especie de agenda recordatorio.

Pero...¿Que pasa si tenemos 200metros de hielo y se produce un gran calentamiento que derrita esa capa hasta los 120 metros (En decadas claramente o siglos)? Pues que la siguiente nevada caerá sobre el nivel de los 120 metros creando el nivel 121 metro y habiendose perdido la informacion del clima de los 80 metros derretidos.

Otro pero serian los movimientos. Las montañas de roca mas duras, incluso el suelo llano presentan en ocasiones pliegues no solo a escala de tectonicas de placas sino tambien a escalas mucho mas pequeñas, ademas existen desplazamientos de tierras y mas comunes aun lo son los desplazamientos de hielos, glaciares que avanzan y retroceden, aludes, etc.

A pesar de todo si considero que es de entre los metodos de medida del clima a larga distancia el mas fiable por ahora, pero no perfecto.

Un calentamiento global como el que vivimos actualmente que termine originando un deshielo total de los polos haria que dentro de unos miles de años, si el clima se volviera a enfriar, los climatologos del futuro no pudieran conocer el clima anterior a nosotros, o simplemente se equivocarian en la escala de tiempo.

#19 — Manuel M

Sin querer tomar estudios previos ni observaciones anteriores para que prevalezca en mi opinión, sobre todo, la objetividad.
Afirmo que son tantísimas las variables que influyen en el clima (fíjense que un terremoto en Chile comentan que es lo que está produciendo que nieve hasta en Sevilla en pleno proceso de "calentamiento global") que cuando existe tanta gente que afirma categóricamente el "calentamiento global" producido por el hombre es al fin y al cabo una religión. Tienes que tener FE para creer esto. Los resultados estadísticos son totalmente manipulables y de siempre se ha utilizado como medio para APROXIMARSE a la verdad, nunca es una verdad objetiva.
Cada poquito tiempo siempre sale alguien con algún estudio o teoría que dice lo uno o lo otro porque NADIE sabe la verdad porque al fin y al cabo, como decían más arriba, sólo llevamos obteniendo datos aproximadamente un siglo y la tierra tiene mucho miles de millones de años...

#20 — Pedro J.

Jaime
"Y si el secreto está en dejar de calentar... ¿es realmente el CO2 el causante del calentamiento? Sólo vi gráficas en que, habiendo efectivamente correlación, la causa del CO2 es el calor y no al revés."

Respondo aquí http://climax.wikispaces.com/Evidencias#x%C2%BFAumenta%20la%20temperatura%20debido%20al%20CO2%20o%20aumenta%20el%20CO2%20debido%20a%20la%20temperatura?

#21 — Pedro J.

"calentamiento global" producido por el hombre es al fin y al cabo una religión. Tienes que tener FE para creer esto."

No. Es una cuestión de evidencias, no de fe.

http://climax.wikispaces.com/Evidencias

"Los resultados estadísticos son totalmente manipulables"

Pero ese no es un argumento. Habría que demostrar en todo caso que se han manipulado, pero como existen varias líneas independientes de evidencias, cualquiera que lo afirme, es partidario de una conspiración de miles de investigadores, lo que es una acusación extraordinaria que requiere pruebas extraordinarias.

"sólo llevamos obteniendo datos aproximadamente un siglo y la tierra tiene mucho miles de millones de años"

Existe una cosa que se llama paleoclimatología. Afirmar que no tienes datos precisos del pasado no es lo mismo que decir que no tienes ningún dato. Date una vuelta por

http://en.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatology

y verás cómo la precisión aumenta con la edad geológica. De hecho las reconstrucciones del último milenio indican que el aumento actual de la temperatura no parece típico. Como lo único atípico es que la concentración de CO2 es del orden de unas 100ppm mayor de la típica de un periodo interglaciar como el nuestro y los modelos corroboran que el efecto del CO2 es dominante, es difícil decir "todo es muy complicado y no sabemos nada". Sí, todo es muy complicado, pero ese no es un argumento.

#22 — jose

Mi inquietud sobre como se toman estos datos de temperatura tan precisas, de -1º a +1º en 100 años, me lleva a pensar si se utiliza el mismo medidor, si se realiza en el mismo entorno y la precisión de los medidores.

En el lugar donde vivo hay una farmacia en una esquina. en cada lado de la calle hay un termómetro diferente y la diferencia de temperatura de un termómetro a otro es en algunos casos de 2º.

Básicamente mi desconocimiento es como se tomaba hace 100 años la media de temperatura de un día, no la máxima ni la mínima. Había una persona que cada 10 minutos anotaba la temperatura o un dispositivo que lo hacia automáticamente.

#23 — Angel

Pedro J. En primer lugar, el proxy de la corteza de los árboles está más que desmentido. No es válido en absoluto como proxy. Fue este proxy lo que permitió dibujar el palo de hockey, que ya ha sido desmentido hasta por el IPCC.

En segundo lugar, y respecto a la duda de quien es el causante de quien (CO2 y temperatura), decirte lo siguiente: si es tan evidente que un aumento de CO2 hace aumentar la temperatura, y es tan evidente que un aumento de temperatura hace aumentar el CO2 (tal y como describe tu enlace), entonces estamos en un ciclo realimentado, que llevaría a niveles de CO2 creciendo sin parar.

La respuesta, es que el CO2 no hace aumentar la temperatura, o no al menos de forma significativa. El sol, y sus ciclos, son los verdaderos artifices de las subidas o bajadas. El CO2 que emitimos es un pardillo que, a escala global (todo el planeta) no afecta. Eso no quiere decir que, en escala local, en laboratorio, se pueda comprobar el efecto invernadero del CO2, pero eso es en laboratorio, y en condiciones controladas, no a escala mundial, donde influyen más parámetros que los que el mejor superordenador del mundo puede si quiera imaginar.

Eso si: si dejamos de comprarle petroleo y gas a gobiernos con ideologías políticas cuestionables... mejor que mejor.

#24 — Pedro J.

"En primer lugar, el proxy de la corteza de los árboles está más que desmentido.No es válido en absoluto como proxy. Fue este proxy lo que permitió dibujar el palo de hockey, que ya ha sido desmentido hasta por el IPCC."

No sé cuáles serán tus fuentes, pero no te informan bien.

Las reconstrucciones de temperaturas del último milenio --alias el palo de Hockey-- han sido corroboradas con diferentes tipos de proxies y diferentes metodologías

http://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm

"En segundo lugar, y respecto a la duda de quien es el causante de quien (CO2 y temperatura), decirte lo siguiente: si es tan evidente que un aumento de CO2 hace aumentar la temperatura, y es tan evidente que un aumento de temperatura hace aumentar el CO2 (tal y como describe tu enlace), entonces estamos en un ciclo realimentado, que llevaría a niveles de CO2 creciendo sin parar."

No, sencillamente porque la concentración de dióxido de carbono tiene un efecto cada vez más pequeño sobre la temperatura por unidad puesta en la atmósfera. La ley es que cada duplicación de la concentración de CO2 aumenta la temperatura en una cantidad fija de digamos 3 grados (con cierta incertidumbre no debida al efecto radiativo del CO2 que es física elemental, sino a los efectos de retroalimentación como las nubes muy difíciles de modelar). Eso significa que cuando se alcance el doble de los niveles preindustriales (unas 280ppm), es decir, unos 560 ppm, la temperatura de equilibrio --que no se alcanza rápidamente por supuesto-- sería 3 grados mayor que la actual. Para producir otro aumento de 3 grados tendrías que añadir otros 560 ppm y así sucesivamente (eso fue descubierto por cierto hace 114 años por Arrhenius), con lo que el efecto del CO2 por cada ppm disminuye con la concentración

"La respuesta, es que el CO2 no hace aumentar la temperatura, o no al menos de forma significativa. El sol, y sus ciclos, son los verdaderos artifices de las subidas o bajadas."

Esa afirmación es tan incompatible con los datos, como que el Sol está en un periodo de baja actividad y la temperatura no deja de aumentar.

"El CO2 que emitimos es un pardillo que, a escala global (todo el planeta) no afecta."

¿Comparado con qué?. Deberías googlear o leerte detenidamente los argumentos del enlace que proporcionaba antes de hacer afirmaciones tan desencaminadas

http://climax.wikispaces.com/Evidencias#x%C2%BFNo%20es%20poco%20CO2%20para%20afectar%20al%20clima?.

"Eso no quiere decir que, en escala local, en laboratorio, se pueda comprobar el efecto invernadero del CO2, pero eso es en laboratorio, y en condiciones controladas, no a escala mundial, donde influyen más parámetros que los que el mejor superordenador del mundo puede si quiera imaginar."

Bueno, primero los investigadores climáticos no son tontos y también estudian los demás factores y comparan y tu segunda afirmación es absolutamente gratuita.

http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=15&l=4

"Eso si: si dejamos de comprarle petroleo y gas a gobiernos con ideologías políticas cuestionables... mejor que mejor."

Sí, pero eso no tiene nada que ver con las evidencias del calentamiento global antropogénico.

#25 — CArlos

Pues es interesante cómo todos se pelean en parecer sabios y en su ceguera intelectual pierden el enfoque.

Como dicen en mi pueblo. Mientras seán peras o séan manzanas. Nuestro deber es disminuir los factores de riesgo (contaminantes y gases de efecto invernadero que emanamos a la atmósfera. Además de la deforestación por el uso de suelo agrícola)

Mejor que las generaciones futuras piensen que lo intentamos y no que nos quedamos en puras disertaciones retóricas.

#26 — Iván

De acuerdo con el comentario #25 de Carlos. Yo personalmente soy escéptico con el tema del cambio climático. No discuto que el planeta se esté recalentando, sino el hecho de que sea la acción humana la que está resultando decisiva para que eso sea así.

En la configuración de cualquier realidad natural intervienen tantísimas variables interdependientes que apenas se puede llegar a afirmar que se conocen un puñado de fenómenos a ciencia cierta. Y el clima NO es uno de ellos, pese a que los científicos y climatólogos (y tb los aprovechados, como Al Gore) de cada época sean vehementes al respecto.

Pero sea como sea, lo importante es tratar de reducir el efecto de la acción humana sobre el ecosistema, tenga ésta la huella que tenga en realidad.

#27 — JOSE 2

¿Por qué la huella ecológica del hombre es "mala" per se?.
¿Somos tan grandiosos que podemos cambiar el clima de un planeta?.
Creo que para saber lo que está pasando necesitamos un poco menos de maniqueismo, un poco más de humildad y mucho más conocimiento.

#28 — Juan

Vaya por delante mi ignorancia en éste y otros muchos temas, así que me pregunto:
1. ¿Es creíble la fiabilidad de esos datos? Va a ser que no mucho.
2. ¿Quién es el mayor beneficiado por el "calentamiento global"? Tal vez la propia economía general del mundo evolucionado... ahora generadores eólicos, después cochés eléctricos... Pero si ¡hasta Porsche tiene ya coches híbridos!
3. Y si todo es cierto... ¿qué? Quiero decir, ¿Está comprobado que estamos en un camino sin retorno, o sólo son tendencias climáticas que tal vez cambien, o no, o vaya usted a saber?
A lo que iba al principio, que no sé nada de esto, ni de casi nada...

#29 — Mephistro

A los escépticos:

- Se conocen los procesos físicos 'primarios'por los que el carbono hace aumentar la temperatura

- Se conocen algunos efectos 'secundarios' que pueden contrarrestan esta subida (más crecimiento de algas, mayor productividad vegetal, etc...)

-Se conocen otros efectos secundarios que pueden aumentar esta subida (liberación de metano del permafrost, desaparición de los hielos permanentes, mayor desertización en zonas verdes, etc...)

- Se ignoran otras causas que puedan causar el calentamiento ( y las que se han estudiado han dado resultados negativos hasta la fecha, véase mayor temperatura del sol, efectos orbitales, efectos volcánicos...)

- Un estudio demostró ya en los años 70 que habían aparecido ciclos climáticos (precipitaciones) con una periodicidad semanal, siendo la semana una medida totalmente artificial, lo cual implica que el ser humano sí tiene suficiente peso en el planeta para afectar apreciablemente su clima.

Sumando todo esto es fácil llegar a la conclusión de que el origen antropogénico del calentamiento global no es totalmente (100%) fiable. Pero sí parece claro que de momento es la explicación más fiable y por goleada. Si predicciones tan bien fundadas como esta te dicen que, por ejemplo, beberte un litro y medio de vodka tiene un 80% de posibilidades de matarte... ¿Tú lo harías?

Hay gente que lo haría, pero no suelen poder repetirlo muchas veces. "El que tenga orejas, que oiga". ;)

#30 — Mephistro

Una aclaración: Las cifras del ejemplo del vodka me las he sacado diréctamente del trasero. Puedes sustituirlas por 2 litros, litro y medio de vodka con alcohol metílico o 200 cc. de gasolina super. Lo que sí es cierto es que si la mayoría de la evidencia indica que te matará, probablemente no debas hacerlo.

Aclaración a la aclaración: Me he molestado en buscar el LD50 (dosis letal para el 50% de los individuos expuestos a ella) y para el alcohol etílico es de unos 7 gramos de alcohol puro por cada kilogramo de peso del sujeto, por vía oral. =>Para un individuo de 70 Kg. de peso, unos 490 gramos de alcohol puro. =>Para una concentración habitual en el Vodka de un 40% de alcohol, 490 gr. *100/90=1.225 cc.
Dado el modo en que la toxicidad suele subir exponencialmente con la cantidad de la dosis, me da que las cifras esas salidas de mi trasero están bastante próximas a las reales. ¡Joer, qué potra! :D

#31 — Pedro J.

JOSE2: "¿Somos tan grandiosos que podemos cambiar el clima de un planeta?."

La concentración de CO2 preindustrial era de 280 ppm. Ahora de casi 390, aproximadamente un 40% más y ese exceso de CO2 es extremadamente probable que sea de origen humano porque las proporciones de isótopos de carbon C13/C12 y C14/C12 están variando y es bien sabido que los combustibles fósiles tienen menor proporción de estos isótopos que la biosfera.

Si no te vale lo del 40%, porque piensas que aún así es una cantidad insignificante, simplemente compara con emisiones naturales como los volcanes ~0.3 GTm/año con las industriales de CO2 ~30 GTm/año

Y te repito la ley de Arrhenius, conocida hace más de un siglo y comprobada experimentalmente. Una duplicación de la concentración de CO2 aumenta la temperatura una determinada cantidad (~3g grados en las condiciones actuales para entendernos).
Eso significa, que pasar de 50 ppm de CO2 a 100 ppm aumenta la temperatura en la misma cantidad que par de 100 a 200 y de 200 a 400 y así sucesivamente. Eso es así porque el CO2 absorbe radiación infrarroja en torno al máximo de emisión de la superficie terrestre, y unas pocas moléculas por unidad de volumen implica que más radiación se quede por el camino antes de alcanzar el espacio, de tal forma que sólo la reemitida cada vez en capas más altas de la atmófera (estamos hablando típicamente de unos 5 km de altitud) puede alcanzar el espacio. Como esas capas más elevadas, están más frías, la eficiencia de la radiación emitida es menor y por decirlo de una manera sencilla a la atmófera le cuesta más perder calor. Y te repito que ese efecto se produce con añadir sólo unas pocas moléculas por unidad de volumen.

Joseph, cinco palabras
Climatic Research Unit hacking incident
http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_hacking_incident

Juan, cuando uno se sabe ignorante en un tema, pregunta, no afirma. Todo el mundo tiene derecho a sus propias opiniones, pero no a sus propios hechos.

#32 — nesur

Mephistro: Genial, creo que me he divertido tanto como tú con tu potra del Vodka.

Pedro J.: Admiro tu paciencia. Lo que me sorprende es cómo alguien puede tener una idea del estilo "No sé cómo se estudia el clima, no conozco ni las técnicas, ni las teorías, no me molesto por intentarlo. Simplemente, decido que el calentamiento global no lo producimos nosotros, porque me parece. ¿Cómo lo justifico? Bah, seguro que no han tenido en cuenta en sus cálculos X o Y cosa que a mi solito se me ocurrió".

No sé si esa gente estaría tan dispuesta a hacer ese tipo de actos de fe en otros casos, como bien ejemplificó Mephistro. "No me fío de lo del gluten, le voy a dar a mi hijo recién nacido trigo todos los días. Al fin y al cabo, llevamos siglos comiendo trigo de pequeños, ¿no?".

¿Cómo hacerles ver que la especialización en el mundo de hoy tiene su razón de ser? Hay un momento del desarrollo de una sociedad en donde es imprescindible: yo dejo al químico que decida la composición del cristal líquido de mi pantalla de ordenador, porque sabe de eso; dejo al ingeniero diseñar el puente por el que paso, porque sabe de eso; y al mecánico de mi taller arreglar mi coche, porque sabe de eso. Y si quiero realizar un aporte en un campo, la única forma es aceptar que hay que estudiar para hacerlo, respetando el trabajo de los que se dedican a ello. Es decir: humildad, y tener la valentía de aceptar que no se puede saber ni opinar sobre todo. Eso sí, el preguntar siempre será bienvenido.

Cada vez estoy más de acuerdo con lo que dijo Bertrand Russell, que lo han puesto por aquí en varias ocasiones:
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."

#33 — Pedro J.

O el clásico de Platón

"Los sabios hablan porque tienen algo que decir; los tontos porque tienen que decir algo"

#34 — Fernando

Asumiendo:
1.- El planeta se calienta.
2.- Las actividades actuales del hombre (y la mujer, para que no me acusen de incorreccion politica) contribuyen/causan todo o parte de ese calentamiento.
3.- Ciertas decisiones que el hombre puede tomar pueden frenar/parar ese calentamiento.

Me pregunto:
?Por que deberiamos tomarlas?, teniendo en cuenta que:
1.- son decisiones que suponen un coste (ej. producir electricidad a partir de energia solar/eolica/... es mas costoso que hacerlo como lo hacemos hoy)
2.- ese sobre-coste podriamos dedicarlo a erradicar enfermedades, mejorar las condiciones de vida (sanitarias, culturales...) de otras personas, etc., incluso tratar de enfriar el planeta (si es tecnicamente posible, no lo se)
?

Nota1: lo pregunto totalmente en serio, porque he visto mucha discusion (no solo aqui) sobre lo primero, pero ninguna sobre la segunda

Nota2: Escribo, a mi pesar, sin poner tildes por culpa del teclado que tengo.

#35 — Manuel M

Pedro J:
No soy experto y sólo entro por aquí por curiosidad, supongo que como mucha gente.
¿Que opinas de aquella teoría de que los ciclos de "calentamiento global" estaban producidos por alteraciones de la corteza del Sol?

Aun así,la estadística suele ser bastante poco fiable porque en este caso existen infinidad de variables que pueden producirla.
Aun así es evidente que la tierra se calienta de un año para otro(aquí está la estadística), que lo cause la raza humana es otro tema.

#36 — Pedro J.

Fernado:
"1.- son decisiones que suponen un coste (ej. producir electricidad a partir de energia solar/eolica/... es mas costoso que hacerlo como lo hacemos hoy)"

Un coste que es simplemente una cuestión de tiempo asumirlo de todas maneras por el agotamiento de los fósiles. Y luego está la energía nuclear que nadie parece considerar por la mala imagen que se ha transmitido en las últimas décadas. Ahí tienes a Greenpeace en la eterna contradicción de su lucha contra las nucleares y su lucha a favor del cambio climático. Ambas cosas sólo pueden ir al menos temporalmente de la mano.

"2.- ese sobre-coste podriamos dedicarlo a erradicar enfermedades, mejorar las condiciones de vida (sanitarias, culturales...) de otras personas, etc., incluso tratar de enfriar el planeta (si es tecnicamente posible, no lo se)
?"

Pero el cálculo no es sólo de los costes, sino de beneficios. El cambio de modelo energético es digamos que inevitable. ¿Lo cuentas como coste del cambio climático si lo vas a tener que llevar a cabo de todas maneras?. Luego están los efectos con sus probabilidades. Por ejemplo, que el cambio de la temperatura esté en el rango superior de los modelos (unos 6º), lo que se denomina un cambio climático catastrófico es improbable (no imposible). Ese cambio causaría unos costes enormes (desplazamientos de población, agricultura, etc). Cuando haces las cuentas, tienes que considerar esa posibilidad de la misma manera que pagas un seguro de incendio para tu casa --donde no piensas que ese dinero lo podrías emplear en mejorar tu vivienda, sino que piensas que aunque sea muy improbable que se queme tu casa, sus efectos económicos serían potencialmente muy destructivos--.

#37 — Pedro J.

"¿Que opinas de aquella teoría de que los ciclos de "calentamiento global" estaban producidos por alteraciones de la corteza del Sol?"

La irradiancia solar se ha mantenido bastante constante (dentro del 3 por mil) en las últimas décadas. Para que el sol tuviese una influencia en la variación de temperatura actual mayor que la del CO2 tendría al menos que producirse variaciones más cercanas al 1%). De hecho ahora mismo se encuentra en mínimos de las últimas cuatro décadas. Ahí tienes los datos
http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/composite/SolarConstant
Luego es prácticamente seguro que el Sol no tiene nada que ver con el calentamiento actual.

"Aun así,la estadística suele ser bastante poco fiable porque en este caso existen infinidad de variables que pueden producirla."

Ese es el mismo argumento que anteriormente. El de la complejidad. Sí, es difícil, pero de ahí a decir que no se sabe nada va un mundo.

"Aun así es evidente que la tierra se calienta de un año para otro(aquí está la estadística), que lo cause la raza humana es otro tema."

Sí, pero otro tema sobre el que tienes una línea de evidencia que no puedes ignorar ni mucho menos.

#38 — Fernando

Pedro J.

De acuerdo con lo que dices. Es un coste que habra que asumir en el futuro, pero de hacerlo manyana a hacerlo dentro de X anyos nos da un margen de recursos que no hemos empleado que podrian usarse de forma alternativa.

De nuevo, de acuerdo con lo que dices. Hay que tener en cuenta los distintos escenarios posibles y la probabilidad estimada que se produzcan. Pero, de nuevo, creo que eso se puede evaluar.

Es como cuando uno tiene un coche mas o menos viejo. Se que a medida que se hace mas viejo consume mas, las probabilidades de averia (que me costaran mucho dinero) aumentan, pero hay un punto hasta el que puedo esperar para cambiarlo. Mientras tanto, con el dinero que habria gastado en el nuevo puedo hacer otra cosa (o incluso ahorrarlo si tengo una rentabilidad interesante para el siguiente).

?Sabe alguien si el analisis se ha hecho? Realmente interesa pasarnos a las nucleares/eolicas/solares/lo-que-sea ya? Interesa gastar hoy X mas de otros recursos para evitar emitir hoy Y de CO2?

Supongo que al dedicarme a evaluar proyectos tengo una vision sesgada a este tipo de analisis, pero me gustaria saber si eso se ha hecho. Lo de que si el clima cambia, si el ser humano tiene responsabilidad, etc. creo que esta ya muy discutido.

Saludos

#39 — Mephistro

@ Fernando

"Sabe alguien si el analisis se ha hecho?"

Dicho análisis está más allá de nuestra capacidad, ahora y en un futuro previsible. Para poder hacerlo necesitaríamos saber con precisión como van a cambiar las temperaturas en todos los escenarios posibles, y eso está más allá de nuestras capacidades. De momento lo único que se ha hecho es identificar la tendencia y elaborar varios escenarios, pero hacer un estudio de riesgos y beneficios completo como el que pides es una imposibilidad, y probablemente lo sea siempre. Entre otras muchas cosas habría que modelar con toda precisión los efectos de nuevas tecnologías, movimientos de población y otros acontecimientos políticos y sociales impredecibles (guerras, crisis económicas, migración, adelantos médicos, etc.).
Te pongo un ejemplo: Imagínate que el calentamiento global causa una serie de guerras locales por el control de los recursos, que terminan dando lugar a una guerra nuclear a media escala, que a su vez causa un invierno nuclear. Sí señor, el calentamiento global puede terminar causando una glaciación global, quizá incluso una "Tierra Bola de Nieve".
Otro ejemplo: el calentamiento interrumpe la Corriente del Chorro que mantiene a Europa con temperaturas templadas. Glaciación local en Europa y todo el resto del mundo más caliente.
Básicamente el clima es un sistema caótico que recibe inputs y proporciona outputs a muchos otros sistemas caóticos. Lo máximo a lo que podemos aspirar es a conocer los atractores de dicho sistema caótico, y uno de esos atractores es -con una seguridad muy alta- el calentamiento global antropogénico.
La única forma de realizar tal estudio sería contar con la ayuda de Rappel. :)
En esta situación la única filosofía válida es ser precavidos, es decir, empezar a tomar medidas ahora antes de que nos enteremos de los costes exactos del calentamiento global 'por las malas'.

#40 — Jose

@TODOS

Liberar indiscriminadamente un residuo industrial como el CO2, con alta permanencia en la atmosfera jamás puede ser beneficioso.

Creo que ahí estaremos todos de acuerdo.

¿Porque no se obliga a las actividades emisoras de CO2 a hacerse cargo de sus residuos en vez de abocarlos a la biosfera donde vivimos todos?

La industria nuclear se hace cargo de sus residuos y estos están completamente aislados de la biosfera, a pesar de lo denostada que ha sido desde las posiciones más radicales ideológicamente. Que aprendan el resto de actividades industriales.

#41 — dnog

Además de especulaciones, alguien ha demostrado de manera científica e irrefutable que el calentamiento lo produce el CO2?
Por que comparar 2 gráficas y decir, ¡Anda, coinciden! no es usar el método científico.

Además, existe alguna prueba de que ya halla ocurrido esto antes?es decir, de que el causante sea el CO2, por que calentamientos y glaciaciones las ha habido durante toda la historia de la tierra.

#42 — Mephistro

@ dnog

Te hago notar que en sentido estricto "científica e irrefutable" es una contradicción, cosa que deberías saber si realmente conoces el método científico. Si aparecen mejores pruebas e indicios o una teoría que explique mejor las observaciones, entonces el calentamiento global antropogénico será destronado por la ciencia. Hasta ahora los datos observados apoyan -con mucha fuerza- la teoría del calentamiento antropogénico.

"existe alguna prueba de que ya halla ocurrido esto antes?"
Testigos de hielo, depósitos minerales, relaciones isotópicas... . Por supuesto cualquier prueba es interpretable y podría ser descartada en un futuro. Sin embargo si tienes MUCHAS pruebas que apuntan a lo mismo -como es el caso- lo más probable es que sea cierto. Léete el resto de los mensajes del foro, ahí unos cuantos hemos comentado todos estos temas.

Saludos

#43 — Juan Carlos

Pedro J, ya que sabes de todo, y te permites el lujo de llamar ignorantes a todos los escépticos que se han asomado por aquí, ¿qué me puedes contar de los e-mail hackeados a los gurús del calentamiento global? Ilústrame un poco, plis.
Nota mental: el escepticismo era el motor de la investigación científica, hasta el nacimiento del calentamiento global, donde ya se sabe todo y todos los escépticos son unos herejes del dogma de fe.

#44 — Pepe

"Jose @TODOS


Liberar indiscriminadamente un residuo industrial como el CO2, con alta permanencia en la atmosfera jamás puede ser beneficioso.


Creo que ahí estaremos todos de acuerdo.
"

Matemos a las plantas y a todos los animales porque emiten residuos industriales y un gas tan "dañino" como el CO2.

Y, por favor, evitemos que los volcanes entren en erupción porque emiten CO2.



Y ya de puestos que le limiten los vuelos a Al Gore, que su avión particular (o su historial) no es precisamente ecológico. Pero claro, es muy fácil pedir (o forzar) que los demás hagan algo que tu no harías.

#45 — Víctor

He leído casi todos los comentarios del foro y yo estaba convencido de que el calentamiento existe pero no es necesariamente por causa del hombre. Alguno dijo que para aportar algo a un tema había que estudiarlo y le doy toda la razón. Después de leer un libro de Michael Crichton llamado "Estado de miedo" que incluía al final las impresiones del autor tras haber estudiado multitud de material acerca de este tema, encontré un artículo, que sencillamente me convenció. Habla de prácticamente todo lo que se ha mencionado aquí y resumiéndolo mucho, el propio título ya indica de que va. Se llama "La predicción imposible", es algo largo, pero al que tenga un mínimo de interés le resultará ameno. Dejo el link:

http://www.liberalismo.org/articulo/391/29/prediccion/imposible/

#46 — Alfredo

Solo dos cosas, a ver si me lo podéis explicar y os lo agradecería.
1) en el texto habla del incremento del nivel del mar en Australia. No entiendo por qué en una costa aumenta unos milímetros y en otra no tanto. ¿tienen algo que ver las mareas? ¿Por qué no aumenta por igual el nivel del mar??
2) Corregidme si me equivoco. Estoy hablando de memoria, y es un recuerdo vago. Recuerdo haber leído en alguna parte, y me suena que en un libro antiguo, que precisamente el miedo que tenían los climatólogos a principios/mediados del s,XX era que hubiera una glaciación, y una de las causas, relacionadas con el Co2, era algo que tenía que ver con la formación de piedra caliza. ¿Alguien recuerda algo del tema con más concreción? Lo he preguntado alguna vez y a nadie le suena.

#47 — Nacho

#46 Alfredo, el nivel del mar no es igual en todas partes, depende de dónde midas y varía dependiendo de las mareas, los vientos, las fuerzas de rotación de la Tierra y otros fenómenos.

En el Pacífico en concreto -donde está Australia- en su lado occidenta es de media 45 cm más alto que en la oriental.

#48 — E. Costa

Pero... ¿Qué porcentaje de CO2 producimos nosotros, y que porcentaje es expulsado por volcanes?