Por @Wicho — 16 de Abril de 2024

Logo del programaMe había apuntado ver cómo le iba a Richard «Rick» Slayman con su riñón de cerdo modificado genéticamente para aproximadamente un mes después de recibir el trasplante. Pero llego ya tarde: el señor Slayman fue dado de alta el pasado el pasado 3 de abril. Eso es poco más de dos semanas después de la operación, que tuvo lugar el 16 de marzo.

En palabras del propio paciente:

Este momento -salir hoy del hospital con uno de los estados de salud más satisfactorios que he tenido en mucho tiempo- es algo que llevo deseando desde hace muchos años. Ahora es una realidad y uno de los momentos más felices de mi vida. Quiero dar las gracias a todas las personas del Hospital General de Massachusetts que me atendieron antes y después de mi histórico trasplante, especialmente al Dr. Williams, al Dr. Riella, al Dr. Kawai y todo el personal de planta que me cuidó todos los días de mi estancia. La atención que recibí fue excepcional y confío mi vida a los médicos del sistema sanitario Mass General Brigham. Estoy entusiasmado por volver a pasar tiempo con mi familia, mis amigos y mis seres queridos, libre de la carga de la diálisis que ha afectado a mi calidad de vida durante muchos años. Por último, quiero dar las gracias a quienes han visto mi historia y me han enviado buenos deseos, especialmente a las personas que esperan un trasplante de riñón. Hoy marca un nuevo comienzo no sólo para mí, sino también para ellas. Mi recuperación avanza sin problemas y pido privacidad en estos momentos.

Es, sin duda, una magnífica para el señor Slayman y sus personas allegadas. Y, aunque a más largo plazo, para quienes necesitan un trasplante. En especial teniendo en cuenta que los dos pacientes que recibieron el trasplante de un corazón de cerdo también modificado genéticamente murieron a las pocas semanas. Pero no deja de ser cierto que un riñón no es un órgano vital en el sentido que lo es un corazón.

Pero lo que más me preocupa de toda esta historia sigue siendo que en ningún momento he visto una explicación de por qué le recomendaron al señor Slayman un riñón de cerdo, por mucho que haya sido genéticamente modificado, en lugar de un riñón humano.

Compartir en Flipboard Publicar / Tuitear
PUBLICIDAD


Por @Wicho — 23 de Marzo de 2024


Cirujanos del MGH durante la operación – MGH

Hace unos días el Hospital General de Massachusetts (MGH) anunciaba el trasplante de un riñón de cerdo modificado genéticamente a un paciente de 62 años con enfermedad renal terminal. Es la primera vez que se hace tal cosa.

El riñón en cuestión tenía 69 modificaciones genéticas llevadas a cabo utilizando la técnica CRISPR-Cas9. El objetivo era eliminar genes porcinos nocivos y añadir ciertos genes humanos para mejorar su compatibilidad con los humanos. Además, los científicos inactivaron los retrovirus endógenos porcinos en el cerdo donante para eliminar cualquier riesgo de infección en la persona que fuera a recibir el riñón.


El riñón en cuestión – MGH

Richard «Rick» Slayman, el paciente receptor, quien lleva desde 2013 con problemas renales, había recibido un trasplante a finales de 2018 despues de siete años de diálisis. Pero el riñón trasplantado comenzó a fallar y en mayo de 2023 tuvo que retomar la diálisis, aunque tenía complicaciones con ella. Así que en el MGH le ofrecieron la posibilidad de someterse a este procedimiento experimental en el que también le han dado nuevos medicamentos inmunosupresores.

La operación de llevo a cabo bajo un protocolo de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de los Estados Unidos que se aprueba para un único paciente o grupo de pacientes con enfermedades o afecciones graves y potencialmente mortales para acceder a tratamientos o ensayos experimentales cuando no existen opciones de tratamiento o terapias comparables.

Habrá qué ver qué resultado da el trasplante a largo plazo. Y es una línea de investigación sin duda interesante. Pero en la nota de prensa del hospital no explican por qué el señor Slayman no podía optar a otro trasplante de un riñón humano, un procedimiento más que estudiado y seguro, lo que personalmente me resulta un poco chocante.

Relacionado,

Compartir en Flipboard Publicar / Tuitear
PUBLICIDAD


Por @Alvy — 23 de Marzo de 2024

Telegram para iOS (CC)-by Alvy 2024

Telegram: Rápido. Seguro. Poderoso. Así es el tagline de la famosa app de mensajería en las tiendas de aplicaciones para móviles. Pero ahora también está bloqueado. O lo va a estar en breve. Según publican en varios sitios (lo hemos oído en el telediario y en casa hemos pegado un bote, lo cual estos días ya es raro) La Audiencia Nacional ordena bloquear Telegram en España de forma cautelar (ElDiario.es).

Más exactamente ha sido el juez Santiago Pedraz quien ha dado la orden a las operadoras de telefonía de bloquear Telegram, algo que en Internet se considera radical no, lo siguiente. Y todo a raíz de una denuncia de Mediaset (Telecinco + Cuatro), Movistar y Egeda (una entidad que gestiona los derechos de propiedad intelectual de empresas audiovisuales).

El problema parece ser una variante de lo de siempre: acusan a Telegram de alojar contenido protegido por derechos de autor sin permiso. Algo que no parece ir más allá de la típica «bronca sobre piratería» que hemos visto mil veces, solo que esta vez sobre una app de mensajería. En los últimos tiempos parece que se han ido trasladando las responsabilidades de lo que hacen los individuos a las plataformas que los alojan, de modo que si no pueden identificarlos, las redes sociales, alojamientos de webs y similares acaban tragándose el problema.

Mensajería, canales y usuarios responsables

Por si no lo sabías y usas Telegram (o WhatsApp, o Signal, o Wire…) en la app se pueden crear grupos, compartir enlaces y alojar fotos y vídeos. De modo que hay quien sube listas de enlaces, clips de vídeo o incluso películas o episodios completos que provienen de las redes de intercambio.

Aunque en este tipo de casos las empresas propietarias de las apps suelen decir aquello de que ellas «no son responsables de lo que hacen sus usuarios», en este caso da la impresión de que el juez realizó ciertos requerimientos a Telegram a raíz de la denuncia (lo cual probablemente sería identificar a los administradores de los canales y facilitar sus números de teléfono). Pero Telegram no contestó, algo que suena parecido a algo que ya ocurrió en Brasil hace un par de años. Y de ahí que la cosa haya escalado rápidamente hasta el punto de que se ha ordenado el bloqueo cautelar de Telegram.

Bloqueos: todo o nada

¿Y cómo se entiende que se pueda bloquear una app, te preguntarás? ¿No podrían gobiernos o jueces malvados bloquear cualquier otro tipo de app? ¿Y si mañana me quitan el TikTok, con qué me divierto yo? Al fin y al cabo, Telegram se utiliza principalmente como WhatsApp: para intercambiar mensajes entre particulares. Cerrarlo supone fastidiar a (dicen) unos 8 millones de usuarios en España, incluyendo familiares, amigos, empresas y gente que lo usa para fines totalmente normales e inocuos.

¡En el nombre de $deity! Si incluso nosotros tenemos unos 3.000 suscriptores que siguen las tonterías que publicamos a través del canal de Microsiervos en Telegram, que es gratis. ¡Qué será ahora de toda esa gente sin poder recibir un ping cuando publicamos algo! ¿Es que nadie piensa en los niños?

Veremos en qué queda la cosa

A estas horas Telegram todavía funciona, porque las cosas de palacio van despacio –y los cierres más– pero es probable que en 24-48h desaparezca de los DNS de las operadoras y no se pueda acceder. A menos que sepas cómo cambiar tu DNS y usar uno alternativo que no esté bloqueado. O a menos que uses una VPN (red privada virtual) como la que incluye MacOS de Apple, Google One para Android o ideas como Intra, Tor o cualquiera de las muchas alternativas que hay por ahí para estas cosas.

Actualización:

Actualización (25 de marzo de 2024) – Finalmente La Audiencia Nacional suspende el bloqueo de Telegram y pide a la Policía un informe de la «incidencia» de esa medida (ElDiario.es).

Y luego, a raíz del informe, que la Policía ha emitido en cuestión de horas, El juez Pedraz rectifica y asume que bloquear Telegram es «excesivo» y «desproporcionado» y Telegram ni se bloquea ni se bloqueará. Tal y com dicen en ElDiario.es, «la suspensión de la aplicación de mensajería supondría un claro perjuicio a los millones de usuarios que la utilizan de forma lícita». Cosa que ya sabíamos antes. En fin…


Relacionado:

Compartir en Flipboard Publicar / Tuitear
PUBLICIDAD


Por @Wicho — 12 de Marzo de 2024


La ingeniera aeroespacial de la NTSB Leani Benitez-Cardona, y su compañero Matthew Fox, jefe de materiales, estudiando el «tapón» del 737 de Alaska Airlines – NTSB

Casi dos meses después de que el tapón que sustituye a una de las puertas de emergencia de un Boeing 737 MAX de Alaska Airlines saliera disparado en pleno vuelo el Departamento de Justicia (DoJ) de los Estados Unidos ha lanzado una investigación contra el fabricante por ese hecho.

El objetivo es determinar si Boeing está cumpliendo con aquello a lo que se comprometió cuando llegó a un acuerdo con el DoJ para abonar 2.500 millones de dólares –unos 2.000 millones de euros– por el fiasco del Boeing 737 MAX. El acuerdo dejaba en suspenso el caso y decía que si en tres años Boeing cumplía con lo estipulado en el acuerdo el Departamento de Justicia desistirá del caso.

Aparte de compensaciones a las familias de las personas fallecidas, aerolíneas afectadas, y de una multa, Boeing se comprometía a «portarse bien» en lo que se refiere a los procedimientos de seguridad de la empresa y en sus interacciones con la Administración Federal de Aviación (FAA) de los Estados Unidos y otros organismos gubernamentales.

Es precisamente este aspecto el que el Departamento de Justicia quiere poner bajo la lupa. Aunque desde luego por lo que se va sabiendo no parece que que en Boeing se lo hayan tomado muy en serio:

  • Un reciente informe de un comité independiente hablaba de la desconexión entre la dirección de la empresa y su cultura de seguridad.
  • La FAA, por su parte, no está nada contenta con cómo Boeing está colaborando –o más bien no– con una auditoría que lanzó precisamente a raíz del incidente con el vuelo de Alaska Airlines. Además, de 89 aspectos inspeccionados específicamente durante esa auditoría, Boeing falló en 33, mientras que Spirit AeroSystems, que fabrica el fuselaje del MAX, falló en seis de 13.
  • Tampoco lo está la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (NTSB), que coincide con la FAA en que Boeing no está siendo especialmente proactiva a la hora de proporcionar la información que le está solicitando la NTSB.

Así que habrá que ver a qué conclusiones llega el Departamento de Justicia. Pero no hay que olvidar que tras los accidentes de los vuelos 610 de Lion Air y 302 de Ethiopian Airways, que se saldaron con la muerte de 346 personas, el DoJ llegó al citado acuerdo con Boeing que, económicamente, apenas si fue una chaparreta en el culo para el fabricante.

Compartir en Flipboard Publicar / Tuitear
PUBLICIDAD