Personality Insights es un curioso, tentador e irresistible test de personalidad de esos que hay por Internet, con la diferencia de que esté está realizado por Watson, la inteligencia artificial de IBM y alojado en las páginas oficiales de la compañía. En la página de la web de Watson se explica que «aplica el análisis lingüístico y la teoría de la personalidad para inferir ciertos atributos a partir de texto desestructurado de la persona.» Funciona en castellano además de otros idiomas.

Sin paños calientes: eso significa que se puede alimentar a la IA de Watson con unos cuantos cientos o miles de palabras, una cuenta de Twitter o el texto publicado en un diario o un blog que contenga «experiencias cotidianas, pensamientos, y respuestas» y voilà: análisis completo de personalidad al canto. Gratis y sin tener que pasar por el psicólogo.

Se puede probar yendo a Prueba el servicio > Su Personalidad de Twitter y autorizando la cuenta personal de Twitter para que la app pueda acceder a leerla. Según indica, sólo accede –en modo lectura– a los tuits publicados (últimos ~3.000), tu perfil y las cuentas que sigues –lo cual ya es público– así que no se revela nada raro ni que te robe datos personales. [Ante la duda se puede eliminar el acceso también desde Twitter: Configuración > Datos y Permisos > Aplicaciones y sesiones > Personality Insights IBM > Revocar Acceso.]

Según Nestorcido, que resumió el asunto en un hilo de Twitter y nos escribió para contárnoslo:

IBM varios años desarrollando la IA de Watson y ahora la han puesto a determinar tu personalidad leyendo todos tus Tweets. El resultado asusta: «Usted es excitable, desconfiado y moderado. Usted es seguro de sí mismo: tiende a sentirse tranquilo» (…)

He de decir que tras pasar el test personalmente me dio la misma sensación así de golpe, cual bofetada: «Te gustan las películas de ciencia ficción» (sí) «Te gustan los libros que no son de ficción» (vale) «Nivel de responsabilidad: 83%» (estupendo). Pero al seguir leyendo me quedó la extraña sensación de si esto no sería lo mismo que el horóscopo: generalidades que «aciertan siempre» y otras inferidas de formas demasiado obvias (citas a libros, películas, etcétera). Así que la verdad es que tampoco lo tengo del todo claro.

Lo bueno es que IBM explica con enlaces lo que es cada concepto y cuál es la ciencia detrás del análisis: cómo se obtienen los datos, filtran y analizan; qué significa exactamente cada factor (Personalidad / Necesidades / Valores) y propensiones; y de dónde salen los números, que básicamente son percentiles. De este modo, alguien «amable al 95%» significa que si ordenaras a 100 personas de menos a más amable, estaría por encima de otras 95 en cuanto a amabilidad (es decir, entre las 5 primeras).

Nestorcido concuerda un poco conmigo en que algunas descripciones parecen un poco de horóscopo; las numéricas quizá no tanto y tengan más base. También apuntó que alguien de Recursos Humanos podría usar esta herramienta como filtro rápido, y lo mismo para un casting, sin tener que hacer complicados tests, básicamente «enchufando» lo que alguna persona ha escrito en su blog o en Twitter.

Al respecto es curioso ver cómo Personality Insights ha analizado los textos del Papa Francisco y ha detectado que seguramente «sea voluntario en obras sociales» (ok) y «es poco probable que esté inscrito en un gimnasio» (seguramente) además de que probablemente «come a menudo fuera» (?!) La IA será muy IA pero siempre se fija en los mismos temas: si te influye la publicidad, si vas al gimnasio, si lees libros o qué tipo de películas te gustan.

Es divertido hacer pruebas con diversas personas y textos y ver si acierta. Yo le metí la autobiografía completa de Luis Buñuel, pero no sabría decir a simple vista si acertó o no. Luego metí la cuenta de @Microsiervos y petó (sic.) Finalmente usé otro muy conocido texto, y el resultado fue el que se muestra arriba, a saber:

• Expresivo, excitable y sentimental
• Se deja influenciar por la familia al comprar productos
• 96% extrovertido
• Es poco propenso a estar inscrito en un gimnasio

El texto en cuestión era Sin noticias de Gurb, la famosa novela de Eduardo Mendoza a modo de diario de un extraterrestre que llega a la Barcelona preolímpica y le sucede de todo. Quizá porque le encantaban las porras de buena mañana, y comía kilos y kilos de ellas, era por lo que fuera poco probable que estuviera inscrito en un gimnasio (!)

Tras casi un año la competición AlphaDogfight de la Agencia de Proyectos Avanzados de Defensa de los Estados Unidos ha celebrado a su final. En ella la inteligencia artificial de Heron Systems ha conseguido derrotar a Banger, un piloto de caza de la Fuerza Aérea, en cinco enfrentamientos que los ponían al mando de sendos F-16 en combates aéreos simulados. La derrota fue por 5 a 0.

De hecho en los cinco combates, que partían de una posición neutra en la que ninguno de los aviones tenía ventaja sobre el otro, Banger no consiguió hacer blanco ni una sola vez en el avión pilotado por Heron. La única arma de la que disponían era el cañón del avión; nada de misiles.

Pero he entrecomillado inteligencia artificial en el título de la anotación porque, como siempre, quiero resaltar que de inteligencia, nada. Sólo –aunque no es poco– es un sistema programado para hacer una tarea muy concreta. Y en eso ha vencido antes a otros siete sistemas similares durante la fase eliminatoria previa.

Además, como explican en Combate aéreo IA-Humano, gana IA, esta final tenía una limitación o peculiaridad, y es que no utilizaron el simulador que usan los pilotos de la Fuerza Aérea para su entrenamiento. Por eso Banger podía estar en cierta desventaja al no estar acostumbrado a la dinámica de vuelo del simulador o a la representación de los instrumentos.

También hay que tener en cuenta que en este caso Heron gozaba de una vista perfecta del avión con el que se enfrentaba; en un entorno real con contramedidas electrónicas en marcha las cosas podrían haber sido muy distintas, aunque sólo sea porque los ojos humanos no se ven afectados por ellas.

Quizás una evolución de esto sería poner a Bange y Heron a los mandos de sendos QF-16 –F-16 convertidos en drones– y ver qué pasa.

En cualquier caso no deja de ser un resultado interesante a la vez que inquietante. Como para reflexionar. ¿Alguna vez veremos volar aviones armados en los que la decisión de abrir fuego depende de una «inteligencia artificial»?

Relacionado,

• Una inteligencia artificial capaz de abatir cazas de combate pilotados por humanos expertos
• Sobre la llegada de la ansiada inteligencia artificial y cómo construir una máquina consciente de sí misma
• En busca de una inteligencia artificial capaz de justificar la moralidad de sus decisiones

En varios sitios he visto ya a expertos recomendar DecodeChess como una gran herramienta para aprender ajedrez. Pero no es simplemente un software para jugar contra él, ni una gran base de datos. Es más bien una acumulación de conocimientos explicados sobre por qué unas jugadas son buenas y otras son malas.

Aunque es un software de pago hay alguna demostración y se puede probar incluso importando partidas en formato .png (notación de ajedrez). A partir de cualquier posición el motor hace un análisis (utiliza el popular Stockfish) y explica por qué está recomendando cada movimiento; por ejemplo, al mover cierta pieza:

• Se escapa de una amenaza
• Se apoya a otras piezas
• Se elimina una posible amenaza del adversario
• Se amenazan varias piezas a la vez
• Se dominan más columnas o casillas del tablero

A veces también plantea cómo llegar a un posición buena partiendo de una «idea» ante la cual suele haber un «posible problema» pero también una solución. Como haría un maestro humano, vaya.

En el fondo es un poco como si las funciones de evaluación que llevan los motores de ajedrez se explicaran en lenguaje comprensible. Es ir un poco más allá de las simples evaluaciones numéricas (que aun así también se muestran) y un paso más en eso que llaman las «inteligencias artificiales autoexplicables».

Relacionado:

• Los extraños, imaginativos y entretenidos ajedreces de Pippin Barr
• ChesSkelet: una pequeña maravilla que «juega» al ajedrez en 352 bytes
• Perder peso jugando al ajedrez
• Un IBM 704 jugando al ajedrez en 1958 contra Alex Bernstein
• El wiki de la programación de ajedrez
• La evolución de las aperturas en el ajedrez a lo largo de 170 años
• Todas las aperturas de ajedrez, visualizadas en una imagen
• Contando todas las posibles aperturas en ajedrez
• Ordenadores que juegan al ajedrez en el Museo de las Computadoras
• Tal vez, el mejor programa jamás escrito: el ajedrez en 1 KB del ZX-81
• Nuevo récord de Ajedrez: mate en 290
• Kasparov vs Deep Blue
• El juego de las Damas ya está matemáticamente resuelto (y es tablas)
• Ordenadores y matemáticas
• Un precioso robot de madera construido con Arduino
• Square Off: el ajedrez como siempre lo habíamos soñado
• Un ajedrez mecánico para jugar a distancia con otras personas
• Robots que acojonan a Grandes Maestros del ajedrez
• Los análisis computerizados del Carlssen-Caruana
• Las aperturas de ajedrez a modo de diagramas de flujo
• Batalla ajedrecística a muerte: Stockfish 8 vs. Chess 1K en un ZX‑81
• El problema de hace 400 años que los ordenadores no pueden resolver
• Otro problema de ajedrez capaz de «derrotar» a los ordenadores
• Matemáticas y ajedrez, máquinas y algoritmos analizan sobre el tablero
• El reto de las damas de ajedrez y el millón de dólares
• Estudios sobre aprendizaje automático en las damas (allá por 1959)
• Juegan blancas y mate en 549
• El ajedrez de la Thinking Machine 6 permite ver qué se está calculando
• Hordas vs. hordas en ajedrez poco convencional
• El rey de la noche: historias de ajedrez en Nueva York
• Nanochess, Picochess y otros ajedreces minimalistas

En la Universidad de Cambridge tienen un curioso departamento dedicado podríamos decir al análisis de diversas versiones del fin de mundo, apropiadamente llamado

• Centro para el Estudio de los Riesgos Existenciales (CSER)

Estos riesgos existenciales para la raza humana los han dividido en cuatro, que son básicamente eventos de baja probabilidad pero alto impacto, entre ellos:

• Riesgos tecnológicos extremos
• Riesgos biológicos catastróficos globales
• Riesgos extremos relacionados con el colapso del ecosistema
• Riesgos asociados a la Inteligencia Artificial

Cada apartado tiene interesantes contenidos y apuntes sobre qué tipo de eventos producirían estos problemas catastróficos: desde una inteligencia artificial controlando las armas militares y causando un desastre global por error al colapso del ecosistema debido a la emergencia climática global en que estamos inmersos o a una pandemia que borre a los seres humanos del mapa.

Para no verlo todo negativfo y ser un poco positifvos el CSER también se dedica a preparar trabajos y vídeos acerca de cómo mitigar o minimizar estos riesgos. Entre otros están cómo hacer que las IA sean más fiables, cómo conservar las semillas para que sobrevivan a un posible escenario apocalíptico y cosas así. Tranquiliza saber que al menos hay alguien pensando en todo esto.

(Vía Genís Roca + Pilar Kaltzada.)