Por @Alvy — 17 de Julio de 2017

Free electric1
Un primer prototipo muy vistoso de la «Free Electric»

La idea lleva tiempo circulando por ahí: en sitios prestigiosos como National Geographic se hablaba de la Free Electric, una bicicleta estática generadora de electricidad creada por Manoj Bhargava, un millonario y filántropo que ha pasado varios años perfeccionándola con la idea de llevarla a zonas desfavorecidas del planeta a donde no llega la electricidad.

Parece simple: con una hora de pedaleo «se acumula suficiente electricidad como la que necesita una pequeña vivienda familiar durante 24 horas». La idea sería fabricar la bicicleta por unos 100 dólares y que apenas tenga piezas que requieran un complicado mantenimiento. El resto serían piezas de bici normales y corrientes; quizá entre las más fáciles y baratas de encontrar del mundo.

Indagué un poco la evolución del proyecto que según parece se lanzó en 2015 con grandes intenciones, como regalar 10.000 bicicletas en la India y ver qué ocurría. Luego se quedaron en 50; 25 según otras fuentes y una prueba piloto de la que se habla en la fundación.

Free electric2
La versión más definitiva de la Free Electric que se envió a India como programa piloto

Pero también encontré que a partir de 2016 pocas referencias había sobre qué tal había ido la cosa o en qué punto estaba el proyecto. En cambio había muchas páginas escépticas con la idea y cálculos sobre la máquina (y otras similares) a partir de lo que se veía y podía adivinar en el documental original de la fundación (porque no parece que hubiera especificaciones fiables).

En Metabunk se calculaba que durante una hora una persona pedaleando puede generar 0,11 kWh (más o menos) pero que un hogar típico (norteamerico) utiliza 30 kWh por día. De modo que el pedaleo serviría tan solo para… ¡5 minutos! Incluso si como en otros sitios se tratara de viviendas humildes (poco más que las luces y algún pequeño electrodoméstico), requiriendo diez veces menos, unos 3-5 kWh (o como en la India, 2,5 kWh) la cosa tan solo se alargaría a una hora (por cada hora de pedaleo).

En Quora también se habló del tema, junto con el de otras bicicletas similares que se usan en gimnasios – con fines más bien lúdicos que de «generación de energía a gran escala»:

Una persona puede generar unos 0,1 kWh pedaleando; un atleta puede llegar a 0,4 kWh haciendo ejercicio. Así que podríamos usar esos 400W como límite superior (…) Al precio de 12 céntimos el kWh de energía generada lo que se produce en una hora son unos 1,2 céntimos. Dado que las bicicletas cuestan unos 100 dólares se necesitan 23 años para amortizarlas (pedaleando una hora al día). Y esto sin tener en cuenta la comida que se necesita ingerir para gastar esas calorías; si se incluye simplemente es inviable.

En definitivamente: no parece que con el estado actual de la tecnología y, lo que es más importante, respetando las leyes de la física, sea posible que la idea sea práctica o rentable.

Llevo viviendo desconectado del mundo 18 años. Esta bicicleta generaría un 2-10% de la energía que uso en mi casa (que es bastante eficiente energéticamente, y donde el agua caliente, la calefacción y la secadora van con gas propano) (…) Para momentos puntuales, acumulando la energía en baterías, en situaciones en las que no haya ninguna otra opción de conexión a la red eléctrica (ni viento ni luz solar ni nada parecido) quizá pudiera ser una opción: para cargar el teléfono o mantener alguna luz o incluso una pequeña nevera, pero poco más.

Si ciertos costes se volvieran marginales, quizá fuera algo diferente. Pero hoy en día es más fácil recurrir a otros tipos de dispositivos (por ejemplo, paneles solares) que a pedalear, por muy eficiente que sea la bicicleta y de última generación las baterías que acumulen la electricidad. La idea es encomiable, pero no parece que lo que se ha explicado hasta ahora sea viable.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear
Por @Alvy — 1 de Marzo de 2017

En este vídeo TED de Peter B. Campbell se habla de algunos de los más famosos casos de barcos fantasmas y de cómo la ciencia y los datos que conocemos pueden explicar el fenómeno. Casos «misteriosos» como los del Mary Celeste, el Rumney o el A. Ernst Mills, que aparecieron abandonados, sin botes salvavidas ni explicación alguna en los –en ocasiones– diarios de abordo abruptamente abandonados.

En general se trata de barcos que no se hunden y parecen vagar sin tripulación por los mares, alrededor de los cuales los maridos y aficionados a las historias de misterio crean toda una leyenda llena de detalles muchas veces difíciles (o imposibles) de comprobar.

Algunas de las explicaciones de por qué estos barcos no se hunden incluyen conceptos como nuestra amiga la flotabilidad, que hace que se mantengan en la superficie del mar sin hundirse pero sin reflotar completamente, por ejemplo cuando sufren un accidente en el casco. Aunque la flotabilidad pasa de ser positiva (el barco flota) a negativa (el barco se hunde) en algunos casos puede suceder que sea neutra, y que el barco se mantenga simplemente en suspensión en un punto fijo.

En el caso del Mary Celeste el vídeo explica que los marineros bien pudieron abandonar el barco a toda prisa creyendo que se hundía, pero que luego esto no sucediera completamente. La tripulación habría perecido al no conseguir alcanzar tierra firme, y el barco habría quedado vagando por ahí, dañado pero sin hundirse. (Diversas teorías del «misterio» incluyen motines en la tripulación, emborrachamientos, alucinaciones, fugas de gases por el alcohol que transportaban, etcétera – a cual más alocadas pero para nada concluyentes.)

También se mencionan casos en los que los barcos a veces incluso reflotan tras hundirse, cuando la sal que transportan se diluye con el agua marina. También se mencionan sus extraños movimientos en círculos, en ocasiones simplemente porque el timón habría sido bloqueado. Detalles que en la imaginación de los marinos –recordemos a los personajes de Moby Dick– puede significar que «vuelven clamando venganza» para embestir a sus enemigos.

Sobre otros barcos fantasmas que son avistados a pesar de viajar sin tripulación en diversas zonas de los océanos con meses o años de diferencia la explicación científica es también poco sugerente pero muy simple: las corrientes oceánicas. Algunas de estas corrientes tan solo han sido mapeadas con precisión en tiempos modernos (precisamente, abandonando barcos a la deriva y anotando sus rutas) y permiten conocer por dónde circulará un barco abandonado a su suerte –o una botella con mensaje– algo que quizá sorprendería a los marinos de tiempos antiguos.

Como dice el vídeo en su conclusión, parece claro que estas naves abandonadas no las mueven fantasmas ni causas sobrenaturales sino más bien el fascinante fenómeno de fuerzas poderosas, invisibles y científicamente estudiadas.

Como bonus, la mención obligada a casos modernos de barcos fantasmas como los del MV Joyita, el Kaz II, el Bel Amica y otros similares, embarcaciones en muchos casos bien equipadas (botes, chalecos, GPS, maletines médicos) que aparecen súbitamente sin nadie a bordo ni más explicación – en ocasiones aparentando un estado de «abandono repentino» sorprendente. También son técnicamente barcos fantasma, pero cuyas explicaciones son probablemente más dignas de un Sherlock Holmes moderno que de los «misterios del Mary Celeste». En muchas ocasiones se han desvelaron como casos de usos temerarios del barco, accidentes, crímenes, piratería, tráfico de drogas o similares. ¡Bendito Occam!

Relacionado:

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear
Por Nacho Palou — 30 de Noviembre de 2016

Yzygonrube8 nasa

La CNN dedica el artículo War in space: Kamikazes, kidnapper satellites and lasers a diversas sospechas existentes relativos a la utilidad o finalidad de algunos satélites y objetos en órbita terrestre que, según sus autores, podrían tener relación con la guerra en el espacio — con estropear, interferir o directamente romper los juguetes espaciales del otro.

Un ejemplo mencionado es el caso del satélite ruso Kosmos 2499. En teoría se trata de un modelo experimental, diseñado «para probar propulsores de iones y de plasma».

Pero la ambiguedad de la descripción y sus movimientos en órbita han despertado más de una sospecha. Y que sea experimental no quita que tenga finalidad bélica: Kosmos-2499: Is it a spy or an assassin... or both?

Según el artículo de la CNN,

Aunque oficialmente es conocido como Kosmos 2499, el satélite que ya ha sido apodado “kamikaze” porque parece ser un satélite diseñado para maniobrar en las proximidades de otros satélites en órbita, con el fin de interferir en su funcionamiento e incluso destruirlos.

Otro satélite sospechoso para la CNN es el chino Shiyan (7), que lleva desde 2013 mosqueando a los expertos,

El equipo de la firma AGI pudo ver en sus sistemas de seguimiento de satélites como el Shiyan se desplazó y colocó cerca de un segundo satélite más pequeño (también de propiedad china) y comenzó a hacerle “sombra”: entonces el satélite más pequeño empezó a aparecer y a desaparecer repetidamente de la pantalla (...) la única explicación razonable, según los expertos, es que el satélite Shiyan dispusiera de un brazo articulado con el que cogió y soltó repetidamente al satélite de menor tamaño. El gobierno chino admitió la existencia del brazo robot en el Shiyan, aunque su propósito principal es el de “estudiar la basura espacial.”

Sin embargo para los expertos consultados por la CNN la finalidad de un satélite con esa capacidad sería «más siniestra» y podría servir para «secuestrar» otros satélites.

Foto: NASA.

Relacionado,

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear
Por Nacho Palou — 3 de Octubre de 2016

Explosion cohete falcon 9 spacex 1 sept16

Actualizado 5/10: Elon Musk considera «improbable» que se trate de un caso de sabotaje, pero comparte las «grandes teorías» recopiladas en Ranking Potential Saboteurs of Elon Musk’s SpaceX Venture.

El pasado 1 de septiembre un Falcon 9 de SpaceX se incendió de forma súbita en su plataforma de lanzamiento, mientras se ultimaban los preparativos para una prueba de motor.

La deflagración destruyó el cohete y el satélite Amos–6 que ya estaba instalado en la cápsula. Unos días después Elon Musk afirmaba que este era el fracaso más difícil y complejo en 14 años. También pidió la colaboración de cualquiera que tuviera vídeos o fotografías de momentos cercanos al incidente.

Ahora las cosas se ponen todavía «más complejas y más difíciles.» The Washington Post habla de un posible caso de sabotaje en Implication of sabotage adds intrigue to SpaceX investigation.

Resumiendo:

  • The Washington Post afirma que United Launch Alliance (ULA) es un «fiero competidor» de SpaceX. ULA es una sociedad conjunta formada por Lockheed Martin y Boeing. Elon Musk habla sobre la relación complicada de SpaceX con ULA en el libro Elon Musk, el empresario que anticipa el futuro.
  • Hasta el año pasado ULA tenía el monopolio en el acceso a contratos gubernamentales de alta seguridad, al ser el único lanzador certificado por la Fuerza Aérea (de los EE UU).
  • SpaceX demandó a la Fuerza aérea por el derecho a concursar por tales contratos y a recibir también esa certificación.
  • En 2015 SpaceX consiguió tal certificación, pudiendo así concursar por contratos gubernamentales valorados en cientos de millones de dólares.
  • Eso le costó el puesto al director de ULA. El nuevo director puesto en su lugar «juró competir con SpaceX.»
  • El 1 de septiembre un cohete Falcon 9 se convierte en una bola de fuego. La investigación la está realizando SpaceX en colaboración la NASA, la Fuerza Aérea y la Administración Federal de Aviación (FAA), la entidad que regula el tráfico aéreo civil (en EE UU).
  • Una semana después del incidente Elon Musk expresaba en Twitter su preocupación por un sonido sordo que se había podido escuchar unos segundos antes de la bola de fuego y «que pudo venir de un cohete.»
  • SpaceX tiene imágenes de «una sombra extraña y un punto blanco» en el tejado de un edificio de ULA situado a un kilómetro y medio y «con línea visual directa» con la plataforma del Falcon 9.

El último giro en la historia tiene que ver con un empleado de SpaceX pidió «amablemente» a ULA acceso a dicho tejado, permiso que le fue denegado. En su lugar fue personal de la Fuerza Aérea el que inspeccionó el tejado, «sin encontrar nada en él que pudiera estar relacionado con la deflagración del Falcon 9».

La publicación Fortune, por su parte, pone en cuestión la teoría del sabotaje en Was SpaceX’s Rocket Sabotaged? Aunque Fortune no descarta tal posibilidad, porque ahora mismo no se puede descartar nada, sí señala que, sin embargo, hay «demasiados supuestos» en la historia de The Washington Post, y pone la atención sobre el beneficio que supone para SpaceX la teoría del sabotaje,

La idea de que la explosión de uno de sus cohetes pudiera haber sido causada por una persona ajena con malas intenciones desvía la atención sobre cualquier posible culpa por parte de SpaceX. Y precisamente la percepción de que SpaceX pueda haber cometido algún fallo afecta negativamente a la relación con sus socios, como el operador de satélites SpaceCom o Facebook.

El artículo de The Washington Post cita en su artículo a «fuentes del sector» que no pueden ser identificadas, motivo por el cual Forbes plantea la cuestión sobre si esas «fuentes anónimas del sector» pueden tener algún interés o alguna relación con SpaceX.

Como sea, todo un culebrón para seguir de cerca — especialmente una vez que desde el Departamento de conspiraciones de Reddit se habla de francotiradores, armas láser y la cara de George Washington en la explosión.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear