Algunos científicos del CERN deben andar un poco aburridos porque se han entretenido en detectar la transmutación de plomo en oro durante las colisiones a altísima energía que se producen en el detector ALICE del Gran Colisionador de Hadrones (LHC). Más que colisiones son aproximaciones porque los núcleos de los átomos de plomo, con 82 protones, simplemente pasan muy cerca unos de otros, en las llamadas colisiones ultraperiféricas, a aproximadamente el 99,999993 por ciento de la velocidad de la luz. En los casos en que debido a esas «colisiones» se pierden tres protones el resultado es un átomo de oro.

Aunque el hecho suene prometedor –y de hecho parece que se generan 89.000 núcleos de oro por segundo– durante los tres años del experimento tan solo supuso la generación de 86.000 millones de núcleos de oro, lo que equivale a 29 picogramos. Algo insignificante para tener valor alguno. Se ha calculado que el coste energético de generar un solo gramo de oro por este método sería de unos 67.200 millones de euros. Así que aunque la detección sea todo un avance, el ritmo y el rendimiento claramente no lo son tanto. Desde luego no son un «make money fast». [Fuente: CERN.]

Ahora que Windows 7 (2009-2015) duerme el sueño de los justos (o debería) se ha desvelado un curioso bug que habrá hecho perder millones de horas a gente de todo el mundo hasta que se corrigió: el proceso de arranque era 30 segundos más lento si se elegía un color de fondo sólido en vez de una imagen.

Según cuentan, el fallo estaba en que para construir la imagen del escritorio (barra da tareas, iconos, etcétera) se esperaba al OK de la imagen cargada, lo cual era en realidad muy rápido… Pero alguien olvidó incluir ese OK si no se elegía ninguna imagen, de modo que el proceso se quedaba esperando y esperando hasta los 30 segundos límites que tenía estipulados como máximo.

La solución era simplemente elegir cualquier imagen y todo volvía a cargar rápido. En Windows 95 el color por defecto era sólido, y esto hizo que mucha gente lo prefiriera a alguna de las imágenes que se proporcionaban con Windows 7, acrecentando así el problema. [Fuente: Raymond Chen en el blog de desarrolladores de Microsoft.]

En un estudio que está todavía por revisar, unos investigadores cuentan que en una del Test de Turing con tres personas, en la que los participantes conversan con un humano y una IA al mismo tiempo y luego evalúan cuál es cuál, el modelo GPT-4.5 de OpenAI fue considerado humano el 73 por ciento de las veces cuando se le indicó que se comportara con cierta personalidad. Superó a ELIZA, LlaMa 3.1 y GPT-4o. Una cifra de más del 70% es bastante más que la probabilidad aleatoria del 50%, y se considera una señal suficiente –según los investigadores y lo que decía Turing– de que ha superado la legendaria prueba, aunque como suele suceder habrá muchas opiniones al respecto y sobre lo que significa realmente. [Fuente: Large Language Models Pass the Turing Test vía Futurism vía The Conversation.]

Relacionado:

• GPT-4 y el Test de Turing: la IA supera el 41% de las pruebas, mientras que los humanos nos mantenemos en un 63%, gracias
• El test de Turing inverso diseñado por una IA, que luego es respondido por humanos y por IAs y finalmente evaluado por la misma IA, con curioso resultado
• Un Test de Turing mínimo en el que una sola palabra basta para distinguir humanos y máquinas
• ¿Ser humano o no? El Test de Turing a modo de juego que empareja gente desconocida (y a veces bots)
• Los ChatGPT de moda todavía no son «inteligentes», al menos según el Test de Turing y un experimento que abarca 10 millones de pruebas
• El test de Turing inverso
• El Test de Turing

Aunque nadie recuerda nada de sus aproximadamente dos o tres primeros años de vida (y si lo hace probablemente son recuerdos falsos), no es porque el cerebro del bebé no forme recuerdos. Según investigaciones recientes, aunque los recuerdos se codifican en el hipocampo, no llegan a consolidarse ni a ser accesibles más adelante. Pero no se sabe exactamente por qué.

Los investigadores creen que el misterio está en la conexión entre el hipocampo y la corteza cerebral: los bebés tal vez no pueden almacenar recuerdos a largo plazo o lo hacen pero son inaccesibles, como si estuvieran guardados en un cajón del que no tenemos la llave. [Fuente: ¿Por qué no recordamos la infancia? de @aberron en ElDiario.es.]

Mi teoría favorita al respecto es que los bebés no pueden generar recuerdos hasta que han desarrollado el lenguaje, algo que más o menos ocurre entre los 2 y 3 años. Sencillamente, no pueden identificar las cosas por sus nombres, de modo que cuando luego aprenden a hablar no pueden asociar lo vivido con nada que les resulte expresable, ni tampoco usar la memoria como método autobiográfico.

Relacionado:

• La ciencia detrás de «¡Corre hacia la luz, Carol Anne!»
• Porcentajes de una vida
• Falsos recuerdos
• Amnesia severa y La cámara de los recuerdos perdidos